Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 15АП-5028/19

город Ростов-на-Дону

30 апреля 2019 г.

дело N А53-12344/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Богомоловой Елены Юрьевны, Богомолова Виталия Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 04.03.2019 по делу N А53-12344/2017 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки

по заявлению конкурсного управляющего Кайдашова Игоря Георгиевича

к Богомолову Виталию Анатольевичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ"

(ИНН 6140033416, ОГРН 1126188004250),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Кайдашов И.Г. с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства марки Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK90S000996, государственный номер Р615 ОС/161 rus, совершенной между АО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" и гражданином Богомоловым Виталием Анатольевичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова В.А. денежных средств в размере равном разнице между экспертным заключением и ранее внесенными денежными средствами в размере 300 000 рублей, что составило 452 723 рублей (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 04.03.2019 по делу N А53-12344/2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания. Договор купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK90S000996 от 25.12.2015, заключенный между акционерным обществом СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" и Богомоловым Виталием Анатольевичем, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богомолова Виталия Анатольевича возвратить в конкурсную массу должника легковой автомобиль - Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK90S000996. Восстановлена задолженность акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" перед Богомоловым Виталием Анатольевичем в размере 300 000 рублей.

С Богомолова Виталия Анатольевича в пользу акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" взыскано 6 000 рублей государственной пошлины. С Богомолова Виталия Анатольевича в конкурсную массу акционерного общества СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" взыскано 8 000 рублей в качестве возмещения расходов за производство экспертизы.

Не согласившись с определением суда от 04.03.2019 по делу N А53-12344/2017, Богомолова Елена Юрьевна, Богомолов Виталий Анатольевич обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба Богомоловой Елены Юрьевны мотивирована тем, что спорное транспортное средство приобретено в период брака Богомолова В.А. и Богомоловой Е.Ю., в связи с чем оспариваемое определение затрагивает права и законные интересы апеллянта, так как является совместной собственностью. Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Богомолова Е.Ю. не была привлечена к участию в деле.

Апелляционная жалоба Богомолова Виталия Анатольевича мотивирована тем, что по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Балансовая стоимость транспортного средства составляла 245 745,70 руб. при балансовой стоимости активов должника - 645 483 000 руб., в результате чего отсутствуют основания для вывода о снижении активов вследствие совершения сделки. Заявитель жалобы также указывает, что суд первой инстанции не учел представленные в материалы дела доказательства несения расходов на ремонт приобретенного транспортного средства на сумму свыше 100 000 руб.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-12344/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Богомолова Елена ЮрьевнаВ отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Кайдашов И.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе Богомолова Виталия Анатольевича приложена заявка на ремонт автомобиля к заказ-наряду N 2682 на 1 л., договор заказ-наряд на работы N 2682 от 17.02.2016 на 2 л., акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 2682 от 17.02.2016 на 2 л.

Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уважительные причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции заявителем не приведены, в связи с чем заявка на ремонт автомобиля к заказ-наряду N 2682 на 1 л., договор заказ-наряд на работы N 2682 от 17.02.2016 на 2 л., акт на выполненные работы к договору заказ-наряда N 2682 от 17.02.2016 на 2 л. подлежат возврату Богомолову Виталию Анатольевичу.

От Богомолова В.А., Богомоловой Е.Ю. через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Богомоловой Е.Ю. подлежит прекращению, апелляционная жалоба Богомолова В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 42 и 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом обжалования судебных актов в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Закона о несостоятельности (банкротстве) лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются:

должник;

арбитражный управляющий;

конкурсные кредиторы;

уполномоченные органы;

федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют:

представитель работников должника;

представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия;

представитель учредителей (участников) должника;

представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов;

представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну;

уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника;

иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Из материалов дела следует, что Богомолова Е.Ю. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве как на момент обращения в суд с апелляционной жалобой, так и на момент ее рассмотрения, а также не является стороной оспариваемой сделки.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, указанные в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А553-12344/2017 принято не о правах и обязанностях Богомоловой Е.Ю., в резолютивной и мотивировочной частях судебного акта не содержится выводов об установлении каких-либо обязанностей Богомоловой Е.Ю. по отношению к лицам, участвующим в деле.

Заинтересованность Богомоловой Е.Ю. в исходе настоящего спора не свидетельствует о наличии у нее права на обжалование определения о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Тойота Камри, 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK90S000996 от 25.12.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО от 30.04.2019 по делу N А53-33685/2016.

Согласно разъяснениям пункта 2 Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе Богомоловой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 по делу N А53-12344/2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.08.2018 (резолютивная часть от 25.07.2018) АО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кайдашов Игорь Георгиевич.

Сведения о введении конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 138 от 04.08.2018.

25.12.2015 Богомолов Виталий Анатольевич (покупатель) и АО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" (продавец) заключили договор купли-продажи транспортного средства марки TOYOTA Camry, 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK90S000996, государственный номер Р615 OC/161rus, цвет черный металлик.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на то, что денежные средства за продажу указанного транспортного средства на расчетные счета должника не поступали, заключение данной сделки значительно ухудшило финансовое состояние должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным и применения последствий его недействительности.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что заявление о признании акционерного общества "СП "ДОНПРЕССМАШ" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 15.06.2017. Оспариваемая сделка совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-оценщику ООО "БизнесКонсалт" Романенко Валерию Анатольевичу.

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2018 N Э02-23/0219 рыночная стоимость спорного автомобиля на дату заключения договора составляла 753 000 рублей.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела заключение судебного эксперта, суд первой инстанции обоснованно признал его в качестве допустимого доказательства по делу. Заключение N Э02-23/0219 от 12.12.2018 является полным, ясным и понятным, в заключении приведен перечень исследуемых документов, изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертом дан ответ на поставленный судом вопрос. Экспертом при проведении экспертизы учтен при расчете стоимости год выпуска спорного транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен факт ремонта транспортного средства после его покупки на сумму свыше 100 000 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с представленным в материалы дела актом приема-передачи транспортного средства от 25.12.2015 покупатель принял технически исправный легковой автомобиль (л.д. 23 т. 1). Доказательства передачи транспортного средства ненадлежащего качества в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Кроме того, из представленных в обоснование несения расходов на ремонт автомобиля товарных чеков не представляется возможным установить марку и модель автомобиля, на который были приобретены запчасти, а также лица, их оплатившего.

При указанных обстоятельствах основания для вывода о наличии технических неисправностей, на устранений которых покупателем были потрачены денежные средства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

По условиям оспариваемого договора стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 300 000 рублей, то есть в 2,5 раза ниже по сравнению с рыночной, соответственно, даже проведение ремонта автомобиля на 100 000 руб. не повлияло бы на правильность вывода суда о существенном занижении рыночной стоимости спорного автомобиля.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).

Установлено, что на момент совершения сделки (25.12.2015) должник отвечал признакам неплатежеспособности. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-28358/2015 с АО "СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" в пользу АО "КЛЕВЕР" взыскана задолженность в размере 3 154 090 рублей 91 копейка -основного долга, 210 463 рубля 54 копеек - неустойки, 44 468 рублей 66 копеек - расходы по оплате государственной пошлины.

Поскольку сделка заключена с заинтересованным лицом (работником должника, занимающим руководящую должность - заместитель исполнительного директора по развитию по трудовому договору от 11.01.2012 N 4 и директор по трудовому договору от 01.03.2017 N ДПМ0000005), на момент заключения договора должник отвечал признакам несостоятельности, поскольку перестал исполнять обязательства перед кредиторами, о чем ответчик не мог не знать; договор заключен на условиях, не соответствующих рыночным; в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам, которые лишились возможности получить исполнение обязательств за счет имущества должника. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о стоимости реализованного транспортного средства в размере 0,038% от балансовой стоимости активов должника судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности, так как реализация транспортных средств не является основанным видом деятельности должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что спорное имущество зарегистрировано за ответчиком.

При таких обстоятельствах, транспортное средство марки Тойота Камри 2012 года выпуска, VIN XW7BH4FK90S000996, государственный номер Р615 ОС/161rus, подлежит возвращению в конкурсную массу.

В обоснование факта оплаты должнику денежных средств по договору ответчик представил в материалы обособленного спора договор займа от 09.12.2015 на сумму 300 000 рублей и соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2015, заключенные между АО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" и Богомоловым Виталием Анатольевичем.

Указанные документы конкурсным управляющим не оспорены, договоры в установленном порядке не признаны недействительными, в виду чего суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оплата в размере 300 000 рублей по оспариваемому договору фактически произведена.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с Богомолова В.А. денежных средств в размере разницы между экспертным заключением и ранее внесенными денежными средствами (300 000 рублей), что составит 452 723 рублей, противоречит пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", согласно которому зачет встречного договорного требования (и отступное) не принимается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Прекращение обязательств должника путем зачета не допускается, если при этом нарушается очередность требований, установленная законом.

Учитывая изложенное, задолженность АО СОВМЕСТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ДОНПРЕССМАШ" перед Богомоловым Виталием Анатольевичем в размере 300 000 рублей подлежит восстановлению.

При рассмотрении спора в суд первой инстанции в отзыве на заявление о признании сделки недействительной ответчик указывал на пропуск срока исковой давности.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая, что обжалование сделок должника возможно в процедуре конкурсного производства, срок исковой давности начинает исчисляться не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (25.07.2018), заявление подано 22.08.2018, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Богомоловой Елены Юрьевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.03.2019 по делу N А53-12344/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Богомолова Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Взыскать с Богомолова Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева