Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 04АП-935/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 сентября 2019 г. N Ф02-3880/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

30 апреля 2019 г.

Дело N А78-16278/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Доржиев Э.П., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2019 (судья Бочкарникова Л.В.) по делу N А78-16278/2018

по иску ООО "ЗабайкалЭкоЭксперт" (ОГРН 1167536058689, ИНН 7536163137)

к ГКУ "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края (ОГРН 1037550001719, ИНН 7536053695)

о признании отказа от исполнения контракта недействительным, признании контракта действующим, при участии в судебном заседании представителей истца Мишина Д.А. по доверенности N 3 от 10.10.2018, Бахметьевой Т.А. по доверенности N 4 от 10.10.2018, представителя ответчика Пак А.П. по доверенности N 2019/29-Юр от 28.01.2019,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗабайкалЭкоЭксперт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к государственному казенному учреждению "Краевой центр занятости населения" Забайкальского края о признании незаконным (недействительным) решения ответчика, выраженного в уведомлении N 2108 от 08.10.2018, об одностороннем расторжении государственного контракта N Ф.2018.330485 от 12.07.2018 (далее - спорный контракт), признании указанного контракта действующим.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 11 января 2019 года арбитражный суд признал решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта недействительным, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины. Определением от 07.02.2019 арбитражный суд по ходатайству истца разъяснил принятое решение, указав, что обязательства ответчика в части расчетов по стоимости фактически выполненных работ не прекратились, в данной части спорный контракт сохраняет свое действие.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит решение суда от 11.01.2019 отменить и в иске отказать. Полагает, что односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является правомерным и вызван нарушением истцом срока оказания услуг по контракту. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил, в судебном заседании представители истца пояснили, что с решением суда согласны, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен государственный контракт N Ф.2018.330485 от 12.07.2018, по условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию ответчика (заказчик) разработать проекты нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязненных) веществ в атмосферный воздух (ПДВ) и образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) для пяти площадок МП ТУ в соответствии с приложением N 1 (техническое задание) к контракту. Срок оказания услуг согласован до 31.08.2018, общая цена контракта - 150000 руб.

В последующей переписке истец указывал ответчику на необходимость предоставления исходных данных для разработки проекта и задержке в связи с этим срока выполнения работ, приостановлении разработки документации в связи с непредставлением полного объема исходных данных. Ответчик, в свою очередь, частично предоставил исходные данные для разработки проекта, и предложил истцу передать результат работ.

Истец письмом от 18.09.2018 направил на утверждение ответчику готовую проектную документацию и отчет о проделанной работе. Ответчик утверждение проектной документации не произвел, и уведомлением от 08.10.2018 N 2108 сообщил истцу об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта.

Заявляя требования, истец указал, что отказ ответчика от исполнения спорного контракта является незаконным, поскольку такой отказ лишает истца права на оплату выполненных работ.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 715, 717, 758, 759, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что в нарушении срока выполнения истцом работ по спорному контракту имеется вина ответчика, несвоевременно и не в полном объеме предоставившего исходные данные для выполнения работ. На стадии приемки выполненных работ и их оплаты ответчик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по приемке и оплате работ, в данной части соответствующие обязательства ответчика сохраняются.

Поскольку обжалуемое решение судом первой инстанции в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено путем вынесения определения от 07.02.2019 (вступившего в законную силу), и по смыслу данное разъяснение не изменяет содержание обжалуемого решения, суд первой инстанции полагает возможным дать оценку обжалуемому решению с учетом указанного определения.

Выводы суда первой инстанции по предмету спора апелляционный суд полагает верными, данные выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, по сути, приводились им в суде первой инстанции, судом рассмотрены и получили надлежащую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

В данном случае срок выполнения работ по спорному контракту истек и, кроме того, взаимные действия заказчика и исполнителя направлены на отказ от дальнейшего выполнения работ исполнителем, следовательно, в данной части (в части обязательств исполнителя выполнять работы) контракт прекратил свое действие. Вместе с тем, согласно п.3 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорный контракт является действующим в части неисполненного ответчиком обязательства по приемке полученного результата работ и его оплаты (ст.720 ГК РФ). Соответствующее толкование применения указанной нормы закона также изложено в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

При этом обстоятельства исполнения спорного договора в части установления объема и стоимости выполненных работ, их качества и соответствия техническому заданию, а также потребительской ценности для заказчика результата выполненных работ, в предмет рассмотрения судом по настоящему иску не входят и установлению не подлежат.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 января 2019 года по делу N А78-16278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Э.П. Доржиев А.В. Макарцев