Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 17АП-4396/19

г. Пермь

30 апреля 2019 г.

Дело N А60-75532/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В.Ю.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев заявление истца, общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (вх. от 30.04.2019)

о принятии обеспечительных мер

по делу N А60-75532/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новопласт Групп"

(ОГРН 1146686010833, ИНН 6686050116)

об изъятии предметов лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) Лизинговая компания "Сименс Финанс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Новопласт Групп" об изъятии предметов лизинга, перечисленных в иске.

Решением от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, назначена к рассмотрению на 05.06.2019.

Истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер (вх. от 30.04.2019): просит принять обеспечительные меры в виде ареста с передачей на ответственное хранение обществу "Проект-Т" спорных предметов лизинга (приведен перечень имущества, соответствующий резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции).

Обоснование заявления о принятии обеспечительных мер содержит указание на наличие в настоящий момент обстоятельств, которые вызывают у истца обоснованные подозрения и опасения относительно возможности исполнения судебного акта, вынесенного по делу N А60-75532/2018, без принятия судом обеспечительных мер; в данном случае, как считает ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", очевиден факт нарушения ответчиком его, истца, права собственности на невозвращенный предмет лизинга (невозможность реализовать права владения, пользования и распоряжения), при этом непринятие обеспечительных мер может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и повлечь за собой причинения значительного ущерба ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", поскольку ответчик, уведомленный о расторжении договора лизинга и не оплачивающий уже более полугода лизинговые платежи, намеренно игнорирует требования о возврате имущества с единственной целью - дальнейшего незаконного владения и пользования дорогостоящим оборудованием без какой-либо денежной компенсации лизингодателю -собственнику, нахождение оборудования во владении лизингополучателя, а также его использование ведет к его физическому износу и ухудшению технического состояния, возможному повреждению, разукомплектованию и утрате оборудования, непринятие обеспечительных мер может привести к реализации предмета лизинга по обязательствам ответчика перед третьими организациями, ответчик в настоящее время находится в стадии банкротства - наблюдении.

Таким образом, как полагает ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", вышеперечисленные обстоятельства в условиях осведомленности ответчика о расторжении договоров и связанных с этим последствиях, имеющемся решении арбитражного суда, наличие задолженности по лизинговым платежам свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика, отсутствии желания в цивилизованном порядке разрешить спор, его намерении максимально продолжительно эксплуатировать предмет лизинга в целях извлечения прибыли; в указанной ситуации передача предмета лизинга на ответственное хранение третьему лицу не только обеспечивает цель принятия обеспечительных мер - предотвращение причинения значительного ущерба заявителю обеспечительных мер, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и, как следствие, возможность исполнения судебного акта, принятого по существу спора, но и обеспечивает соблюдение баланса интересов спорящих сторон.

ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс" просит обратить внимание на то, что испрашиваемая обеспечительная мера не может рассматриваться судом как препятствующая хозяйственной деятельности ответчика: после расторжения истцом в одностороннем порядке договора лизинга в соответствии с процедурой, установленной договором и ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 и п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", у ответчика прекратилось право пользования предметом лизинга. Иное толкование означало бы создание для ответчика условий по злоупотреблению своим правом - поскольку сам по себе факт или намерения ответчика осуществлять предпринимательскую деятельность еще не свидетельствуют о том, что такая деятельность должна осуществляться с нарушением прав и законных интересов других лиц, с использованием их имущества и прочее, при этом в настоящее время, в отсутствие обеспечительных мер, ответчик явно находится в привилегированном по сравнению с истцом положении. Очевидно, что поведение ответчика направлено на получение "выгоды", основанной на нарушении условий договора и своих обязательств, так как расторжение договора лизинга привело к прекращению начисления лизингополучателю лизинговых платежей, в то время как использование лизингополучателем имущества и извлечение прибыли из такого использования продолжается до настоящего момента.

Испрашиваемая обеспечительная мера (арест с передачей имущества на хранение), как указано обществом Лизинговая компания "Сименс Финанс", не может рассматриваться как предрешение принятого на рассмотрение спора и не может означать предварительное удовлетворение требования истца о передаче ему предметов лизинга до разрешения спора по существу; при принятии обеспечительных мер предмет лизинга не будет передан непосредственно самому истцу, а будет находиться на хранение у третьего незаинтересованного лица, что защитит как истца, так и ответчика, не имеющего достаточных денежных средств для содержания и хранения предмета лизинга.

Заявление истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 93, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы документы, которые значатся в приложении к рассматриваемому заявлению о принятии обеспечительных мер.

Результатом рассмотрения заявления истца о принятии обеспечительных мер является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (Постановление N 55), обеспечительные меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются арбитражным судом для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления N 55, следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительная мера, о принятии которой заявлено обществом Лизинговая компания "Сименс Финанс" по сути повторяет предмет существующего между сторонами спора, что само по себе исключает возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в силу того, что его удовлетворение повлечет предрешение результата рассмотрения спора по существу, а равно нарушит баланс интересов сторон.

Удовлетворение заявления о принятии такой обеспечительной меры фактически означало бы предварительное удовлетворение требования истца до разрешения спора по существу, что противоречит положениям ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

При удовлетворении иска о праве на имущество суд на основании части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, также может принять аналогичные меры по обеспечению исполнения решения.

Допускается принятие таких обеспечительных мер в отношении имущества, являющегося предметом спора, которые позволяют обеспечить сохранность этого имущества до окончания судебного спора, однако, испрашиваемая обеспечительная мера таковой не является и направлена на достижение того правового результата, который может быть достигнут при разрешении спора по существу.

То, что, как полагает ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс", испрашиваемая обеспечительная мера (арест с передачей имущества на хранение) не может рассматриваться как предрешение принятого на рассмотрение спора и не может означать предварительное удовлетворение требования истца о передаче ему предметов лизинга до разрешения спора по существу; при принятии обеспечительных мер предмет лизинга не будет передан непосредственно самому истцу, а будет находиться на хранение у третьего незаинтересованного лица, что защитит как истца, так и ответчика, не имеющего достаточных денежных средств для содержания и хранения предмета лизинга, само по себе значения не имеет и иной вывод не влечет.

Приведенное указание оценивается с учетом того, что обществом Лизинговая компания "Сименс Финанс" в качестве хранителя предложено ООО "Проект-Т".

В приложении к рассматриваемому заявлению значится договор хранения с ООО "Проект-Т" (п. 8 Приложения).

Фактически приложен договор хранения N 46777-ИЗ от 29.04.2019, в котором хранителем значится ООО "Проект-Т", а в качестве поклажедателя - заинтересованное в принятии соответствующей обеспечительной меры лицо - ООО Лизинговая компания "Сименс Финанс".

Таким образом, исследованное обоснование необходимости принятия обеспечительных мер само по себе не может быть признано влекущим удовлетворение рассматриваемого заявления.

Руководствуясь ст. ст. 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "Сименс Финанс" о принятии обеспечительных мер по делу N А60-75532/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин