Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 06АП-1602/19

г. Хабаровск

30 апреля 2019 г.

А04-9474/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от Салкина Игоря Юрьевича: Cтепанов С.М., представитель по доверенности от 15.02.2019

от временного управляющего - Бабин Денис Владимирович (лично)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" Бабина Дениса Владимировича

на определение от 26.02.2019

по делу N А04-9474/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" Бабина Дениса Владимировича

к Салкину Игорю Юрьевичу

о истребовании документов

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 11.12.2018 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промэнергоресурс" (ООО "Промэнергоресурс", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурэлектромонтаж" (ООО "Амурэлектромонтаж", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.11.2019 суд признал требования заявителя обоснованными, ввел в отношении должника процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение, утвердил временным управляющим Бабина Дениса Владимировича.

04.02.2019 в Арбитражный суд Амурской области в рамках настоящего дела поступило ходатайство временного управляющего должника вх. N 4050 об обязании руководителя должника Салкина И.Ю. передать временному управляющему Бабину Д.В поименованный перечень документов. Также заявлено требование о взыскании с Салкина И.Ю. судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 26.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, временный управляющий просит определение суда отменить, удовлетворить его требование в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что, ссылаясь на обстоятельство принятия новым собственником общества 23.10.2017 решения о смене руководителя, судом не учтено, что полномочия у Ли Вэньцы по смене директора общества, как и по принятию документов у предыдущего руководителя, имелись только с 09.11.2017 - даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе доли в уставном капитале общества. Считает, что при указанных обстоятельствах решение от 23.10.2017 является ничтожным и в силу ч.1 ст. 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

В отзыве на апелляционную жалобу Салкин И.Ю. просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя. Обращает внимание на то, что заявление о прекращении трудовых отношений Салкина И.Ю. передано вместе с остальным документами общества по акту приема-передачи, ввиду чего независимо от принятия Ли Вэньци решения о прекращении полномочий Салкина И.Ю., трудовые отношения последнего с ООО "Амурэлепктромонтаж" не могли продолжаться после 23.11.2017. Приводит доводы о том, что сам факт передачи документации никем не оспорен, доказательств того, что Салкин И.Ю. располагает документацией, истребуемой временным управляющим не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда временный управляющий ООО "Амурэлектромонтаж" Бабин Д.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене определения суда с принятием нового решения об удовлетворении его требования.

Представитель Салкина И.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы, согласно отзыву.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Тем самым обязанность по передаче указанных документов и имущества лежит на руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам части 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемых документов и представлены доказательства нахождения указанных документов у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих факт наличия истребуемых документов у Салкина И.Ю. временным управляющим в материалы дела не представлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.10.2017 между Салкиным И.Ю. и гражданином КНР Ли Вэньци был заключен договор купли продажи 100% долей уставного капитала ООО "Амурэлектромонтаж", удостоверенный нотариусом Пасынок Г.Г.

На основании указанного договора единственным участником ООО "Амурэлектромонтаж" стал гражданин КНР Ли Вэньци.

В связи со сменой собственника предприятия решением единственного участника ООО "Амурэлектромонтаж" Ли Вэньци от 23.10.2017 принято решение о смене руководителя предприятия.

Приказом от 23.10.2017 Салкин И.Ю. уволен с должности директора ООО "Амурэлектромонтаж", с этой же даты на должность директора назначен Ли Вэньци.

23.10.2017 года между бывшим руководителем Салкиным И.Ю. и новым руководителем - Ли Вэньци был подписан акт приема-передачи документации ООО "Амурэлектромонтаж" по 69 позициям.

С учетом изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что Салкин И.Ю. не располагает подлежащей передаче временному управляющему документацией с 23.10.2017 в связи с увольнением последнего с должности директора ООО "Амурэлектромонтаж" и передачей ее новому директору.

При этом обстоятельства издания приказа о прекращении полномочий руководителя новым собственником до государственной регистрации перехода к нему доли в уставном капитале общества, на что ссылается заявитель, не влияют на правомерность вывода суда об отсутствии документации у Салкина И.Ю. ввиду передачи её новому собственнику (директору) общества.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности уклонения бывшего руководителя должника Салкина И.Ю. от передачи бухгалтерской иной документации общества, перечисленной в рассматриваемом заявлении, отсутствие доказательств удержания Салкиным И.Ю. истребуемых документов, что внешним управляющим документально не опровергнуто, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе временному управляющему должника Бабину Денису Владимировичу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с принятым судебным актом, однако фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения заявления на определение суда первой инстанции об истребовании документации должника, обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.02.2019 по делу N А04-9474/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь