Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-5314/19

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А49-15528/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 24 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

с участием:

от УФССП России по Пензенской области - представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 19.04.2019 N Д-58907/19/60-НИ),

от МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - представителя Забродина А.В. (доверенность от 31.05.2018 N 6857),

от заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А. - представитель не явился, извещен,

от Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области - представителя Кузнецова П.А. (доверенность от 19.04.2019 N Д-58907/19/60-НИ),

от ОАО "ЗИФ ПЛЮС" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2019 г. в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области апелляционную жалобу УФССП России по Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-15528/2018 (судья Колдомасова Л.А.),

по заявлению МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ИНН 1326211305, ОГРН 1091326001502)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачевой Ю.А.,

Межрайонному отделу судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области,

с участием третьих лиц УФССП России по Пензенской области (ИНН 5836013315, ОГРН 1045802010253), ОАО "ЗИФ ПЛЮС" (ИНН 6321112170, ОГРН 1026301979109)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - Управление, Взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ротачевой Ю.А. (далее - судебный пристав) о признании незаконным постановления о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя от 06.12.18 N 58014/18/48283.

Определением от 09.01.2019 г. к участию в деле привлечены в качестве соответчика Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Отдел), а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление ФССП) и открытое акционерное общество "ЗИФ ПЛЮС" (далее - Должник).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 г. признано незаконным проверенное на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве" постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 06.12.18 N 58014/18/48283 о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя.

В апелляционной жалобе УФССП России по Пензенской области просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать действия судебного пристава-исполнителя законными и отказать в удовлетворении заявленных требований МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указало, что не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что обжалуемое постановление противоречит нормам права, о чем указывают обстоятельства, что взыскателю передано имущество на хранение при неполучении согласия непосредственно от последнего. Считают данный вывод ошибочным, поскольку при назначении первоначального хранителя в лице представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области по доверенности от 08.06.2018 г. N 7199 Дорофеева Г.Ю., акт о наложении ареста (описи имущества), акт изъятия имущества, в том числе постановление о назначении ответственного хранителя, было им подписано, тем самым им было выражено согласие на осуществление ответственного хранения. Полагает, что в данном случае какого-либо иного согласия со стороны взыскателя в той же самой организации не требовалось. Вывод суда о том, что судебным приставом-исполнителем возложена на взыскателя обязанность по хранению движимого имущества, не являющегося предметом исполнения исполнительного документа и не подлежащего передаче ему, и что данная возможность возложения обязанности по хранению не предусмотрена ФЗ "Об исполнительном производстве" считает ошибочным, поскольку данный факт не говорит о невозможности проведения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительских действий. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать действия, направленные на обеспечение сохранности, в том числе и движимого имущества.

Судебное заседание осуществляюсь с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пензенской области.

В судебном заседании представитель УФССП России по Пензенской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области Ротачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП УФССП России по Пензенской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель ОАО "ЗИФ ПЛЮС" не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на исполнении у судебного пристава находится исполнительное производство N 35373/16/58014-ИП, возбужденное в отношении Должника 26.12.16 на основании исполнительного листа серии ФС N 011128205, выданного 19.12.16 Арбитражным судом Пензенской области по делу NА49-3091/2016 (т.1 л.д.119-124).

09.06.18 с участием представителя Управления Дорофеева Г.Ю. судебным приставом произведен арест движимого имущества, о чем составлены соответствующие акты (т.1 л.д.20-29). Ответственным хранителем согласно постановлению от 09.06.18 назначено Управление в лице представителя по доверенности от 08.06.18 N 7199 Дорофеева Г.Ю. (т.1 л.д.14-15).

06.12.18 судебный пристав постановлением N 58014/18/48283 внес изменения в постановление о назначении ответственного хранителя от 09.06.18, согласно которому в пункте 1 постановочной части постановления о назначении ответственного хранителя от 09.06.18 фраза: "в лице представителя по доверенности от 08.06.2018 N 7199 Дорофеева Германа Юрьевича" заменена на фразу "в лице руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Ерохина Ивана Сергеевича" (т.1 л.д.18-19).

Считая данное постановление незаконным и нарушающими интересы в экономической сфере, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) и статьи 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению правильного и своевременного принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Часть 3 статьи 49 Закона N 229-ФЗ относит к взыскателям граждан или организаций, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Исходя из части 1 статьи 88 Закона N 229-ФЗ в случае присуждения взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту приема-передачи.

Если взыскатель отказался от получения вещи, указанной в исполнительном документе, то судебный пристав-исполнитель составляет об этом акт, возвращает указанную вещь должнику и обращается в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении этой вещи (часть 2 статьи 88 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 86 Закона N 229-ФЗ недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (часть 2 статьи 86 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 86 Закона N 229-ФЗ при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Движимое имущество может быть передано на хранение взыскателю по его ходатайству или с его согласия.

Из приведенных норм законодательства следует, что арест на имущество налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест применяется в отношении имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Взыскателю может быть передано арестованное имущество только в случае, если оно подлежит передаче ему или подлежит реализации. Для передачи движимого имущества взыскателю требуется получение его согласия или его ходатайство.

В рассматриваемом случае необходимые условия для передачи движимого имущества на хранение взыскателю судебным приставом не выполнены.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 04.08.16 по делу N А49-3091/2016 на должника возложена обязанность в течение 3 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда передать Управлению по акту приема-передачи следующие объекты недвижимого имущества: здание склада N 21 площадью 88,8 кв.м.; здание компрессорной станции площадью 206,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "Б" площадью 704,8 кв.м.; здание корпуса "В" площадью 5994,4 кв.м.; помещения в здании корпуса "А" площадью 1783,4 кв.м.; здание комендатуры проходной площадью 993,9 кв.м.

Для его принудительного исполнения 19.12.16 выдан исполнительный лист серии ФС N 011128205 (далее - спорный исполнительный лист).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взыскателю по спорному исполнительному листу подлежат передаче только объекты недвижимого имущества. Движимое имущество, подлежащее передаче взыскателю, в исполнительном листе отсутствует.

Постановлением от 09.06.18 на взыскателя возложены обязанности по хранению движимого имущества, не указанного в спорном исполнительном листе и не подлежащего передаче ему.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что возможность возложения на взыскателя обязанности по хранению имущества, не являющегося предметом исполнения исполнительного документа и не подлежащего передаче ему, не предусмотрена Законом N 229-ФЗ.

Управление является государственным органом и осуществляет функции по управлению федеральным имуществом, по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Республики Мордовия, Республики Марий Эл, Чувашской Республики и Пензенской области.

Хранение арестованного в рамках исполнительного производства движимого имущества, не являющегося предметом исполнения требований исполнительного документа, не относится к компетенции Управления.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку арестованное движимое имущество передано на хранение Управлению с нарушением требований Закона N 229-ФЗ, постольку постановление о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя также не соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и нарушает права заявителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Управление, не обжаловав постановление от 09.06.18 о назначении ответственного хранителя, выразило согласие на принятие движимого имущества на хранение, отклонен судом первой инстанции обоснованно, так как данное обстоятельство не свидетельствует о законности действий судебного пристава. Хранение арестованного в рамках исполнительного производства имущества не относится к полномочиям Управления, являющегося бюджетным учреждением. В данном случае заявитель не является взыскателем применительно к имуществу, которое передано ему на хранение, в связи с чем не может нести обязанности по его хранению.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ротачевой Ю.А. от 06.12.18 N 58014/18/48283 о внесении изменений в постановление о назначении ответственного хранителя является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2019 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 февраля 2019 года по делу N А49-15528/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова