Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-24630/18

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-17744/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР": Тищенко А.А. (доверенность от 05.09.2017 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Лиосто Финанс ЛТД "Liosto Finance LTD" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-17744/18, принятое судьей Денисовым А.Э.,

по заявлению ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" о признании ООО "Ванесса" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО "Ванесса" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 6 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области признал требования ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" обоснованными, ввёл в отношении ООО "Ванесса" (ИНН 5044075757) процедуру банкротства - наблюдение. Включил требования ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ванесса" в размере 171 043 198,69 руб., в том числе 125 000 000 руб. задолженности, 22 807 933,49 руб. проценты за пользование кредитом, 6 735 265,20 руб. пени на проценты, 16 500 000 руб. пени на основной долг. Взыскал с ООО "Ванесса" в пользу ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" государственную пошлину в размере 6 000 рублей. Утвердил временным управляющим Пугачеву Татьяну Михайловну, с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей за счёт денежных средств и иного имущества должника. Обязал руководителя должника в пятнадцатидневный срок предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения для проведения финансового анализа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания Лиосто Финанс ЛТД "Liosto Finance LTD" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 06.11.2018 отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей явившихся лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве закреплено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2015 между КБ ООО "Финансово-промышленный Капипал" и Мурадяном Арманом Арутюни заключён кредитный договор N 732/КФ, в соответствии с условиями которого, банк обязался передать Мурадяну А.А. кредит, а Мурадян А.А. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий кредитного договора банк предоставил Мурадяну А.А. кредит в сумме 125 000 000 руб. 00 коп., под 24 % годовых (п.1.3. договора).

Мурадян А.А. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, банк обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-203619/16 в отношении Мурадяна А.А. введена процедура реструктуризации долга.

Решением от 12.09.2017 Мурадян А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

06.07.2017 между Банком и ООО "Ванесса" заключён договор поручительства N 732-3/ПО, согласно которому ООО "Ванесса" приняло на себя обязательства отвечать перед банком всем своим имуществом за полное исполнение Мурадяном А.А. всех его обязательств принятых им по кредитному договору N 732/КФ от 25.12.2015.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Мурадяном А.А. обязательств по кредитному договору ООО "Ванесса" и Мурадян А.А. отвечают перед банком солидарно.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяется по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Общий размер задолженности Мурадяна А.А. по состоянию на 27.02.2017 составляет 171 043 198 руб. 69 коп., указанная задолженность подтверждается определениями Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2017 и 08.09.2017 по делу N А40-203619/16.

05.09.2017 между банком и ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" заключен договор цессии N 732/ЦЮ, с учётом дополнительного соглашения N 1 от 5.09.2017, по условиям которого к ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" перешли права требования Банка к Мурадяну А.А. по кредитному договору N 732/КФ от 25.12.2015 в размере 171 043 198, 69 руб., в том числе основной долг 125 000 000 руб., проценты за пользование кредитом 22 807 933, 49 руб., пени на проценты 6 735 265,20 руб., пени на основной долг 16 500 000, 00 руб.

Пленум ВАС РФ в пункте 47 постановления от 12.07.2012 N 42 разъяснил, что требования кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Таким образом, требование ООО "Коллекторское агентство "ГУДЖИР" является обоснованным и законно включенным судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Ванесса".

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

В силу пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 (дата объявления резолютивной части) по делу N А41-17744/2018 ООО "Ванесса" (ОГРН 1105044003063 ИНН 5044075757 КПП 504801001; Адрес: 142300, Московская обл., г. Чехов, Симферопольское шоссе, дом 6, этаж 3, помещение 5) признано несостоятельным банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий - Пугачева Татьяна Михайловна.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Аналогичные правила применяются в случае обжалования судебных актов о введении финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в части введения процедуры банкротства - наблюдение, подлежит прекращению.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что не согласен по существу с вынесенным судебным актов, в связи с тем, что рассмотрение спора должно было быть приостановлено, поскольку договор поручительства, на котором основаны требования кредитора-заявителя оспаривается подателем жалобы в судебном порядке.

Однако указанное основание не является основанием для отмены судебного акта о введении процедуры наблюдения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 162 АПК РФ закреплена необходимость исследования в судебном заседании имеющихся в деле доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, согласно которой доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В соответствии с п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в указанном случае до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

При этом необходимо отметить, что ООО "Ванесса" обращалось с самостоятельным иском о признании недействительным договора поручительства N 732-3/ПЮ от 06.04.2017 года. Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 года по делу N А40-67337/18 в удовлетворении исковых требований было отказано, указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы заявителя, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 по делу N А41-17744/18 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе в части введения процедуры банкротства - наблюдение прекратить, в остальной части апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.Н. Катькина Н.Я. Гараева