Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-4150/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А07-24597/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-24597/2018 (судья Журавлева М.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт" (далее - ООО "Уралхимпродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Белорецкий металлургический комбинат" (далее - АО "БМК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 643 189 руб. 88 коп., неустойки в размере 21 739 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2019 исковые требования удовлетворены (л.д. 50-55).

ООО "Уралхимпродукт" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с АО "БМК" расходов по оплате услуг представителя в сумме 36 680 руб. (л.д. 61-62).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 заявление удовлетворено частично, с АО "БМК" в пользу ООО "Уралхимпродукт" взыскано 11 680 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д. 100-105).

С вынесенным определением не согласилось ООО "Уралхимпродукт", обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит определение в части снижения подлежащих взысканию судебных расходов отменить, взыскать судебные издержки в заявленном размере.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции во взыскании транспортных расходов истца в сумме 5 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

К дате судебного заседания соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату юридических услуг до 11 168 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа разумности возмещения судебных расходов и пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом размера издержек. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что несение транспортных расходов в сумме 5 000 руб. документально не подтверждено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств действительности расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.11.2015, задание N 7 от 03.08.2018 к договору от 18.11.2015, платежное поручение N 1251 от 10.08.2018 на сумму 30 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 26.10.2018 на сумму 6 680 руб. основание - компенсация расходов по договору от18.11.2015, кассовый чек от 23.10.2018 N 2 "гостиница", счет за проживание за период с23.10.2018 по 24.10.2019 и акт N 192 от23.10.2018 на сумму 1 680 руб. (л. д. 47-52).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом доказан факт оплаты заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае, удовлетворяя заявленные требования истца о возмещении судебных расходов частично, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из категории настоящего спора, объема работы, проделанной представителем истца, степени сложности данной работы с учетом характера спора, а также трудозатратности действий совершенных представителем истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

Сложившаяся судебная практика указывает на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд первой инстанции на основании изучения и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело письменных доказательств, приняв во внимание объем доказывания, категорию рассматриваемого спора, сложность дела, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, правильно счел разумным предел возмещения ответчиком судебных издержек истца в сумме 10 000 руб., а также правомерно взыскал расходы, связанные с проживанием, в сумме 1 680 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной суммы.

Свобода договора, установленная гражданским законодательством, не связывает суд при определении разумного предела подлежащих возмещению судебных расходов и не означает, что все фактически понесенные расходы автоматически относятся на проигравшую сторону.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек, судом во внимание не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,статьи 106, 112 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения транспортных расходов в сумме 5 000 руб. истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 26.10.2018 на сумму 6 680 руб., которой указано основание - компенсация расходов по договору от 18.11.2015 (л.д. 76).

Оценив представленное доказательство в порядке статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отметил, что заявление о взыскании транспортных расходов в сумме 5 000 руб., подтвержденных первичными документами, обществом не предъявлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленной квитанции (л.д. 76) невозможно установить, что это транспортные расходы, как и невозможно установить, что это расходы, понесенные на проезд представителя ООО "Уралхимпродукт" до Арбитражного суда Республики Башкортостан (проездные документы в дело не представлены).

Между тем сам факт оплаты истцом заявленной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседания, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов (например, представитель истца может фактически проживать в г. Уфа, что не требует несения транспортных расходов по маршруту г. Екатеринбург - г. Уфа). При этом место регистрации представителя в городе Екатеринбурге не исключает возможности его фактического проживания в городе Уфа.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии документального подтверждения наличия транспортных расходов в сумме 5 000 руб., и как следствие - отсутствии у суда правовых оснований для взыскания с ответчика таких расходов.

Названный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 10 Постановления N 1, согласно которой лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта об обратном, выводы суда о подтверждении совокупностью доказательств разумных расходов только в размере 11 680 руб., фактически понесенных указанным лицом в связи с рассмотрением дела, соответствуют представленным доказательствам, основаны на правильном применении судом норм процессуального права.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не приведено.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2019 по делу N А07-24597/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралхимпродукт"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова