Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 20АП-3075/19

г. Тула

30 апреля 2019 г.

Дело N А09-14279/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Сентюрина И.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2019 по делу N А09-14279/2017 (судья Садова К.Б.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны, к 1) Леонову Владимиру Михайловичу, г. Брянск, 2) Макаренко Кирилла Вячеславовича, г. Брянск, 3) Кушнереву Олегу Васильевичу, с. Супонево Брянской области, 4) Боченкову Ивану Васильевичу, г. Брянск, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Винный стиль", к обществу с ограниченной ответственностью "Русалка", г.Брянск, о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В нарушение указанной процессуальной нормы апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.09.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Кодекса, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, то она, с учетом приведенной правовой позиции, подлежит возврату.

В силу части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь ст. 184, ч. 2 ст. 257, ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Русалка" Гудковой Александры Андреевны возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Г. Сентюрина