Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2019 г. N 15АП-3598/19

город Ростов-на-Дону

01 мая 2019 г.

дело N А53-39146/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Алюминий Металлург Рус"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-39146/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр"

к ответчику акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОМС-Центр" (далее - центр, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Алюминий Металлург Рус" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг N 2014-1531 от 30.09.2014 за июль 2018 года в размере 45 789 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2018 по 26.11.2018 в размере 12 031 руб. 52 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 иск удовлетворен полностью.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно не признан произведенный ответчиком зачет встречных однородных требований; данный зачет не признан недействительным в судебном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.09.2014 между центром (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг N 2014-1531, по которому исполнитель принял на себя по поручению заказчика обязанность по оказанию услуг, виды и описания которых определены в приложении N 1 к договору в объёме и стоимости, определенном в приложении N 6, на территории заказчика (комплекс административно-бытовых зданий, с общим объемом услуг 28 897 кв.м в месяц, а так же прилегающая территория по адресам Ростовская обл., Белокалитвинский р-н, г. Белая Калитва, ул. Заводскя, 1 и х. Поцелуев, база отдыха "Поцелуев"), а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Приложением N 1 к договору определены образующие предмет договора услуги, которые включают следующие виды: поддерживающая уборка служебных и бытовых помещений с периодичностью согласно реестру убираемых площадей; комплексная уборка служебных и бытовых помещений с периодичностью согласно реестру убираемых площадей; уборка наружных территорий с периодичностью согласно реестру убираемых площадей; вывоз мусора; обслуживание гардеробов в душевых; стирка и мелкий ремонт спецодежды; охрана и уборка базы отдыха.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг определяется по протоколу согласования договорной цены на услуги, согласованном сторонами в приложении N 6 к договору, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 3.1 договора сдача-приемка оказанных услуг осуществляется ежемесячно, не позднее срока, предусмотренного пункта 4.3 договора, на основании акта сдачи-приемки оказанных услуг. Акт сдачи-приемки оказанных услуг оформляется на основе актов структурных подразделений заказчика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в конце каждого календарного месяца оказания услуг, но не позднее последнего календарного числа, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру на оплату товаров и услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора. Заказчик оплачивает выставленную исполнителем счет-фактуру в течение 35 календарных дней с даты на счете-фактуре. Оплата в срок по договору производится только при наличии у Заказчика оригинала счета-фактуры Исполнителя, оформленного в соответствии с законодательством РФ. В противном случае срок оплаты сдвигается на срок предоставления оригинала счета-фактуры.

Срок действия договора определен до 30.08.2018.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор возмездного оказания услуг, правоотношения из которого регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к спорным правоотношениям подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Из указанной нормы в совокупности с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ следует, что оплате подлежит надлежащим образом оказанная услуга.

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в июле 2018 года подтверждается подписанными сторонами актами N Смр00793 от 31.07.2018 на сумму 619 662 руб. 91 коп. (в том числе НДС), N Смр00794 от 31.07.2018 на сумму 76 373 руб. 73 коп. (в том числе НДС), N Смр00795 от 31.07.2018 на сумму 58 930 руб. 50 коп. (в том числе НДС), N Смр00796 от 31.07.2018 на сумму 44 122 руб. 56 коп. (в том числе НДС), N Смр00797 от 31.07.2018 на сумму 121 650 руб. 92 коп. (в том числе НДС). На оплату указанных услуг выставлены счета-фактуры N Смр00793/105 от 31.07.2018 на сумму 619 662 руб. 91 коп. (в том числе НДС), N Смр00794/105 от 31.07.2018 на сумму 76 373 руб. 73 коп. (в том числе НДС), N Смр00795/105 от 31.07.2018 на сумму 58 930 руб. 50 коп. (в том числе НДС), N Смр00796/105 от 31.07.2018 на сумму 44 122 руб. 56 коп. (в том числе НДС), N Смр00797/105 от 31.07.2018 на сумму 121 650 руб. 92 коп. (в том числе НДС), факт передачи которых ответчику зафиксирован в указанных выше актах. Данные акты подписаны со стороны заказчика его генеральным директором. Факт оказания услуг и их стоимость ответчик не оспаривает.

Изложенное свидетельствует о доказанности оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в июле 2018 года на сумму в размере 920 740 руб. 62 коп., а, соответственно, возникновения обязанности ответчика по уплате истцу вознаграждения в указанном размере.

Платежным поручением N 8704 от 22.10.2018 ответчик уплатил истцу вознаграждение за оказанные в июле 2018 года услуги в размере 874 950 руб. 72 коп.

Вознаграждение в части 45 789 руб. 90 коп. ответчиком уплачено не было.

Заявлением от 27.09.2018 ответчик заявил истцу о прекращении указанного требования зачетом взаимного требования возмещения убытков на указанную сумму (л.д. 26). В обоснование данного зачета ответчик указал следующее. 30.08.2018 в результате протечки воды из бака, расположенного на чердаке помещения базы отдыха "Поцелуев", были затоплены помещения оздоровительного зала с бассейном, душевой и спальни. Ущерб выразился в нарушении целостности полотна натяжного потолка в душевой и оздоровительном зале с бассейном, а также обнаружены желтые пятна и подтеки на стене в спальне - необходима замена обоев. Актом осмотра помещений базы отдыха х. Поцелуев от 06.09.2018 установлено, что причиной затопления явилось: течь воды из бака, расположенного на чердаке, произошла из-за неисправности блока управления уровня воды; - ненадлежащий контроль со стороны центра (дежурных /сторожей базы отдыха х. Поцелуев) за щитком управления системы водоподачи; отсутствие контроля за щитком управления не позволило своевременно обнаружить неисправность и принудительно отключить подачу воды. Согласно указанному акту ущерб составил 45 789 руб. 90 коп. Как полагает ответчик указанный ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения истцом обязанностей по спорному договору.

26.09.2018 ответчик направил истцу по электронной почте акт о зачете взаимных требований на сумму 45 789 руб. 90 коп. Факт получения данного акта истец не оспаривает.

02.10.2018 истец направил в адрес ответчика отказ от подписания акта о зачете, мотивировав его отсутствием ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с правовым подходом, выраженным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств, утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018, по смыслу изложенной нормы права предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными. Засчитываемые требования прекращаются в момент фактического наступления необходимых для зачета условий независимо от того, когда сделано соответствующее заявление о зачете. Аналогичный подход, заключающийся в том, что к зачету может быть предъявлено лишь бесспорное по праву и размеру требование также выражен в определении Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 305-ЭС16-11249 по делу N А40-165511/2014, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.01.2017 N Ф08-10170/2016 по делу N А32-11353/2016, от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012.

Требование ответчика к истцу в размере 45 789 руб. 90 коп. по своей правовой природе представляет собой опосредуемое правоотношением ответственности за нарушение договорных обязательств требование о возмещении убытков. Из статей 15, 393, 401 ГК РФ следует, что основание ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

Между тем, исполнитель не признавал ни противоправность своего поведения, ни размер убытков, ни причинно-следственную связь между своим поведением при исполнении договора и заявленными ответчиком к зачету убытками, что следует из ответов истца на претензию ответчика и заявление последнего о зачете.

В обоснование требования о возмещении убытков в размере 45 789 руб. 90 коп. ответчик ссылается на акт осмотра помещений от 06.09.2018. В соответствии с пунктом 5.4 договора факты ненадлежащего оказания услуг должны быть подтверждены заказчиком документально. В процессе документального расследования перечисленных в настоящем пункте случаев (в их число входят расходы, связанные с ремонтом поврежденного имущества), в составе комиссии должен участвовать представитель исполнителя. Между тем, из совершенной директором истца на указанном акте 14.09.2018 записи о несогласии с ущербом и его причинением ответчиком следует, что в составлении указанного акта истец не участвовал, а потому данный акт не является достоверным доказательством оснований ответственности истца за соответствующие убытки.

При таких обстоятельствах заявленное ответчиком к зачету в счет спорного долга по оплате услуг требование о возмещении убытков не является ни бесспорным по праву, ни определенным по размеру.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.11.2013 по делу N А32-11238/2012, при таком положении все элементы основания ответственности исполнителя за причинение убытков подлежат доказыванию либо во встречном, либо в отдельно заявленном иске. Встречный иск при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлен не был.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что входящее в предмет иска по настоящему делу требование об оплате оказанных в июле 2018 года услуг по спорному договору не было прекращено по основанию статьи 410 ГК РФ зачетом встречного однородного требования, не может быть признан неправильным по существу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 45 789 руб. 90 коп.

В предмет иска входит также требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие нарушения обязанности по оплате услуг, оказанных в июле 2018 года, за период пользования с 05.09.2018 по 26.11.2018 в размере 8 717 руб. 54 коп., а также вследствие нарушения обязанности по оплате услуг, оказанных в августе 2018 года, за период пользования с 06.10.2018 по 26.11.2018 в размере 3 313 руб. 98 коп., а всего - в размере 12 031 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 4.3 договора в конце каждого календарного месяца оказания услуг, но не позднее последнего календарного числа, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг и счет-фактуру на оплату товаров и услуг, указанных в пункте 2.1.1 договора. Заказчик оплачивает выставленную исполнителем счет-фактуру в течение 35 календарных дней с даты на счете-фактуре. Оплата в срок по договору производится только при наличии у Заказчика оригинала счета-фактуры Исполнителя, оформленного в соответствии с законодательством РФ. В противном случае срок оплаты сдвигается на срок предоставления оригинала счета-фактуры.

Как указано выше, факт передачи истцом ответчику счетов-фактур на оплату оказанных в спорный период услуг отражен в подписанных сторонами актах N Смр00793 от 31.07.2018, N Смр00794 от 31.07.2018, N Смр00795 от 31.07.2018, N Смр00796 от 31.07.2018, N Смр00797 от 31.07.2018 и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, срок оплаты услуг за июль 2018 года истек 04.10.2018. Сумма услуг составляет 920 740 руб. 62 коп. В части 874 950 руб. 72 коп. услуг были оплачены 22.10.2018; в части 45 789 руб. 90 коп. услуги по состоянию на 26.11.2018 (определенная истцом дата окончания периода взыскания процентов) не оплачены.

Таким образом, просрочка уплаты денежных средства в размере 920 740 руб. 62 коп. составила 48 дней (с 05.09.2018 по 22.10.2018), в размере 45 789 руб. 90 коп. - 35 дней (с 23.10.2018 по 26.11.2018).

Размер процентов за пользование указанными денежными средствами в указанные периоды по подлежащим применению ключевым ставкам составляет 9 334 руб. 91 коп. (с 05.09.2018 по 16.09.2018 (12 дн.): 920 740,62 x 12 x 7,25% / 365 = 2 194,64 руб.; с 17.09.2018 по 22.10.2018 (36 дн.): 920 740,62 x 36 x 7,50% / 365 = 6 810,96 руб.; с 23.10.2018 по 26.11.2018 (35 дн.): 45 789,90 x 35 x 7,50% / 365 = 329,31 руб.).

Факт оказания истцом ответчику услуг по спорному договору в августе 2018 года подтверждается подписанными сторонами актами N Смр00951 от 31.08.2018 на сумму 619 662 руб. 91 коп. (в том числе НДС), N Смр00952 от 31.07.2018 на сумму 76 373 руб. 73 коп. (в том числе НДС), N Смр00953 от 31.07.2018 на сумму 58 930 руб. 50 коп. (в том числе НДС), N Смр00954 от 31.07.2018 на сумму 44 122 руб. 56 коп. (в том числе НДС), N Смр00955 от 31.07.2018 на сумму 121 650 руб. 92 коп. (в том числе НДС). На оплату указанных услуг выставлены счета-фактуры N Смр00951/105 от 31.07.2018 на сумму 619 662 руб. 91 коп. (в том числе НДС), N Смр00952/105 от 31.07.2018 на сумму 76 373 руб. 73 коп. (в том числе НДС), N Смр00953/105 от 31.07.2018 на сумму 58 930 руб. 50 коп. (в том числе НДС), N Смр00954/105 от 31.07.2018 на сумму 44 122 руб. 56 коп. (в том числе НДС), N Смр00955/105 от 31.07.2018 на сумму 121 650 руб. 92 коп. (в том числе НДС), факт передачи которых ответчику зафиксирован в указанных выше актах. Данные акты подписаны со стороны заказчика его генеральным директором. Факт оказания услуг и их стоимость ответчик не оспаривает.

Таким образом, определенный пунктом 4.3 договора срок оплаты услуг за август 2018 года истек 05.11.2018. Сумма услуг составляет 920 740 руб. 62 коп. Данные услуги были оплачены ответчиком 23.10.2018, что подтверждается платежным поручением N 8744 от указанной даты.

Таким образом, просрочка уплаты денежных средства в размере 920 740 руб. 62 коп. составила 18 дней (с 06.10.2018 по 23.10.2018).

Размер процентов за пользование указанными денежными средствами в указанный период по подлежащей применению ключевой ставке составляет 3 405 руб. 48 коп. (920 740,62 x 18 x 7,50% / 365).

Таким образом, общая сумма процентов за просрочку оплаты оказанных истцом в июле - августе 2018 года услуг составляет 12 740 руб. 39 коп. (9 334 руб. 91 коп. + 3 405 руб. 48 коп.).

Истцом к взысканию заявлены проценты в размере 12 031 руб. 52 коп., что находится в пределах размера процентов, право на которые подтверждается материалами дела. По своей инициативе суд не вправе выходит за определенные, в том числе размером исковых требований, пределы иска.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.

Обстоятельства, исключающие взыскание процентов в соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, судом не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном им размере 12 031 руб. 52 коп.

В силу изложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2019 по делу N А53-39146/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Ванин