Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-4279/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-75626/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Мищенко Е.А., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЦДА" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-75626/17, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", общество с ограниченной ответственностью "ГалЛактика сервис", общество с ограниченной ответственностью "Международный Центр Деловой Авиации" (далее - ООО "МЦДА"), общество с ограниченной ответственностью "РС Сервис" (далее - ООО "РС Сервис"), общество с ограниченной ответственностью "Джет тревел клуб" обратились в арбитражный суд с требованиями об исключении общество с ограниченной ответственностью "Раменское Джет" (далее - ООО "Раменское Джет") из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Международный Центр Деловой Авиации" (ОГРН: 11255040006728, адрес местонахождения: 140185, Московская область, г. Жуковский, ул. Туполева, корп. 14), взыскании с ответчика оплаченной госпошлины в размере 6 000 руб., о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018, ООО "Раменское Джет" исключено из состава участников ООО "МЦДА", с ООО "Раменское Джет" в пользу ООО "МЦДА" взыскано 6 000 руб. расходов по государственной пошлине, 45 000 руб. расходов на услуги представителя. В остальной части взыскания расходов услуг представителя отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного от 28.05. 2018, решение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2018 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.09.2018 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2018 года по делу А41-75626/17 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В Арбитражный суд Московской области от ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" поступило заявление о солидарном взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московского области от 30 января 2019 года заявление удовлетворено.

Взыскано с АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия" в пользу ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" 60000 руб. расходов на услуги представителя;

Взыскано с ООО "ГАЛЛАКТИКА СЕРВИС" в пользу ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" 60000 руб. расходов на услуги представителя;

Взыскано с ООО "МЦДА" в пользу ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" 60000 руб. расходов на услуги представителя;

Взыскано с ООО "РС СЕРВИС" в пользу ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" 60000 руб. расходов на услуги представителя;

Взыскано с ООО "ДЖЕТ ТРЕВЕЛ КЛУБ" в пользу ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ" 60000 руб. расходов на услуги представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МЦДА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем заблаговременного размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявитель ссылается на участие в судебных заседаниях, представление документов, из чего складывается сумма заваленных требований 200 000 рублей - представление интересов в Арбитражном суде Московской области; 100 000 рублей в апелляционной и кассационной инстанции.

Первая инстанция (Арбитражный суд Московской области): участие в четырёх судебных заседаниях (первое судебное заседание в котором представитель представлял интересы 22.11.2017 года (т. 2, л.д. 134), представлен письменный отзыв (л.д. 120-122); письменные объяснения (т. 2, л.д. 146-151); второе судебное заседание 06.12.2017 года (т. 3, л.д. 12), далее участие в третьем судебном заседании (т. 3 л.д. 38), участие в четвертом судебном заседании (т. 3, л.д. 55).

Десятый арбитражный апелляционный суд: составление апелляционной жалобы, участие в одном судебном заседании (т. 3, л.д. 129).

Арбитражный суд Московского округа: отзыв на кассационную жалобу (т. 3, л.д. 156), участие в одном судебном заседании (л.д. 177).

В обоснование заявленных требований представлено информационное письмо, в котором указано, что корпоративный спор относится к особой сложности рассматриваемых споров; информационное письмо Московской коллегии адвокатов "ЮрКонсульт " с коммерческим предложением, договор оказания юридических услуг от 07.10.2017; дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг от 07.10.2017 (30.07.2018), акт об оказании услуг от 15.09.2018, расходный кассовый ордер N 101017 от 10.10.2017, диплом магистра по направлению подготовки: юриспруденция.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 16291/10 от 04.02.2014 по делу N А40-91883/2008, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством, на получение при соблюдении указанных условий выплат премиального характера при высокопрофессиональном осуществлении им и своих функций на равных условиях с лицами, работающими по трудовому договору или контракту государственного служащего и имеющих потенциальную возможность премирования за успешное выполнение заданий.

Основываясь на положениях законодательства и правовых позициях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости компенсации судебных расходов в разумных пределах, изучив все предоставленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, срока рассмотрения дела, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, что исходя из установленных средних расценок на юридические услуги и принимая во внимание возражения ООО "МЦДА" расходы подлежат взысканию солидарно на сумму 300 000 рублей в пользу ООО "РАМЕНСКОЕ ДЖЕТ", а именно: 60 000 рублей - АО "Транспортно-выставочный комплекс "Россия", 60 000 рублей - ООО "ГАЛЛАКТИКА СЕРВИС", 60 000 рублей -ООО "МЦДА", 60 000 рублей - ООО "РС СЕРВИС", 60 000 рублей -ООО "ДЖЕТ ТРЕВЕЛ КЛУБ".

Доказательств, которые свидетельствовали бы о возможности взыскания размера представительских расходов меньше установленной судом первой инстанции суммы, не представлено.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2019 года по делу N А41-75626/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.А. Мищенко А.В. Терешин