Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 19АП-2220/19

г. Воронеж

30 апреля 2019 г.

Дело N А14-19123/2018

Судья Афонина Н.П., рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1177325008630 ИНН 7326055544) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу N А14-19123/2018 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения городского округа город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района" (ОГРН 1153668000584 ИНН 3663065946) к акционерному обществу "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1177325008630 ИНН 7326055544) о взыскании неустойки и штрафа,

установил: определением суда от 01.04.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Основанием для оставления жалобы без движения послужило нарушение заявителем положений части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы лицу, участвующему в деле, - МБУ ГО город Воронеж "Комбинат благоустройства Левобережного района".

Заявителю жалобы предложено в срок до 29.04.2019 устранить недостатки и представить вышеуказанные документы.

Определение об оставлении жалобы без движения направлено заявителю по двум адресам, в том числе, и по юридическому адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, по которому судебное извещение было возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения корреспонденции (39492118424274), по другому адресу определение получено 12.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении корреспонденции с почтовым идентификатором 39492118424281.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о вынесении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В установленный судом срок недостатки заявителем устранены не были.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда от 01.04.2019 в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Как следует из содержания пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

По состоянию на 29.04.2019 нарушения требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устранены не были, заявитель жалобы не представил указанные документы.

В силу пункта 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы. Однако заявителем государственная пошлина не уплачена, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о ее возвращении не имеется.

Учитывая положения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, принимая во внимание, что заявителем в срок, установленный судом, не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, руководствуясь статьями 257, 260, 261, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ЯМАЛНЕФТЕСЕРВИС" (ОГРН 1177325008630 ИНН 7326055544) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2019 по делу N А14-19123/2018 и приложенные к ней материалы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Судья

Н.П. Афонина