Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-5203/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2019 г. N Ф05-2511/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-14520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Иосипчука В.А.: Мумингаджиев Б.М. по доверенности от 19.03.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Величко Артура Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-14520/16, принятое судьей Левченко Ю.А., по жалобе Величко Артура Валерьевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Величко Артур Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК (ООО "СК) "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А., в которой просит признать действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными:

- не соответствующими статье 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника,

- не соответствующими статье 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведении мероприятий, направленных на выявление и оспаривание подозрительных сделок должника,

- не соответствующими статье 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаявлении в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов - ООО "Тайер", SUPREMA RE LTD., ООО "Максимум Иншуранс",

- не соответствующими пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившиеся в непроведений действий по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, и отстранить Иосипчука В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (л.д. 3-7).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, Величко А.В. уточнил заявленные требования, дополнив их следующими требованиями:

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. незаконными, не соответствующими нормам пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном включении лиц ООО "Максимум Иншуранс" (ИНН 7706771520), SUPREMA RE LTD, ООО "Тайер" (ИНН 772362207) в реестр кредиторов без наличия на это вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований данных лиц,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. незаконными, не соответствующими нормам пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном участии в голосовании на собрании кредиторов лиц ООО "Максимум Иншуранс" (ИНН 7706771520), SUPREMA RE LTD, ООО "Тайер" (ИНН 772362207),

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. незаконными, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном проведении собрания кредиторов от 14.03.17, а также в незаконном отказе от проведения двух собраний кредиторов от 29.08.17 и 22.11.17,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. незаконными, не соответствующими нормам пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, выразившиеся в незаконном не проведении собрания кредиторов по настоящее время,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. незаконными, не соответствующими нормам пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не оповещении уполномоченных органов к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. незаконными, не соответствующими нормам пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в не принятии мер по защите имущества должника,

- признать действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. незаконными, не соответствующими нормам пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившиеся в продвижении интересов руководства компании должника, при одновременном ущемлении законных прав и интересов кредиторов, в соответствии со статьей 20.4 Закона о банкротстве рассмотреть вопрос об отстранении конкурсного управляющего ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчука В.А. от исполнения обязанностей (л.д. 20-22).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года в удовлетворении жалобы было отказано (л.д. 35-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Величко А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 40-45).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя арбитражного управляющего, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2016 года ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Иосипчук В.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, Величко А.В. указал, что Иосипчук В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в нарушении статей 12, 14, 16, 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что нарушений в действиях конкурсного управляющего не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, Величко А.В. указал, что Иосипчук В.А. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, непринятии мер по защите имущества должника, непринятии мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, незаявлении возражений относительно требований кредиторов, непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов и определении голосов кредиторов на собрании кредиторов должника, в проведении и отказе в проведении собраний кредиторов должника, а также неизвещении уполномоченных органов.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В целях исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве вправе

распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом;

заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника;

подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 Закона о Банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

Таким образом, Величко А.В. не лишен был возможности самостоятельно или совместно с иными кредиторами должника подать заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доказательств обращения Величко А.В. к конкурсному управляющему Иосипчуку В.А. с требованием о привлечении лиц контролирующих должника к субсидиарной ответственности не представлено.

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве при смене управляющего предыдущий управляющий передает вновь назначенному все имеющиеся у него документы и имущество должника.

Из представленных в материалах дела документов следует, что анализ финансового состояния должника не проводился ввиду неисполнения Васильченко Виталием Олеговичем решения Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2016 года по делу N А41-95988/15 об обязании передать руководителю временной администрации ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Щеневу Дмитрию Михайловичу следующей документации:

документы ежеквартальной бухгалтерской отчетности;

первичные документы бухгалтерского учета, обосновывающие перечисление денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам;

платежные поручения о перечислении денежных средств контрагентам, налоговым и иным государственным органам;

договоры купли-продажи (поставки) основных средств;

акты приема-передачи основных средств;

паспорта и иную техническую документацию на оборудование и иные материальные активы, свидетельства на государственную регистрацию объектов недвижимого имущества;

приходные и расходные кассовые ордера;

расходные ордера по учету материальных активов;

договоры об открытии банковского счета;

договоры о предоставлении кредитными организациями кассовых лимитов наличных денежных соедств,

документы, подтверждающие направление уведомлений в Пенсионный фонд Российской Федерации, Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования Российской Федерации, уведомлений о закрытии счета;

гражданско-правовые договоры (поставки, подряда, купли-продажи и т.д.), заключенные с контрагентами;

документы, подтверждающие исполнение обязательств по договорам (счета, счета-фактуры, товарные накладные, акты, платежные поручения и т.д.);

акты сверки расчетов по договорам;

переписку, в том числе претензии по исполнению договоров;

печати и штампы организации;

бланки строгой отчетности по всем видам деятельности у страховой организации, страховых агентов страховой организации и иных лиц;

доверенностей, выданных от имени руководителя ООО "СК "ИНТЕРПОЛИТРАСТ" до 08.10.15;

перечень договоров страхования, действующих на момент назначения временной администрации.

Таким образом, у конкурсного управляющего Иосипчука В.А. отсутствовала документация, необходимая для проведения анализа на предмет выявления признаков преднамеренного банкротства.

Вопреки доводам заявителя жалобы доказательств недостоверной информации о размере и основании требований ООО "Максимум Иншуранс", Компании SUPREMA RE LTD и ООО "Тайер" не имеется, возражений относительно включения данных требований в реестр в установленные законом сроки кредиторы должника не заявляли.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Уполномоченный орган ссылается на то, что требования ООО "Максимум Иншуранс", Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО "Тайер", поданные с пропуском установленного срока, неправомерно были включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Согласно пункту 4 названной статьи при составлении реестра заявленных требований кредиторов в него включаются:

1) в ходе наблюдения - требования, заявленные в пределах сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи;

2) в ходе конкурсного производства - требования, заявленные в ходе наблюдения по истечении сроков, установленных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а также требования, заявленные в ходе конкурсного производства до истечения сроков, установленных подпунктом 2 пункта 1 настоящей статьи.

Как указывалось выше, ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" было признано банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года, сведения о чем были опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.16, следовательно, реестр требований кредиторов был закрыт 30.06.17.

Согласно пункту 2 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Таким образом, дата предъявления требования устанавливается не по факту получения требования конкурсным управляющим, а по дате направления его посредством почтовой связи.

Поскольку из отметок почтовых отделений на конвертах следует, что требования ООО "Максимум Иншуранс" и ООО "Тайер" были направлены 27.06.16, а Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД - 28.06.16, оснований полагать, что указанные требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктами 5, 6 статьи 183.26 Закона о банкротстве относительно предъявленных требований кредиторов могут быть заявлены возражения в арбитражный суд.

Между тем, ни конкурсный управляющий, ни налоговый орган, ни иные кредиторы должника каких-либо возражений относительно требований ООО "Максимум Иншуранс", Компании СУПРЕМА РЕ ЛТД и ООО "Тайер" не предъявляли.

Довод жалобы Величко А.В. о том, что конкурсный управляющий ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Иосипчук В.А. внес недостоверную информацию о размере требований кредиторов, включенных в третью очередь в реестра требований кредиторов должника, был предметом рассмотрения судов трех инстанций в рамках жалобы ИФНС по г. Балашихе.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года по настоящему делу, Арбитражный суд Московской области установил, что согласно отчету конкурсного управляющего от 15.12.16 требования кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" в размере 479 744 024 рубля 28 копеек, по состоянию на 15.12.16 следующие кредиторы были включены в реестр:

ООО "Тайер" - на основании договора оказания консалтинговых услуг N КС 05/2014 от 01.10.14,

Компания СУПРЕМА РЕ ЛТД - на основании договора N 01/07/09-n/S от 01.07.09 о передаче рисков перестрахования,

ООО "Максимум Иншуранс" - на основании агентского договора N 0005А от 10.06.13,

ООО "ГОРИЗОНТБИЛДИНГ" - на основании договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 000737-14/ГОЗ от 28.07.17, также определением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года было включено в реестр требование АО "Телеком", ООО ЖСК "Слободка".

При этом, суд указал, что по состоянию на 14.03.17 сведения о третьей очереди реестра содержат информацию о сумме требований кредиторов в размере 657 049 636 рублей 58 копеек, поскольку определениями Арбитражного суда Московской области от 13 января 2017 года, от 27 февраля 2017 года и от 09 марта 2017 года требования АО "Телеком", ИФНС России по г. Балашихе Московской области и ООО "Норд Вэй" были включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил, что в отчете конкурсного управляющего от 07.06.17 содержатся сведения о требовании кредиторов в размере 660 281 152 рубля 43 копейки, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2017 года требование АО "ТИУМ" также было включено в реестр требований кредиторов.

Таким образом, доказательств нарушения конкурсным управляющим Иосипчуком В.А. порядка ведения реестра требований кредиторов должника и подсчета голосов кредиторов не имеется.

Собрания кредиторов должника после 27 ноября 2017 года не назначались, поскольку 22 января 2018 года процедура конкурсного производства ООО "СК "ИНТЕРПОЛИТРАСТ" была завершена. Отчет конкурсного управляющего должника был размещен в ЕФРСБ 31.01.18.

В связи с отменой определения о завершении процедуры банкротства должника конкурсным управляющим на 20.06.18 и 20.09.18 были назначены собрания кредиторов должника. Поскольку 13.09.18 процедура конкурсного производства ООО "СК "ИНТЕРПОЛИТРАСТ" была завершена, дальнейшие собрания не проводились

Величко А.В. также указал на незаконность отказа от проведения собраний 29.08.17 и 22.11.17.

Однако, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в вышеуказанные даты собрание кредиторов не состоялось в виду отсутствия необходимого кворума.

Довод заявителя жалобы о непринятии конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества документально не подтвержден.

Так, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2018 года, установлено, что в целях выявления имущества должника конкурсным управляющим в регистрирующие органы были направлены запросы.

Согласно представленным в материалы дела выписке из ЕГРП от 22.12.15, письму ГУ МВД РФ по Московской области N 32/3119 от 03.11.15, письму Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники N519/18-08-01 от 04.02.16, письму Росавиации N 02.4-3971 от 25.12.15, письму Министерства имущественных отношений Московской области N13-23652 от 13.11.15 какого-либо имущества за ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" не зарегистрировано.

Также согласно сведениям, предоставленным генеральным директором ООО "СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" Васильченко В.О. по состоянию на 08.10.2015 г. по данным регистров бухгалтерского учета ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ" дебиторская задолженность по операциям страхования, сострахования перестрахования, а также прочая дебиторская задолженность отсутствует.

На основании изложенного и в отсутствие доказательств обратного суды пришли к выводу об отсутствии какого-либо имущества у ООО СК "ИНТЕРПОЛИСТРАСТ".

Данный факт Величко А.В. не опровергнут.

Также, согласно финальному отчету конкурсного управляющего имущество для формирования конкурсной массы должника отсутствовало, поэтому оснований для обращений в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрений сообщений о преступлениях не имелось.

Таким образом, доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных конкурсным управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, Величко А.В. представлено не было.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Величко А.В. не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим норм действующего законодательства, а также нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 02.03.16 N Ф05-2800/2015 по делу N А40-145086/10.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции по существу или не были бы им проверены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2019 года по делу N А41-14520/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин