Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-21298/18

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-63920/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания Евстегнеевой А.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" Утюговой И.Б. на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-63920/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 (резолютивная часть от 19.06.2017) по делу N А41-63920/16 ООО "Котельники Теннис Центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Утюгова Инга Борисовна.

Конкурсный управляющий Утюгова И.Б. обратилась в суд с заявлением о привлечении за счет имущества должника в качестве юриста Урусова Ануара Хайдаровича с размером ежемесячного вознаграждения в 80 000 рублей в месяц и в качестве бухгалтера Михееву Тамару Николаевну с размером ежемесячного вознаграждения в 23 000 рублей в месяц, на период окончания срока конкурсного производства для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Котельники Теннис Центр" Утюгова И.Б. обратилась в суд с настоящей жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу конкурсным управляющим ООО "Котельники Теннис Центр" Утюговой И.Б. в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявлено об отказе от требований в части привлечения бухгалтера Михеевой Тамары Николаевны для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. В остальной части требования поддержал, просил заявление удовлетворить.

Последствия отказа от части требований судом апелляционной инстанции разъяснены.

Возражений против принятия указанного отказа от части требований не поступило.

Учитывая, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (статья 49 АПК РФ), апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца об отказе от требований в указанной части.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене в части отказа от требований, а производство по делу в указанной части - прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в остальной части в силу следующего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме посчитал, что заявитель не представил доказательств целесообразности привлечения юриста для осуществления мероприятий необходимых для проведения процедуры конкурсного производства, а также не доказана связь соответствующих расходов с проведением процедуры банкротства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из части 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве в действующей редакции привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Как следует из ходатайства конкурсного управляющего, привлечение юриста необходимо для реализации следующих мероприятий:

15 обособленных споров по признанию сделок Должника недействительными в рамках дела о банкротстве;

1 обособленный спор по привлечению контролирующих лиц Должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве;

3 обособленный спор по заявлению об установлении размера требований кредитора в рамках дела о банкротстве;

спор по заявлению бывшего участника Должника о признании заключенного Должником договора с АКБ "ФПБ" (ПАО) недействительным;

1 дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и взыскании убытков на сумму более 70 млн. рублей;

1 дело о взыскании неосновательного обогащения;

сопровождение исполнительных производств в количестве 7 штук на общую сумму более 12,5 миллионов рублей;

привлечение бывшего работника должника к уголовной ответственности по факту хищения имущества Должника и взыскание с него убытков в размере более 600 тыс. рублей.

Таким образом, привлечение юриста необходимо для сопровождения 20 судебных дел относящихся к делам особой сложности, 2 сложных дел, 7 исполнительных производств, 1 уголовного дела.

Материалами дела подтверждается, что привлечение юриста направлено на достижение целей конкурсного производства.

Рассматривая изложенные конкурсным управляющим доводы, суд апелляционной инстанции соглашается с ними и считает их обоснованными, поскольку конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения юриста для обеспечения его деятельности.

Конкурсным управляющим представлены для приобщения дополнительно к имеющемся в материалах обособленного спора доказательствам, документы подтверждающие объем выполняемых работ Урусовым Ануаром Хайдаровичем.

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что представленные дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Вместе с тем, из отчета конкурсного управляющего следует, что 01.01.2018 между конкурсным управляющим и Урусовым Ануаром Хайдаровичем в пределах лимита финансирования был заключен договор на юридическое сопровождение с 01.01.2018 до окончания процедуры конкурсного производства, согласно условиям которого размер вознаграждения составляет 35 000 руб. в месяц.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста Урусова Ануара Хайдаровичем с размером ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб. в месяц, на период до окончания срока конкурсного производства.

Доказательств возможности привлечения этого же специалиста с оплатой превышающую 35 000 руб., суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2018 года по делу N А41-63920/16 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 15 октября 2018 года по делу N А41-63920/16 отменить.

Принять частичный отказ от заявленных требований, в части привлечения бухгалтера Михеевой Тамары Николаевны для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, производство по данному требованию прекратить.

В остальной части требования конкурсного управляющего ООО "Котельники Теннис Центр" Утюговой Инге Борисовне удовлетворить частично.

Для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в деле о банкротстве за счет имущества должника привлечь в качестве юриста Урусова Ануара Хайдаровича с размером ежемесячного вознаграждения в размере 35 000 руб. в месяц, на период до окончания срока конкурсного производства.

В остальной части требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

А.В. Терешин Н.Н. Катькина