Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-1528/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-11578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК": Смирнова Е.В. по доверенности N 01-24/182 от 01.10.18,

от арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича: Затесова Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.16, зарегистрированной в реестре за N 4-3270,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" Шульмана Михаила Анатольевича: Тарасова О.С. по доверенности от 22.01.19,

от Еремкиной Татьяны Петровны: Степаненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.18, зарегистрированной в реестре за N 50/86-н/50-2018-2-652,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремкиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-11578/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по жалобе акционерного общества "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" Михеева Олега Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие (ООО МПП) "Русский сорт" Михеева Олега Михайловича, в которой просило:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Михеева О.М., выразившееся в ненаправлении ООО "Фермерский дом "Петровское" уведомлений о расторжении договора аренды N 1 недвижимого имущества от 01.11.17 и договора аренды N 2 производственного оборудования от 01.11.17,

- признать незаконными действия конкурсного управляющего Михеева О.М., выразившиеся в заключении с ООО "Фермерский дом "Петровское" договора аренды N 1 недвижимого имущества от 01.11.17 и договора аренды N 2 производственного оборудования от 01.11.17 без одобрения решения комитета кредиторов (или собрания кредиторов) должника,

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Михеева О.М., выразившееся непривлечении независимого оценщика при заключении договора аренды N 1 недвижимого имущества от 01.11.17 и договора аренды N 2 производственного оборудования от 01.11.17 (т. 1, л.д. 3-4).

Жалоба подана на основании статей 12, 17, 60, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года в удовлетворении жалобы было отказано (т. 2, л.д. 45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремкина Татьяна Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 48-50).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года ООО "МПП "Русский сорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М. (т. 1, л.д. 5-6).

01.11.17 между ООО "МПП "Русский сорт" в лице конкурсного управляющего (Арендодатель) и ООО "Фермерский дом "Петровское" (Арендатор) был заключен договор N 1 аренды недвижимого имущества, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество:

- земельный участок для размещения колбасного цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Петровское, кадастровый номер 50:14:020206:21 (объект недвижимого имущества обременен ипотекой),

- нежилое здание производственного назначения: колбасный цех, двухэтажное, площадью 863,2 кв.м., инв. N 337:099-4338, лит. Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 50:14:0000000:6795, Московская область, Щелковский район, с. Петровское (объект недвижимого имущества обременен ипотекой) (т. 1, л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость аренды составляет 30 000 рублей ежемесячно.

Также 01.11.17 между ООО "МПП "Русский сорт" в лице конкурсного управляющего (Арендодатель) и ООО "Фермерский дом "Петровское" (Арендатор) был заключен договор N 2 аренды производственного оборудования, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает за плату во временное владение и пользование производственное оборудование согласно акту приема-передачи в количестве 44 единиц (Приложение N 1 к договору), а Арендатор обязуется уплачивать 20 000 рублей ежемесячно за его использование (т. 1, л.д. 17-21).

18.07.18 АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" направило в адрес конкурсного управляющего Михеева О.М. письмо, в котором потребовало направить уведомления о расторжении договоров аренды в кратчайшие сроки (т. 1, л.д. 23-24).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" указало, что договоры аренды были заключены без одобрения комитета кредиторов или собрания кредиторов должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим Михеевым О.М. возложенные на него в настоящем деле обязанности исполнены надлежащим образом, нарушения прав кредиторов не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" указало, что договоры аренды от 01.11.17 в отношении заложенного имущества должника были заключены без одобрения комитета кредиторов или собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При этом в силу абзаца 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" на основании договоров залога N 73/2-з/14 от 22.07.14, N 109/2-з/15 от 27.11.15, N 80-з/15 от 25.11.15, N 73/1-з/14 от 30.06.14 является залогодержателем следующего имущества ООО "МПП "Русский сорт":

- земельный участок для размещения колбасного цеха, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, площадью 1 100 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, с. Петровское, кадастровый номер 50:14:020206:21 (объект недвижимого имущества обременен ипотекой),

- нежилое здание производственного назначения: колбасный цех, двухэтажное, площадью 863,2 кв.м., инв. N 337:099-4338, лит. Б, Б1, Б2, Б3, кадастровый номер 50:14:0000000:6795, Московская область, Щелковский район, с. Петровское (объект недвижимого имущества обременен ипотекой),

- производственное оборудование в количестве 44 единиц, которое было передано в аренду ООО "Фермерский дом "Петровский" по договорам аренды от 01.11.17 (т. 1, л.д. 91-123).

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок реализации предмета залога и удовлетворения требований залогового кредитора установлены в статье 138 Закона о банкротстве, в силу пункта 4 которой начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Таким образом, распоряжение заложенным имуществом должника без согласия залогового кредитора недопустимо.

Из представленных в материалы дела писем АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" от 27.10.17 следует, что залоговый кредитор выразил свое согласие конкурсному управляющему Михееву О.М. на заключение с 01.11.17 договоров аренды с ООО "Фермерский дом "Петровское" в отношении земельного участка и нежилого здания с арендной платой в сумме 30 000 рублей ежемесячно, в отношении производственного оборудования с арендной платой в размере 20 000 рублей ежемесячно (т. 1, л.д. 129-130).

Факт дачи согласия на заключение договоров подтвержден АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" в письме от 18.07.18 с требованием об их расторжении.

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" вышеназванные согласия не отзывал, факт согласования им размера арендной платы не опровергнул.

Кроме того, согласно протоколу заседания комитета кредиторов ООО "МПП "Русский сорт" от 15.10.18 действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды с ООО "Фермерский дом "Петровское" на вышеприведенных условиях были согласованы единогласно всеми членами комитета кредиторов должника (т. 1, л.д. 141-142).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в признании действий конкурсного управляющего Михеева О.М. по заключению договоров аренды незаконными.

АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" также указывает, что конкурсный управляющий вопреки требованию залогового кредитора не расторг договоры аренды с ООО "Фермерский дом "Петровское".

Между тем, в материалы дела представлены уведомления конкурсного управляющего Михеева О.М. о расторжении договоров аренды, направленные ООО "Фермерский дом "Петровское" 24.07.18 и полученные последним 31.07.18 (т. 1, л.д. 156-160, т. 2, л.д. 1-9).

Также представлены требования о передаче недвижимого имущества и производственного оборудования, направленные конкурсным управляющим 22.08.18 (т. 2, л.д. 10-24).

Кроме того, постановлением Управления Росреестра по Московской области от 17 декабря 2018 года было прекращено дела об административном правонарушении по жалобе Еремкиной Т.П. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Михеева О.М. (т. 2, л.д. 102-106).

Как указано в данном постановлении, конкурсным управляющим получены все, предусмотренные законом, согласования как со стороны залогового кредитора, так и со стороны комитета кредиторов должника. Основной целью при сдаче имущества должника в аренду являлось обеспечение сохранности этого имущества. Коммерческих предложений по аренде имущества на более выгодных условиях от иных потенциальных арендаторов на момент заключения договора у арбитражного управляющего не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего Михеева О.М.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК" не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о причинении ущерба должнику и его кредиторам в связи с передачей имущества в аренду по заниженной цене со ссылкой на постановление от 06 декабря 2018 года по уголовному делу N 11801460046002237 о признании ООО "МПП "Русский сорт" потерпевшим подлежит отклонению.

Как указывалось выше, размер арендной платы был согласован комитетом кредиторов, решение которого в установленном законом порядке не обжаловалось, и залоговым кредитором.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств вынесения приговора в отношении Михеева О.М. по вопросу сдачи им в аренду имущества должника не представлено. Постановление о признании потерпевшим по уголовному делу преюдициальное значение для арбитражного суда не имеет.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года по делу N А41-11578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина