Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2019 г. N 15АП-5259/19

город Ростов-на-Дону

01 мая 2019 г.

дело N А32-30343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

при участии:

от заместителя прокурора Краснодарского края: представитель Суворов А.В., удостоверение,

от акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар": представитель Волынка А.В. (доверенность от 21.08.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Краснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-30343/2018

по иску заместителя прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Динского района в лице администрации муниципального образования Динского района

к ответчикам: Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динского района; обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания"; акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества "Динскаярайгаз",

о признании недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 18.03.2018; об обязании возвратить имущество,

принятое в составе судьи Язвенко В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования Динской район в лице администрации муниципального образования Динского района (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Динского района (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Южная сетевая компания" (далее - ООО "Южная сетевая компания", акционерному обществу "Газпром газораспределение Краснодар" (далее - АО "Газпром газораспределение Краснодар") о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 18.03.2018; об обязании возвратить имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Газпром газораспределение Краснодар" обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар" просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.02.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе АО "Газпром газораспределение Краснодар" привело следующие доводы. Суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств назначения спорных сооружений для обслуживания жителей Динского района письмо АО "Динскаярайгаз" от 06.06.2017, которое в деле отсутствует. АО "Газпром газораспределение Краснодар" является добросовестным приобретателем спорного имущества. Спорным является отнесение реализованных с торгов объектов к объектам энергетики, поскольку законодательное определение понятия "объекты энергетики" отсутствует. Из буквального толкования пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) следует, что она регулирует отношения по приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, входящих в состав имущественного комплекса приватизируемого унитарного предприятия, что соответствует и правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению". Реализованные администрацией с торгов объекты газоснабжения не включены в состав имущественного комплекса какого-либо унитарного предприятия, находились в казне муниципального образования Динского района как отдельные объекты (на каждый было оформлено свидетельство о государственной регистрации права), а приватизация таких объектов возможна в соответствии с положениями части 3 статьи 30 Закона N 178-ФЗ.

Представитель АО "Газпром газораспределение Краснодар" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2016 по результатам публичного предложения, между управлением и ООО "Южная сетевая компания" был заключен договор N 24 купли-продажи имущества:

- газораспределительные сети (трубопроводы) ул. Садовая от места врезки до ГГРП и до ШГРП N 2 (1-я очередь - 1-ый этап) с кадастровым номером 23:07:0000000:114, расположенные по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская;

- газораспределительные сети (трубопроводы) ул. Колхозная, Советская, Таманская от ШГРП-3 до ШГРП-11 с кадастровым номером 23:07:0000000:117, расположенные по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская;

- сооружения газораспределительных сетей (трубопроводов) по ул. Садовой, ул. Колхозной от ШГРП N 2 до ШГРП N 3 (2 - ой этап) с кадастровым номером 23:07:0000000:106, расположенные по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская;

- газораспределительные сети (трубопроводы) ул. Таманская, ул. Свердлова от ШГРП-11 до ШГРП-12 с кадастровым номером 23:07:0000000:104, расположенные по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская;

- распределительные газопроводы среднего и низкого давления ШРП N 9 по ул. Свердлова, ШРП N 10 по ул. Леваневского в ст. Нововеличковской Динского района. Газопроводы среднего и низкого давления по ул. Фрунзе, ШРП N 9, ШРП N 101-й пусковой комплекс с кадастровым номером 23:07:0000000:120, расположенные по адресу: Динской район, ст. Нововеличковская, ул. Свердлова, ул. Леваневского, ул. Фрунзе.

Впоследующем указанное имущество ООО "Южная сетевая компания" продало АО "Газпром газораспределение Краснодар" на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 N 15-0/ТФ-328/16632/16.

Данные сооружения используются для газоснабжения жителей Динского района, что подтверждено информацией от 14.06.2018 АО "Динскаярайгаз".

Указанные договоры купли-продажи, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными), поскольку законодательством о приватизации установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 7, 9 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" объекты топливно-энергетического комплекса - это объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения. К линейным объектам топливно-энергетического комплекса относится система линейно-протяженных объектов топливно-энергетического комплекса, предназначенных для обеспечения передачи электрической энергии, транспортировки газа, нефти и нефтепродуктов.

Пунктом 3 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, предусмотрено, что газотранспортная система - система газопроводов, соединяющая производителя газа и потребителя газа, включающая магистральные газопроводы, газопроводы-отводы, газораспределительные сети, находящиеся у газотранспортной, газораспределительной организации или покупателя в собственности или на иных законных основаниях.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Таким образом, указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Пунктом 3 той же нормы предусмотрено, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, разрешенные для приватизации, но не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, могут приватизироваться отдельно в соответствии с настоящим Законом N 178-ФЗ.

Обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации, но не более чем пять лет с момента приватизации (пункт 4 статьи 30 Закона N 178-ФЗ).

Системное толкование статьи 30 Закона N 178-ФЗ дает основания полагать, что объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения делятся на две группы:

- объекты, оборот которых запрещен (не подлежащие приватизации), такие объекты могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;

- объекты, ограниченные в гражданском обороте, то есть не изъятые из оборота полностью, а такие, которые могут быть предметом отчуждения, но с соблюдением предусмотренных законодательством условий и процедур.

Как следует из материалов дела, спорные объекты являются объектами электроэнергетики и предназначены для обслуживания (поставки газа) населения Динского района, иных газопроводов, по которым может осуществляться транспортировка газа, не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные объекты не могут являться объектом приватизации в силу прямого запрета закона о приватизации. Нарушение закона при заключении договора является основанием признания его недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи 18.03.2016 N 24 нарушается порядок распоряжения муниципальной собственностью, что свидетельствует о нарушении публичных интересов посредством исполнения названных сделок. Иск прокурора направлен на понуждение органов местного самоуправления к соблюдению действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления N 10/22, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями названными статьями.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данной нормы суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника в силу указанных обстоятельств.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 34 - 36 постановления N 10/22, следует, что в случае возмездного приобретения вещи добросовестным приобретателем имеет значение способ выбытия ее из владения собственника. Если имущество первоначально выбыло из владения собственника по его воле, он не вправе истребовать его у добросовестного приобретателя, если же оно выбыло помимо воли собственника, то такое имущество может быть истребовано и от добросовестного приобретателя.

Пунктом 37 постановления N 10/22 установлено, что ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Таким образом, из содержания статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанного выше разъяснения следует, что добросовестность приобретателя обусловливается тем, что приобретатель не знал и не имел возможности знать о том, что лицо, у которого он возмездно приобрел имущество, не имело правомочий на его отчуждение.

Обстоятельства, связанные с выбытием имущества у собственника - по воле или помимо воли, - на квалификацию лица в качестве добросовестного приобретателя не влияют. Эти обстоятельства влияют на возможность либо невозможность истребования имущества у добросовестного приобретателя.

АО "Газпром газораспределение Краснодар" осуществляет деятельность по транспортировке газа и является специализированной организацией в сфере газоснабжения, в связи с чем, обладало сведениями (не могло не знать) о том, что спорные объекты газоснабжения созданы органом местного самоуправления и предназначены для реализации им полномочий в сфере газоснабжения населения, и, как следствия, на указанные объекты действует запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

В связи с данными обстоятельства АО "Газпром газораспределение Краснодар" не может быть признано добросовестным приобретателем спорного имущества.

Ссылка АО "Газпром газораспределение Краснодар" на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 05.09.2006 N 111 "О приватизации специализированных унитарных предприятий жилищно-коммунальной сферы, оказывающих коммунальные услуги населению", также является необоснованной, поскольку данные разъяснения касаются вопросов приватизации отдельных видов имущества в зависимости от нахождения их в имущественном комплексе специализированного или неспециализированного унитарного предприятия (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2017 по делу N А32-23355/2016, от 11.07.2018 по делу N А32-35230/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2018 N 308-ЭС18-18939 отказано в передаче кассационной жалобы АО "Газпром газораспределение Краснодар" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 27.09.2018 по делу N А32-29341/2017, от 30.10.2018 по делу N А32-16768/2017, от 31.10.2018 по делу N А32-24969/2017).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве доказательств назначения спорных сооружений для обслуживания жителей Динского района письмо АО "Динскаярайгаз" от 06.06.2017, которое в деле отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела (т. 1, л.д. 40).

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2019 по делу N А32-30343/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Е.А. Маштакова