Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-77728/23 по делу N А40-76099/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-76099/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Серебряный берег" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-76099/23 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092) к ТСЖ "Серебряный берег" (ОГРН 1107746002671) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сорокина Т.А. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Серебряный берег" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 09.801465-ТЭМ от 01.06.2016 г. за период с август по ноябрь 2022 в сумме 3 574 744, 10 руб., пени за период с 02.10.2022 по 05.04.2022 в сумме 154 969, 10 руб., пени, рассчитанные в соответствии с ч. 9.2 ст. 15 ФЗ от 27.074.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с 06.04.2023 по дату фактической оплаты основного долга.

Истцом было заявлено ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно от требования о взыскании основной задолженности в сумме 1 357 770, 96 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49, 150 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об отказе от части исковых требований и об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истец просил взыскать пени за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в сумме 287 543, 59 руб.

Ходатайство судом рассмотрено и в порядке ст. 49 АПК удовлетворено, со ссылкой на то, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и ТСЖ "Серебряный берег" был заключен договор N 09.801465-ТЭМ от 01.06.2016, согласно которому истец обязался поставить ответчику тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязался принять и оплачивать поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Так же к указанному договору было заключено дополнительно соглашение о введении электронного документооборота.

Согласно п. 5.6 договора ответчик обязался производить оплату до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, поставив ответчику тепловую энергию и теплоноситель в период с августа по ноябрь 2022 на общую сумму 3 774 744, 12 руб. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, теплоносителя исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 3 574 744, 10 руб.

Ответчиком сумма задолженности в размере 3 574 744, 10 руб. погашена, связи с чем, истцом был заявлен частичный отказ от иска.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

В соответствии с положениями ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Вследствие просрочки исполнения обязательств по оплате поставленных энергоресурсов по договору N 09.801465-ТЭМ от 01.06.2016 ответчику начислены пени за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в сумме 287 543, 59 руб.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к вводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ПАО "МОЭК" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ТСЖ "Серебряный берег" о взыскании задолженности по договору теплоснабжения в сумме 3 574 744, 10 руб. за период с августа по ноябрь 2022 и пени за неисполнение денежного обязательства в сумме 154 969, 10 руб. за период с 02.10.2022 по 05.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

08.09.2023 в связи с полностью произведенной оплатой ответчиком основной задолженности, истец отказался от взыскания основной задолженности и просил взыскать с ответчика пени в сумме 287 543, 59 руб. за период с 02.10.2022 по 10.08.2023.

В материалы дела был представлен расчет пени, произведенный в соответствии с частью 9.2 статьи 15 Федерального закона о 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" с учетом всех платежей, произведенных ответчиком, подтвержденных платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе о том, что у него имеется переплата в сумме 150 000, 02 руб. в связи с чем, он не обязан платить пени в сумме 278 114, 72 руб., на основании следующего.

Разделом 5 договора теплоснабжения N 09.801465-ТЭМ от 01.06.2016 предусмотрен порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 5.6.1 при осуществлении оплаты по настоящему договору потребитель в платежных документах обязан указывать: назначение платежа, номер и дату договора, период, за который производится платеж, номер и дата счета-фактуры.

Согласно п. 5.10 договора, если сумма поступивших на расчетный счет теплоснабжающей организации платежей превышает стоимость потребленных в расчетном периоде тепловой энергии и теплоносителя теплоснабжающая организация при наличии задолженности потребителя в предыдущих расчетных периодах направляет сумму переплаты на погашение указанной задолженности за предыдущие периоды.

При отсутствии задолженности потребителя в предыдущих расчетных периодах теплоснабжающая организация резервирует сумму переплаты на своем расчетном счете и засчитывает ее в счет платежей последующих периодов.

При подаче искового заявления истец просил взыскать с ответчика основную сумму задолженности в сумме 3 574 744, 10 руб. за период с августа по ноябрь 2022 с учетом частичной оплаты за август 2022 в сумме 200 000, 02 руб.

Указанная сумма учтена в приложенной к исковому заявлению справке о задолженности.

В оплате учтены платежные поручения с назначением платежа "Оплата за июль 2022".

Платежные поручения с указанным назначением платежа были зачтены в счет оплаты за август 2022, т.к. за июль оплата уже была произведена, а в соответствии с условиями заключенного договора, при отсутствии задолженности за более ранние периоды, оплата была учтена за последующий период.

Поскольку в последующие периоды, в т.ч. за ноябрь 2022 ответчик оплатил полностью выставленный счет в размере 1 507 770, 98 руб. (подтверждается приложенными платежными поручениями в июле-августе 2023 года) переплата за ноябрь 2022 была зачтена в счет оплаты задолженности за последующий период времени.

Указанную сумму зачесть в счет оплаты пени истец не имеет права, поскольку ответчиком в назначении платежа конкретно указано, что оплата произведена по договору за конкретный период времени, а не за начисленные пени.

Кроме того, в Арбитражном суде г. Москвы было рассмотрено дело N А40-134359/2023 о взыскании задолженности с ТСЖ "Серебряный берег" в пользу ПАО "МОЭК" в сумме 1 876 966, 23 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что истцом были заявлены уточнения исковых требований, где истец уменьшил исковые требования в связи с произведенной частичной оплатой ответчиком в сумме 250 000, 02 руб., оплаченных ответчиком с назначением платежа "оплата за ноябрь 2022", т.е. зачислены именно те платежные поручения, на которые ссылается ответчик, полагая, что у него переплата.

Довод апелляционной жалобы, касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2023 по делу N А40-76099/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина