Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 10АП-1936/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А41-11578/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "ИНТЕРПРОГРЕССБАНК": Смирнова Е.В. по доверенности N 01-24/182 от 01.10.18,

от арбитражного управляющего Михеева Олега Михайловича: Затесова Ю.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 24.08.16, зарегистрированной в реестре за N 4-3270,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт" Шульмана Михаила Анатольевича: Тарасова О.С. по доверенности от 22.01.19,

от Еремкиной Татьяны Петровны: Степаненко А.В. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.06.18, зарегистрированной в реестре за N 50/86-н/50-2018-2-652,

от Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": Калмыков А.И. по доверенности N 32 от 02.04.19,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Еремкиной Татьяны Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-11578/17, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению Михеева Олега Михайловича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие "Русский сорт",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Михеев Олег Михайлович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающее предприятие (ООО "МПП) "Русский сорт" (т. 9, л.д. 118).

Заявление подано на основании статей 20.3, 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года Михеев О.М. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПП "Русский сорт", конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СЕМТЭК" (т. 9, л.д. 152).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Еремкина Татьяна Петровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права при его вынесении (т. 10, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2017 года ООО "МПП "Русский сорт" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Михеев О.М.

Удовлетворяя заявление Михеева О.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "МПП "Русский сорт", суд первой инстанции руководствовался статьей 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению, при этом пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве также установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), при освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, и, следовательно, в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года к производству было принято заявление Михеева О.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, которым также заявителю было поручено провести собрание кредиторов по выбору СРО, а СРО - представить иную кандидатуру конкурсного управляющего (т. 9, л.д. 117).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2018 года судебное разбирательство было отложено для проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов по вопросу выбора СРО либо иной кандидатуры конкурсного управляющего (т. 9, л.д. 123).

03.12.18 состоялось собрание кредиторов ООО "МПП "Русский сорт", на котором было принято решение об утвреждении конкурсным управляющим должника Шульмана Михаила Анатольевича - члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СРО) "СЕМТЭК" (т. 9, л.д. 124-125).

Также в арбитражный суд поступило письмо НП СРО "СЕМТЭК" N ТК-1555/18у от 10.12.18 о соответствии кандидатуры Шульмана М.А. для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника (т. 9, л.д. 119).

Решение собрания кредиторов ООО "МПП "Русский сорт" от 03.12.18 в установленном законом порядке на момент принятия оспариваемого определения не обжаловалось и недействительным признано не было, доказательств несоответствия кандидатуры Шульмана М.А. для целей утверждения в качестве конкурсного управляющего должника не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно утвердил Шульмана М.А. в качестве конкурсного управляющего ООО "МПП "Русский сорт".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника должен был быть утвержден член Ассоциации "МСОПАУ", поскольку на дату рассмотрения ходатайства Михеева О.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего собрание кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего проведено не было, подлежит отклонению.

Действительно, из материалов дела следует, что 02.11.18, то есть до проведения собрания кредиторов должника по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего, в Арбитражный суд Московской области поступило письмо Ассоциации "МСОПАУ" с указанием кандидатуры Банных Альберта Валерьевича и приложением необходимых документов в целях утверждения конкурсным управляющим должника (т. 9, л.д. 113).

Между тем, как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

Согласно правовой позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 15 апреля 2019 года по делу N А40-226086/16, собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указывалось выше, при принятии заявления Михеева О.М. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции предложил провести собрание кредиторов ООО "МПП "Русский сорт" по вопросу выбора саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего в целях утвреждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле.

03.12.18 состоялось собрание кредиторов ООО "МПП "Русский сорт", на котором было принято решение об утвреждении конкурсным управляющим должника Шульмана Михаила Анатольевича - члена некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих (НП СРО) "СЕМТЭК" (т. 9, л.д. 124-125).

На момент принятия обжалуемого определение указанное решение недействительным признано не было.

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

Таким образом, законодатель приоритет в разрешении названного вопроса предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года N 307-ЭС16-18975 по делу N А44-3845/2014 и от 21 ноября 2016 года N 309-ЭС16-15129 по делу N А76-2361/2011, а также в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2019 года N Ф05-4729/2017 по делу N А41-34824/16.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в утверждении Шульмана М.А. конкурсным управляющим должника не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о проведении собрания кредиторов должника с нарушениями действующего законодательства подлежат отклонению, поскольку являются основанием для подачи самостоятельного заявления и не могут быть рассмотрены в рамках спора об освобождении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2018 года по делу N А41-11578/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина