Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 18АП-3912/19

г. Челябинск

30 апреля 2019 г.

Дело N А76-26594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Баканова В.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Марамбея Николая Ефимовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-26594/2015 о взыскании судебных издержек (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Марамбея Н.Е. - Поротиков С.Н. (паспорт, доверенность от 01.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр АС Теплострой" возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Высокотемпературные строительные материалы" (далее - общество "ВСМ", должник).

Решением арбитражного суда от 20.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 11.05.2017 конкурсным управляющим общества "ВСМ" утвержден Федурин Игорь Федорович, член ассоциации "саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный оптовый склад технических газов" (далее - заявитель, общество "РосТехГаз") обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх.N 70060), в котором просило суд взыскать с Марамбея Николая Ефимовича в пользу общества "РосТехГаз" судебные расходы в сумме 130 000 рублей.

Определением суда от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) заявленные требования удовлетворены частично, с Марамбея Н.Е. в пользу общества "Ростехгаз" взысканы судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.02.2019, Марамбей Н.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение в части, вынести новый судебный акт которым взыскать судебные издержки в пределах 26 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статей 101, 106, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016.

Апеллянт указал, что требования общество "Ростехгаз" основаны на обстоятельствах, установленных в определениями суда от 06.09.2017 (о признании недействительной сделок договоров поставки от 06.10.2014 N 297/10/14/Т, от 01.12.2014 N Ч-45/14).

По мнению апеллянта, с учетом содержания искового заявления, возражений отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени необходимого на подготовку им возражений (отзывов), продолжительности рассмотрения дела и других сравнимых обстоятельств, разумный размер расходов общества "Ростехгаз" считает в сумме 26 000 рублей (6 000 рублей - составление искового заявления и его подачи, 3 000 рублей - представительство в одном судебном заседании первой инстанции, 5 000 рублей - представительство интересов клиента в суде апелляционной инстанции, по 3 000 рублей - составление отзыва на апелляционную и кассационную жалобы), исходя из стоимости аналогичных услуг в городе Челябинске при сравнимых обстоятельствах.

До начала судебного заседания от общества "Ростехгаз" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено не согласие с доводами жалобы, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Марамбея Н.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы, в части удовлетворения требований (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в деле о банкротстве общества "ВСМ" общество "Ростехгаз" является конкурсным кредитором с установленным требованием (определение суда от 26.05.2016).

Общество "Ростехгаз" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя общества-должника Марамбея Н.Е. суммы возмещения убытков в размере 16 295 205,47 рублей (вх. N 9003 от 22.02.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018

заявление общества "Ростехгаз" удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 06.09.2018 определение суда

первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2018

определение суда от 05.07.2018 и постановление апелляционного суда от 06.09.2018 оставлены без изменения.

18.12.2018 общество "Ростехгаз" направило в арбитражный суд заявление (вх. N 70060 от 18.12.2018), в котором просило суд взыскать с Марамбей Н.Е. в пользу общества "Ростехгаз" судебные расходы в размере 130 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (т.3, л.д. 74-78).

В связи с необходимостью защиты своих прав и реализации своей правовой позиции в суде апелляционной инстанции общество "Ростехгаз" обратилось за юридической помощью к Шагиахметову Данилу Жавдатовичу, с которым был заключен договор возмездного оказания юридических услуг N 63/М от 15.02.2018, связанных с представительством интересов заказчика по делу N А76-26594/2015 в рамках обособленного производства о взыскании с Марамбея Н.Е. в пользу общества "ВСМ" 16 295 205,47 рублей в счет возмещения убытков, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ", а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (т.3, л.д. 81-82).

Услуги по договору включают составление и подачу от имени заказчика заявления о взыскании с Марамбея Н.Е. убытков, представительство заказчика (интересов заказчика) в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленного производства по делу N А76-26594/2015 по указанному заявлению. Также заказчик поручил исполнителю подать в арбитражный суд заявление о принятии обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение ответчиком судебного акта на случай его вынесения в пользу заказчика.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость

оказанных услуг составляет: 90 000 рублей.

В акте от 01.08.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по составлению и подаче от имени заказчика заявления о взыскании с Марамбея Н.Е. убытков, представительству заказчика (интересов заказчика) в Арбитражном суде Челябинской области в рамках обособленного производства по делу N А76-26594/2015 по указанному заявлению, по подаче в арбитражный суд заявление о принятии

обеспечительных мер, обеспечивающих исполнение ответчиком судебного акта на случай его вынесения в пользу заказчика. Стоимость оказанных услуг

стороны определили в размере 90 000 рублей (т.3, л.д. 83).

Согласно представленному платежному поручению N 124 от 04.10.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 90 000 руб. (т.3, л.д. 84).

10.08.2018 между обществом "РосТехГаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнителем) заключен договор

N 63/М1 оказания юридических услуг, представительством интересов заказчика по делу N А76-26594/2015 в рамках обособленного производства о взыскании с Марамбея Н.Е. в пользу общества "ВСМ" 16 295 205, 47 рублей

в счет возмещения убытков, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" в суде апелляционной инстанции в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (т.3, л.д. 53).

Услуги по договору включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ апелляционной жалобы Марамбея Н.Е., разработку и формирование

правовой позиции, составление и подача отзыва на апелляционную жалобу,

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость

оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 10.09.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на апелляционную жалобу, реализация правовой позиции в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, приняв участие в судебном заседании.

Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 рублей (т.3, л.д. 86).

Согласно представленному платежному поручению N 125 от 04.10.2018 общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д. 87).

Кроме того, 20.10.2018 между обществом "Ростехгаз" (заказчиком) и Шагиахметовым Даниилом Жавдатовичем (исполнителем) заключен договор N 62/М4 оказания юридических услуг, представительством интересов заказчика по делу N А76-26594/2015 в рамках обособленного производства о взыскании с Марамбея Николая Ефимовича в пользу общества "ВСМ" 16 295 205, 47 рублей в счет возмещения убытков, в рамках дела о банкротстве общества "ВСМ" в суде кассационной инстанции в связи с подачей ответчиком кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018, а заказчик обязался принять оказываемые ему услуги и оплатить их (т.3, л.д. 88).

Услуги по договору включают анализ обжалуемого судебного акта, анализ кассационной жалобы Марамбея Н.Ф., разработку и формирование правовой позиции, составление и подача отзыва на кассационной жалобу.

В пункте 2.1 договора стороны закрепили условие о том, что стоимость

оказанных услуг составляет: 20 000 рублей.

В акте от 12.12.2018 стороны договора отразили факт принятия заказчиком оказанных услуг по разработке правовой позиции на кассационную жалобу, реализация правовой позиции в Арбитражном суде Уральского округа путем направления письменного отзыва на кассационную жалобу. Стоимость оказанных услуг стороны определили в размере 20 000 рублей (т.3, л.д. 89).

Согласно представленному платежному поручению N 420 от 0.12.2018

общество "РосТехГаз" произвело оплату услуг исполнителя в сумме 20 000 рублей (т.3, л.д. 90).

Представитель Марамбея Н.Е. возражал против удовлетворения заявления, по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, в которых указал на несоразмерность суммы издержек сложности дела, объема оказанных представителем услуг, а также стоимости аналогичных услуг в г. Челябинске.

По мнению ответчика, разумный размер судебных издержек не может

превышать 26 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за составление и подачу

искового заявления, 3 000 рублей - представительство в одном судебном заседании суда первой инстанции, 5 000 рублей - представление интересов

клиента в суде апелляционной инстанции, 3 000 рублей за составление отзыва на апелляционную и кассационные жалобы.

В обоснование позиции ответчик приводит сведения о стоимости услуг

Консалтинговой группы "ЛАЛ", согласно прейскуранту которого составление искового заявления согласно предоставленным документам оценивается в 5 000 рублей, снятие копий для лиц, участвующих в деле, подготовка всех приложений и пакета документов для отправки в суд 2 000 рублей, подача искового заявления в 500 рублей, представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции от 3 000 рублей, представление интересов клиента в одном судебном заседании второй инстанции, третьей инстанции от 5 000 рублей, подготовка отзывов (возражений) на кассационные (апелляционные) жалобы от 5 000 рублей; согласно прейскуранту цен Юридического бюро "Советник", составление искового заявления, отзыва на исковое заявление согласно предоставленным документам оценивается в 5 000 рублей, подача искового заявления - 500 рублей, представление интересов клиента в одном судебном заседании первой инстанции в 2 500 рублей, представление интересов клиента в одном судебном заседании второй, третьей инстанции от 5 000 рублей, подготовка

отзывов (возражений) на кассационные (апелляционные) жалобы от 3 000 рублей).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций с участием представителя истца, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что кредитор доказал как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

Материалами также подтверждается выполнение представителем кредитора порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов кредитора. Расходы общества "Ростехгаз" непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом "Ростехгаз" обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

Марамбей Н.Е. настаивал на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 70 000 рублей, исходя из следующего расчёта: - 20 000 рублей за подготовку, составление, подача в арбитражный суд, отправка сторонам заявления о взыскании убытков, заявления о принятии обеспечительных мер, дополнений с учетом отзыва ответчика; - 15 000 рублей за участие в судебном заседании 30.05.2018 в Арбитражном суде Челябинской области; - 15 000 рублей за участие в судебном заседании 27.06.2018 в Арбитражном суде Челябинской области; - 10 000 рублей за участие в судебном заседании 27.06.2018 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде; - 10 000 рублей за подготовку, направление сторонам, подачу и отправку отзыва на кассационную жалобу ответчика.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражный суд учитывал среднюю стоимость на аналогичные услуги, в соответствии со сведениями, представленными ответчиком.

Судом установлено, что представителем (Шагиахметовым Д.Ж.) составлено, направлено в арбитражный суд и иным лицам, участвующим в деле, заявление о взыскании с Марамбея Н.Е. убытков с приложенными документами (т.1, л.д. 2-70), в том числе заявление о принятии обеспечительных мер (т.1, л.д. 71-74). В ходе судебного разбирательства ответчик иск не признал, представил письменные возражения (т.1, л.д. 91-94), со стороны заявителя в ответ на отзыв ответчика представлено письменное дополнение к заявлению с приложенными документами (т.1, л.д. 103-141). Кроме того, представитель заявителя явился в судебные заседания 30.05.2018 и 27.06.2018, что отражено в протоколах соответствующих судебных заседаний (т.2, л.д. 94-95, 110-111).

В связи с подачей апелляционной жалобы Марамбеем Н.Е. представителем общества "Ростехгаз" подготовлен отзыв на апелляционную

жалобу, который был возвращен заявителю как не врученный заблаговременно сторонам, а также обеспечена явка в судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 30.08.2018 (т.2, л.д.152-153).

Представителем общества "Ростехгаз" также подготовлен, направлен сторонам и в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу Марамбея Н.Е. (т.3, л.д. 17-28), в судебное заседание 05.12.2018 представитель заявителя не явился.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не

определены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом характера настоящего спора, степени его сложности, исходя из объема собранной доказательственной базы, применяемых норм права, количества судебных заседаний, их длительности и длительности рассмотрения спора в суде первой/апелляционной/кассационной инстанций, а также объема и содержания выполненной работы (в том числе составленных процессуальных документов), принципа разумности, учитывая очевидную чрезмерность запрашиваемой суммы, приняв во внимание доводы Марамбей Н.Е., суд апелляционной инстанции полагает разумным и соразмерным размер возмещения судебных расходов в пользу общества "Ростехгаз" в сумме 70 000 рублей, определенной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Судом первой инстанции подробно приведены мотивы определения размера, а также расчет. Достаточных оснований не согласиться с ними, не имеется.

Приведенные примеры прейскурантов отражают лишь приблизительные расценки на услуги на основе минимальных значений безотносительно к категории и сложности рассматриваемого спора.

Анализ доводов жалобы показал, что в целом они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, достаточных оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 по делу N А76-26594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марамбея Николая Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

В.В. Баканов М.Н. Хоронеко