Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 11АП-4949/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 г. N Ф06-49752/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

30 апреля 2019 г.

Дело N А55-13310/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Колодиной Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сизовой О.И.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Старостина Е.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Пантелеева А.Н.

в рамках дела N А55-13310/2013 (судья Стуликова Н.В.)

О несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Завод железобетонных изделий N 4".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 ЗАО "ЗЖБИ N 4" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Старостин Е.В.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Пантелеева А.Н. и Алабердина С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 52 145 437 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 (с учетом определения суда об исправлении описки от 27.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Пантелеев А.Н. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 1 550 000 руб.

Алабердин С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности и с него в конкурсную массу должника взыскано 16 063 975 руб. 42 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 отменено в части привлечения Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу ЗАО "ЗЖБИ N 4" денежных средств в размере 1 550 000 руб.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 15.12.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2016 оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника Пантелеева А.Н. в размере 1 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражным судом по собственной инициативе объединены заявления конкурсного управляющего Старостина Е.В. о привлечении к субсидиарной ответственности Пантелеева А.Н. и заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "ЗЖБИ N 4" Старостина Е.В. о привлечении Пантелеева А.Н. к субсидиарной ответственности отказано.

Заявление о взыскании убытков удовлетворено.

С Пантелеева А.Н. в пользу ЗАО "ЗЖБИ N 4" взысканы убытки в сумме 1 550 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение суда первой инстанции в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.06.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 отменено в части взыскания с Пантелеева А.Н. убытков размере 1 550 000 руб. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 13.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу N А55-13310/2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Старостин Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, удовлетворить заявленные требования.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Пантелеева А.Н. в рамках дела N А55-13310/2013, в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно Протокола заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" от 21.02.2012 с 22.02.2012 Генеральным директором Общества был избран Пантелеев Анатолий Николаевич.

Протоколом заседания Совета директоров ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4" от 30.11.2012 досрочно с 03.12.2012 г. прекращены полномочия генерального директора Пантелеева Анатолия Николаевича и с 03.12.2012 генеральным директором избран Алабердин Сулейман Юнусович.

Таким образом, в период с 22.02.2012 г. по 03.12.2012 г. Пантелеев А.Н. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа ЗАО "Завод железобетонных изделий N 4".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2015 суд признал недействительными сделки по перечислению ЗАО "ЗЖБИ N 4" денежных средств в размере 855 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис") платежными поручениями от 08.02.2013 N 30, от 11.03.2013 N 57; денежных средств в размере 500 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкс" (далее - ООО "ПромЭкс") платежным поручением от 26.11.2012 N 2828; денежных средств в размере 1 400 000 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") платежными поручениями от 07.11.2012 N 731, от 21.11.2012 N 785, от 23.11.2012 N 804, от 26.11.2012 N 2813, от 04.12.2012 N 2851, совершенные в период исполнения обязанностей руководителя должника Пантелеевым А.Н., применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Базис" в конкурсную массу ЗАО "ЗЖБИ N 4" денежных средств в размере 855 000 руб.; взыскания с ООО "ПромЭкс" в конкурсную массу денежных средств в размере 500 000 руб.; взыскания с ООО "Эксперт" в конкурсную массу денежных средств в размере 1 400 000 руб.

Указанные сделки были признаны судом недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные при неравноценном встречном исполнении (встречное предоставление отсутствует).

При этом, ООО "ПромЭкс" 28.07.2016 было ликвидировано, а исполнительное производство в отношении ООО "Эксперт" окончено в связи с невозможностью взыскания.

На основании изложенного, полагая, что бывший руководитель Пантелеев А.Н. своим недобросовестным поведением причинил убытки должнику в размере 1 550 000 руб., конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренная названными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими последствиями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица -члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на совершение ответчиком сделок на невыгодных условиях, признанных в последующем недействительными и тем самым причинившими убытки должнику.

При этом, директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Возражая против удовлетворения заявленных требований Пантелеевым А.Н. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, судом кассационной инстанции указано, что при рассмотрении ходатайства о пропуске срока исковой давности вопрос о начале течения срока исковой давности разрешен без учета п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Кроме того, судами не исследован вопрос о том, с какого момента арбитражный управляющий должен был узнать о причиненных должнику убытках.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по общему правилу изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В абзаце втором пункта 10 Постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Из материалов дела следует, должник признан банкротом 19.12.2013 г. конкурсным управляющим назначен Старостин Е.В.

Следовательно, конкурсный управляющий Старостин Е.В., приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника с 19.12.2013 г., а обратился в суд с заявлением о взыскании убытков 16.06.2017 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

Довод конкурсного управляющего о начале течения срока исковой давности с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделок недействительными основан на неверном толковании норм права.

Учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), момент возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего должника он осуществляет полномочия руководителя должника, срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, взыскания убытков исчисляется с момента утверждения конкурсного управляющего должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к ответственности в виде взыскания убытков устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в сложившейся ситуации.

Соответственно, конкурсный управляющий мог реализовать свое право с момента его утверждения арбитражным управляющим должника (19 декабря 2013 года).

Более того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел при обращении с заявлениями о признании недействительными сделок должника (27.10.2014, 30.10.2014, 30.10.2014), конкурсный управляющий в основание заявленных требований ссылался на конкретные известные ему обстоятельства, а также на доказательства совершения Пантелеевым А.Н. неправомерных действий.

Следовательно, на момент обращения с указанными заявлениями, конкурсный управляющий знал о причинении бывшим руководителем убытков должнику и имел возможность обратиться с соответствующим заявлением в установленный срок.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, исчисление срока исковой давности со дня вступления в законную силу определений о признании сделок недействительными не согласуется с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и абзацем 2 пункта 10 постановления N 62.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2019 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Старостина Е.В. о взыскании убытков с бывшего руководителя Пантелеева А.Н. в рамках дела N А55-13310/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Т.И. Колодина