Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2019 г. N 17АП-4186/19

г. Пермь

29 апреля 2019 г.

Дело N А60-57845/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от Регионального объединения работодателей "Свердловской областной союз промышленников и предпринимателей": Газизова В.Р., паспорт, доверенность от 29.11.2018,

от ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург": Шурыгин В.В., паспорт, доверенность от 14.01.2019,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Региональное объединение работодателей "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей" и ФГБОУ ВО "Уральский государственный архитектурно-художественный университет",

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела N А60-57845/2017

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "ЦК ФПГ "Средуралстрой" (ИНН 6670032545, ОГРН 1036603520788),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.10.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о признании открытого акционерного общества "ЦК ФПГ "Средуралстрой" (далее - ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2017 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) требования заявителя "Газпром Трансгаз Екатеринбург" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена кандидатура Николаева Владимира Александровича (далее - Николаев В.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Николаев В.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Николаева В.А. о привлечении общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" (далее - Союз) и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" (далее - Университет) к субсидиарной ответственности и взыскании с указанных лиц солидарно 4387755 рублей 51 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что приобретение статуса акционеров Союза и Университета путем распределения акций среди учредителей общества подтверждено представленными в дело доказательствами, ответчиками не представлено доказательств утраты (прекращения) статуса акционеров, при этом общим собранием акционеров 28.01.2014 всеми акционерами принято решение о предоставлении акции, принадлежащей учредителю права голоса до момента полной ее оплаты. Поскольку изменения в учредительные документы в части уменьшения размера уставного капитала не вносились, соответственно акции не перешли к обществу, Союзом и Университетом статус акционеров не утрачен, доказательств обратного заинтересованными лицами не представлено, суд неправомерно переложил бремя доказывания обстоятельств наличия у ответчиков статуса акционеров на конкурсного управляющего. Суд необоснованно отказал в объединении в одно производство рассмотрение настоящего заявления и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности членов Совета директоров должника. Отмечает, что Союз и Университет через аффилированные с ними лица, владели 50 и более процентами от уставного капитала общества. Суд не дал оценку наличию признаков злоупотребления правом в действиях акционеров, которые обладали информацией о финансово- хозяйственной деятельности должника, при этом не инициировали проведение собрания акционеров для принятия решения о ликвидации должника, об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом, а также не учел возможность взыскания с ответчиков убытков, исходя из того, что правовая квалификация требований конкурсного управляющего является исключительной прерогативой суда.

В письменном отзыве конкурсный кредитор ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" доводы конкурсного управляющего поддерживает в полном объеме.

Университет и Союз в своих отзывах против доводов апелляционной жалобы возражают.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддерживал на основании мотивов, изложенных в отзыве.

Представитель Союза против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2003 года.

В ЕГРЮЛ внесены сведения об учредителях общества, в том числе Союз - номинальная стоимость доли 500 тыс. руб., Университет - номинальная стоимость доли 500 тыс. руб.

27.10.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" о признании ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 (резолютивная часть объявлена 14.12.2017) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил банкротства отсутствующего должника.

Конкурсный управляющий Николаев В.А. 23.10.2018 обратился с заявлением о привлечении общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" к субсидиарной ответственности на основании ч. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об акционерных обществах", в обоснование указав на то, что акционерами не были приняты меры по инициированию проведения внеочередного общего собрания акционеров в срок до 31 июля 2010 года с целью определения дальнейшей судьбы общества, поскольку последняя отчетность представлена должником в налоговый орган за 1 квартал 2010 года; в последующем в связи со смертью в 2013 году руководителя общества ситуация усугубилась, деятельность общества была прекращена, руководитель отсутствовал, бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, в связи с чем бездействие акционеров по созыву (инициированию) собрания акционеров по назначению руководителя и определения дальнейшей судьбы должника лишило его возможности осуществлять надлежащим образом текущую деятельность, обеспечить сохранность и эффективное использование имущества должника, рассчитываться со своими кредиторами по обязательствам общества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что Союз и Университет не являются контролирующими должника лицами, норма, устанавливающая обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (абз. 3 п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве) была введена в Закон о банкротстве лишь Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ и не применима к спорным правоотношениям.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", статья 10 Закона о банкротстве исключена, введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Переходные положения изложены в статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, согласно которым рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3-6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 N 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в статье 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом согласно части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и имеет универсальное значение, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 N 137, согласно которому к правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению та редакция Закона о банкротстве, которая действовала на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Заявление конкурсного управляющего о привлечении общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" к субсидиарной ответственности подано в суд после вступления в законную силу ФЗ N 266-ФЗ.

Однако учитывая, что обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место до вступления названного федерального закона в законную силу к сложившимся правоотношениям применяется Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ N 266-ФЗ от 29 июля 2017 года.

Как следует из заявления, предъявление требования к общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" обусловлено, по мнению конкурсного управляющего, наличием у данных организаций статуса акционеров, обладающих каждый по 10% акций и имеющих право на созыв внеочередного общего собрания акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВФ РФ от 21.12.2017 N 53 указано, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действующей в определенный конкурсным управляющим период) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, предусмотрена обязанность руководителя должника или индивидуального предпринимателя обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017.

При таких обстоятельствах правовых оснований для привлечения общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" со статусом акционеров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, отказ суда в удовлетворении заявления в данной части является правомерным.

При этом, конкурсный управляющий должника, не заявляя о привлечении общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" к субсидиарной ответственности по основаниям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (признание должника банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц), ссылается на положения абзаца первого пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", которым установлено, что если несостоятельность (банкротство) общества вызвана действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, то на указанных акционеров или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его акционеров или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия в период предполагаемого совершения действий, повлекших причинение вреда;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- факта совершения субъектом ответственности или в пользу этого лица, или одобрение этим лицом) действий, причинивших вред;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается;

- факта недостаточности имущества для расчетов с кредиторами в деле о банкротстве.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 разъяснено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" совершались какие- либо действия которые причинили вред должнику и повлекли его банкротства в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют и доказательства того, что данные юридические лица являются акционерами и контролирующими лицами ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой"

Согласно уставу уставный капитал общества составляет 5 млн.руб., разделен на 5 млн. обыкновенный именных акций номинальной стоимостью 1 руб. каждая (п. 4.2 устава).

Как следует из Решения РО ФКЦБ России в Уральском Федеральном округе о 18.04.2005 года о выпуске акций ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой", способ размещения акций -распределение между учредителями акционерного общества.

При приобретении ценных бумаг выпуска предусмотрен следующий порядок оплаты приобретаемых акций: 50 % акций оплачиваются в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации Общества, 50 % - в течение одного года с момента государственной регистрации общества.

Выпуск акций зарегистрирован 18.04.2005 года, то есть по истечении 2 лет с даты государственной регистрации общества. При этом указано, что на дату регистрации выпуска акций они оплачены в следующем порядке:

- денежными средствами в сумме 405 568,00 рублей путем безналичного перечисления на расчетный счет ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой" N 4070281099940001559, открытый в ЗАО "Свердлсоцбанк" (620014, г. Екатеринбург, ул. Малышева, 42);

- акции на сумму 2 275 000,00 рублей оплачены простыми векселями ОАО Сбербанк, путем оформления акта приема-передачи векселей. Оценка рыночной стоимости векселей произведена аудиторской фирмой "Уралфинансаудит".

Стоимость акций, оплаченных к дате регистрации выпуска, составила 2680568,00 руб.

Указанные сведения также отражены в Отчете об итогах выпуска акций ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой", утвержденного 20.09.2004 года Решением Совета директоров акций ОАО "ЦК ФПГ "Средуралстрой".

Сведения об оплате оставшейся части акций в деле отсутствуют. В пункте 9 указанного Отчета указаны акционеры и лица, входящие в органы управления эмитента. Среди указанных лиц отсутствует общественная организация "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия".

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции общества, распределенные при его учреждении, должны быть полностью оплачены в течение года с момента государственной регистрации общества, если меньший срок не предусмотрен договором о создании общества.

Из анализа ст. 34 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" можно сделать вывод о том, что правило о переходе права собственности на неоплаченные акции к самому акционерному обществу носит императивный характер. При этом следует учесть, что оплата акций, по сути, является единственной обязанностью акционера по отношению к обществу. Неисполнение акционером своей обязанности по оплате акций при учреждении общества влечет единственно возможное последствие, предусмотренное ст. 34 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" - прекращение права собственности акционера на акции.

Общественная организация "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" стоимость акций в течении года после их выпуска не оплатили, соответственно право собственности на них перешло к закрытому акционерному обществу, а указанные лица утратили статус акционеров, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание также доводы конкурсного управляющего на принятое общим собранием акционеров 28.01.2014 решение о предоставлении акции, принадлежащей учредителю права голоса до момента полной ее оплаты, поскольку указанное не отменяет вышеизложенное.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица, в связи с чем, отсутствие оснований для отнесения ответчиков к контролирующим должника лицам, ввиду отсутствия доказательств, наличия условий, перечисленных в п.п. 2 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в апелляционной жалобе, о "закольцеванной" схеме участия в уставных капиталах группы компаний, к которой относится должник, и как следствие вывод о том, что Союз и Университет обладали более 50 процентами голосов, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, исходя из следующего.

Как было указано ранее, сам конкурсный управляющий связывает момент возникновения обязанности Союза и Университета по созыву общего собрания акционеров с 31.07.2010.

Однако, ООО "ССК "Средуралстрой", которое по мнению конкурсного управляющего является одним из звеньев "закольцованной" схемы было ликвидировано 15.10.2008.

Исходя из изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не доказал наличие всех условий для привлечения общественной организации "Свердловский областной союз промышленников и предпринимателей (работодателей)" и ФГБОУ "Уральская государственная архитектурно-художественная академия" к ответственности в соответствии с законодательством, как то: факт правонарушения, причинно-следственную связь между этим правонарушением и наступившим банкротством должника, а также вину субъекта ответственности.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду первой инстанции право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

Статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализует принцип процессуальной экономии - одного из основополагающих принципов арбитражного процесса. Совместное рассмотрение дел в данном случае направлено на экономию времени и средств как участников процесса, так и суда.

Следовательно, вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции признал отсутствие оснований для объединения дел в одно производство, при этом отказ в удовлетворении ходатайства не повлек принятия неправильного судебного акта.

Определение суда по настоящему делу никак не затрагивает прав и обязанностей членов Совета директоров общества, в отношении которых заявлено о их привлечении в качестве третьих лиц, в связи с чем основания для их привлечении у суда отсутствовали.

Изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они повторяют доводы конкурсного управляющего, заявленные им в суде первой инстанции, которым дана полная и правильная оценка судом и не требуют дополнительной оценки, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу N А60-57845/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов