Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 мая 2019 г. N 15АП-3263/19

город Ростов-на-Дону

01 мая 2019 г.

дело N А32-16471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮнионАрм" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-16471/2017 (судья Дунюшкин П.А.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" (ИНН 2315078029) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЮнионАрм"

(ИНН 8604046411) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение сроков поставки продукции по договору в сумме 4 715 127 рублей 41 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 4 698 197 рублей 71 копейки по договору поставки от 08.05.2014 N 455 и расходы по оплате госпошлины в сумме 46 408 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 данное решение суда отменено, истцу в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2018 постановление апелляционной инстанции по настоящему делу оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 741 239 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 заявленные требования частично удовлетворены. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 309 089 рублей.

Суд первой инстанции посчитал обоснованной сумму расходов на проезд, проживание и командировочные расходы, понесенные заявителем ООО "Юнион Арм" в связи с участием в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в общем размере 178 089 рублей. Также суд первой инстанции указал, что, представитель принимал участие в 10 судебных заседаниях, общей стоимостью согласно сложившейся гонорарной практики адвокатов по Краснодарскому краю 85 000 рублей, представителем были подготовлены и поданы следующие документы правового характера: отзыв на исковое заявление - 5 000 рублей, дополнительный отзыв- 5 000 рублей, апелляционная жалоба - 5 000 рублей, отзыв на кассационную жалобу- 5 000 рублей, ходатайство о проведении конференц- связи - 3 000 рублей, пояснения к апелляционной жалобе - 3 000 рублей, письменные пояснения в апелляционной инстанции- 3 000 рублей х 5 шт.= 15 000 рублей, заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей, общей стоимостью с учетом гонорарной практики по Краснодарскому краю - 46 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что с учетом графика авиаперелетов проживание в гостинице в день судебного заседания и выселение в день, непосредственно следующий за ним, не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Дело N A32-16471/2017 является сложным с правовой точки зрения (дело рассматривалось в восьми заседаниях апелляционной инстанции, в результате решение суда первой инстанции было отменено), объем необходимых для анализа документов значителен (в каждое заседание истец предоставлял новые документы), подготовка отзыва на исковое заявление по данному спору и дополнительных пояснений требовала больших временных затрат, а также квалифицированных знаний не только в юриспруденции, но и в технических областях.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит определение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, заявителю надлежит обосновать и доказать надлежащими и относимыми доказательствами размер понесенных расходов.

В обоснование понесенных затрат на оплату судебных расходов ответчик представил договор N 7051 на оказание услуг правового характера от 23.05.2017, акт оказанных услуг от 27.09.2018, платежное поручение N 619 от 19.11.2018, договор N С-112 на оказание услуг правового характера от 23.10.2018, платежное поручение N621 от 19.11.2018.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края, размещенном на официальном сайте Адвокатской палаты Краснодарского края http://apkk.ru/monitoring/, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2014 - 2015 годах: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 8500 рублей за каждый день работы.

В тоже время следует учитывать, что указанные в решении совета адвокатской палаты ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следует также отметить, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг имели право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о цене услуг не создавало для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняло необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной работы, а также ее практическую значимость, с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что разумными пределами понесенных ответчиком судебных расходов на подготовку и подачу документов правового характера является сумма в размере 46 000 рублей, а также 85 000 рублей на участие представителя в судебном заседании.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что подготовка отзыва на исковое заявление по данному спору и дополнительных пояснений требовала больших временных затрат, а также квалифицированных знаний не только в юриспруденции, но и в технических областях.

В рамках рассмотрения дела определением апелляционного суда от 22.02.2018 было предложено ответчику представить пояснения, когда и каким образом истец уведомлялся о подготовке (распиле) труб (довод апелляционной жалобы), представить копии сертификатов на продукцию ООО "ЧТЗ" (ПКФ "МТК-Урал") с пояснениями относительно различий характеристик материала в данных сертификатах и сертификате (информации) от 20.06.2014 (например: различная маркировка стали 17Г1С в информации ОАО "ЧСК" от 20.06.2014 и 17Г1С-У в сертификатах ОАО "ЧТЗ").

Также ответчику предлагалось изложить полный алгоритм приобретения им спорного материала в хронологической последовательности с приложением подтверждающих документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить договор с ОАО "ЧСК" относительно переработки материала.

Ответчику предлагалось высказать позицию относительно возможности поставки заводом изготовителем труб с диаметром стенок не соответствующим ГОСТ Р 20295-8, однако маркированных именно как соответствующие данному ГОСТу. Как ответчик полагает возможным мотивировать данное несоответствие.

Из указанного следует ненадлежащая подготовка ответчика к судебным заседаниям, а также недостаточность представленных им пояснений и доказательств в рамках рассмотрения спора по существу, что не может не учитываться судом при определении размера вознаграждения за юридическую помощь.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании расходов на проживание представителя.

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы ответчика о том, что длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса в том числе с учетом обеспечения представителю заявителя возможности явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции (времени отдыха), исходя из территориальной удаленности, дальности перелета, проезда к месту проведения судебного заседания.

В связи с тем, что прямые рейсы Челябинск - Краснодар и Челябинск - Ростов-на-Дону и обратно отсутствуют, среднее время перелета с учетом времени пересадки в г. Москва составляет около 7 часов. А с учетом времени необходимого для проезда в аэропорт и из аэропорта около 9 часов.

Апеллянт верно указывает, что авиационный транспорт зависит от погодных условий и технического состояния. Задержки рейсов по погодным условиям и в связи с неисправностями возникают регулярно. Заранее предсказать возможность таких задержек в городах вылета, пересадки и прилета невозможно. Приобретая билеты на рейс, прибывающий непосредственно ко времени судебного заседания, сторона по делу рискует не попасть в судебное заседание даже в связи с незначительной задержкой прибытия рейса. В связи с этим, приобретение билетов на рейсы, прибывающие минимум за 7 часов до времени заседания (с учетом времени необходимого для проезда из аэропорта в арбитражный суд) является разумным. Самый ранний рейс вылетает из г. Челябинск в 05:25 и прибывает в г. Ростов-на Дону только в 12:05. Чтобы прибыть в г. Ростов-на Дону до 07:00, не осуществляя при этом трат на проживание, представитель должен вылететь из г. Челябинска не позднее 22:45 дня накануне заседания и провести всю ночь в дороге. При этом представитель был бы лишен ночного сна, что не позволило бы ему явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим должным образом осуществлять свои функции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что рассмотрения дела также могло быть начато с отставанием от графика. Более того, в апелляционном суде из-за крайне плотного графика дел ( в связи с 4-5 кратным превышением норматива нагрузки) задержки в рассмотрении дел в течении рабочего дня могут составлять до нескольких часов.

Таким образом, заселение в гостиницу накануне дня судебного заседания для обеспечения ночного отдыха представителя и своевременного его прибытия в судебное заседание не выходит за рамки обычной практики.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что представитель ответчика мог воспользоваться железнодорожным сообщением, поскольку с учетом отдаленности пунктов прибытия и отправления выбор представителем истца авиационного сообщения нельзя признать неразумным, а соответствующие расходы чрезмерными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что с истца не подлежат взысканию расходы по акту N 645 от 22.02.2018 в размере 3450 рублей (строка 2: поздний выезд), а также расходы по акту N 2020 от 20.05.2018 в размере 5900 (строка 3: проживание за период с 19.05.2018 по 20.05.2018, при том, что расходы за проживание с 17.05.2018 по 18.05.2018 составляют 13800 рублей).

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с актом оказанных услуг от 23.05.2017 суточные расходы представителя к оплате не предъявлялись, соответствующие расходы ответчиком не понесены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что транспортные расходы ответчика и издержки на проживание представителя подлежат взысканию с истца в размере 271 889 рублей.

На основании изложенного определение суда первой инстанции надлежит изменить.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2019 по делу N А32-16471/2017 изменить, абзац первый резолютивной части определения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юнион Арм" судебные расходы в размере 402 889 (четырехсот двух тысяч восьмисот восьмидесяти девяти) рублей".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина