Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2019 г. N 07АП-1245/19

город Томск

2 мая 2019 г.

Дело N А45-17645/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБАТ-СЕРВИС НСК" (N 07АП-1245/2019) на решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17645/2018 (судья Полякова В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАПИТ" (117292 Москва город, улица Кедрова, дом 4, корпус 2, комната 6, ОГРН: 5167746268751, ИНН: 7728352297) к обществу с ограниченной ответственностью "АБАТ-СЕРВИС НСК" (630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Некрасова, дом 65, офис 4, ОГРН: 1125476134376, ИНН: 5406721884 о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Синягин Е.А. по доверенности от 01.01.2019

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфапит" (далее - истец, ООО "Альфапит") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абат-Сервис НСК" (далее - ответчик, ООО "Абат-Сервис НСК") о взыскании 75 364 руб., уплаченных ответчику за поставку товара ненадлежащего качества, 3 126 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Абат-Сервис НСК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Альфапит" требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: судом первой инстанции не учтено, что посудомоечная машина МПФ-500 выпущена заводом-изготовителем в 2012 году и у ответчика какие-либо гарантийные обязательства отсутствуют; актом осмотра оборудования от 03.10.2017 подтверждается ненадлежащая установка посудомоечной машины МПФ-500 в месте эксплуатации, кроме того, истец осуществлял ремонт своими силами; истец до настоящего времени не возвратил посудомоечную машину МПФ-500, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований; заключение эксперта Плохотникова С.И. выполнено с нарушением требований законодательства, выводы эксперта противоречат описательной части, являются неполными и необоснованными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку доводы ответчика являются несостоятельными, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая оценка; отметил, что истцом в адрес ответчика направлялось письмо от 15.01.2019 с просьбой, в том числе, осуществить вывоз некачественного товара; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "Альфапит" приобщен к материалам дела.

ООО "Абат-Сервис НСК", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 25.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ООО "Альфапит" и ООО "Абат-Сервис НСК" была совершена разовая сделка купли-продажи, оформленная универсальным передаточным документом.

Согласно универсальному передаточному документу от 21.06.2017 N 1389 ООО "Альфапит" получило от ООО "Абат-Сервис НСК" товар (фронтальная посудомоечная машина ABAT МПК-500Ф, 500 тар/ч, цикл) стоимостью 75 364 руб.

Указанный товар оплачен ООО "Альфапит", что подтверждается платежным поручением от 15.06.2017 N 1580.

29.06.2017 товар был введен в эксплуатацию.

В период эксплуатации фронтальной посудомоечной машины ABAT МПК-500Ф, 500 тар/ч, неоднократно выявлялись поломки, которые зафиксированы в акте рекламации от 28.08.2017.

30.10.2017 был составлен повторный акт рекламации при участии представителя ответчика, в котором зафиксирована неисправность помпы с необходимостью ее замены.

Между тем, замену помпы ответчик не произвел.

15.11.2017 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты было направлено претензионное письмо с указанием недостатков товара, заявлено о намерении одностороннего расторжения договора, а также просьба о перечислении на расчетный счет денежных средств за поставленный некачественный товар.

В ответе на претензию от 16.11.2017 ответчик не отрицал наличие недостатков в товаре, указал на то, что ООО "Абат-Сервис НСК" принимает все возможные меры для устранения выявленных недостатков, предлагает заменить двигатель посудомоечной машины за свой счет.

В ответ на письмо от 16.11.2017, истец письмом от 24.11.2017 сообщил, что не заинтересован в дальнейшем устранении недостатков товара, поскольку недостатки проявляются неоднократно, что не позволяет использовать приобретенную посудомоечную машину по назначению.

В связи с тем, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств за товар ненадлежащего качества, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 475, 476, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание заключение эксперта от 23.11.2018, согласно которого, фронтальная посудомоечная машина ABAT МПК-500Ф, 500 тар/ч цикл имеет недостаток в виде излома ушка крепления замка фиксации двери моечной камеры, который является производственным недостатком, обусловленным низким качеством материала (пластика) замка, что подтверждено экспертом в ходе судебного разбирательства, на основании чего придя к выводу о том, что товар, переданный по универсальному передаточному документу от 21.06.2017 N 1389, является товаром ненадлежащего качества, а выявленные в нем недостатки относятся к существенным, поскольку лишают лицо, получившее в пользование товар, возможности его использования, установив отсутствие доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу за поставленный товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в полном объеме в размере 75 364 руб., уплаченных ответчику за поставку товара ненадлежащего качества, а также, проверив расчет процентов, признав его верным и арифметически не оспоренным ответчиком, удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме в размере 3 126 руб. 57 коп.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на то, что заключение эксперта Плохотникова С.И. выполнено с нарушением требований законодательства, выводы эксперта противоречат описательной части, являются неполными и необоснованными, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд первой инстанции оценил заключение эксперта и не нашел оснований сомневаться в его достоверности. Противоречий в выводах эксперта не имеется, экспертное исследование проведено последовательно и полно, на поставленные судом вопросы эксперт ответил вполне определенным образом, с приведением изложения методики проведения в исследовательской части экспертизы; кроме того, эксперт свои выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Апелляционный суд также приходит к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, основанными на заключении эксперта, содержащихся в заключении, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал свои возражения, не представил доказательств, подтверждающих неполноту или противоречивость заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Доказательств неверности произведенных экспертом исследований ответчиком не представлено, о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции не заявлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 471 ГК РФ, гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи; в рассматриваемом случае, передача товара, согласно представленным в материалы дела доказательствам и не оспоренным ответчиком, осуществлена 21.06.2017, следовательно, для истца с этого момента начал течь гарантийный срок.

Вопреки доводам подателя жалобы, при наличии обстоятельства того, что на момент выявления неисправности спорного оборудования гарантийный срок не истек, отсутствует сама необходимость решать вопрос о подтверждении вины ответчика в недостатках поставленного оборудования. В соответствии с положениями пункта 2 статьи 476 ГК РФ истцу по таким требованиям достаточно доказать сам факт недостатков поставленного оборудования, а вина ответчика презюмируется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт ненадлежащей эксплуатации или иных неправомерных действий со стороны истца до момента отказа от договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что поскольку истец до настоящего времени не возвратил посудомоечную машину МПФ-500, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, ввиду того, что истцом в материалы дела представлено письмо от 15.01.2019, направленное в адрес ответчика с предложением, на основании решения суда, добровольно перечислить на расчетный счет ООО "Альфапит" причитающиеся денежные средства, кроме того, просили осуществить вывоз некачественного товара, явившегося предметом спора со склада ООО "Альфапит" в срок до 30.01.2019.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 декабря 2018 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17645/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АБАТ-СЕРВИС НСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев