Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-12647/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-102434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" - Криксина Ф.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-102434/17, вынесенное судьей К.А. Таранниковой,

об отказе конкурсному управляющему ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договор N 1/Ц2017 уступки права требования от 06.04.2017 и соглашение о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенных между ООО "ТАТНЕФТЬАРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526),

при участии в судебном заседании:

директор "ТНА Ресурс" - Мингазова М.И., реш. ед. уч. от 07.04.2017

от к/у Крискина Ф.И., - Головникова Т.Д., дов. от 11.03.19

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о банкротстве ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) возбуждено 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы 20.06.2018 (рез. часть объявлена 20.06.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Криксин Ф.И., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018.

Конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017 и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017 между должником и ООО "ТНА Ресурс" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2019 отказано конкурсному управляющему ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками договора N 1/Ц-2017 уступки права требования от 06.04.2017 и соглашения о проведении зачета встречных требований от 31.05.2017, заключенных между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс".

Конкурсный управляющий ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" не согласился с определением суда, обратился с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и удовлетворить требования, в обоснование ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана должная оценка доводам о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок, неравноценного встречного предоставления и предпочтительности удовлетворения требований ООО "ТНА Ресурс". Также, управляющий указал на ошибочность вывода суда о возможности применения к соглашению о зачете положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Определением от 11.03.2019 года жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель ООО "ТНА Ресурс" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-

ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Судом первой инстанции установлено, что 09 января 2017 года между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и Мингазовой М.И. (бухгалтер должника с 14.04.2014) заключен договор 01/17-ФЗ денежного займа с процентами, в соответствии с которым ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (Заимодавец) передает в собственность Мингазовой Марине Игоревне (Заемщику) денежные средства в сумме 1 340 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств, также начисленные на нее проценты в размере 7,4% годовых в срок до 31 декабря 2017 года включительно.

Соглашением N 01/17-ФЗ от 09 января 2017 года стороны договорились считать суммы платежей по платежным поручениям от 16.03.2016 г. N 105, от 25.03.2016 N145, от 05.05.2016 г. N322, от 01.06.2016 г. N392, от 02.06.2016 г. N395, от 03.06.2016 N398, от 20.06.2016 г. N447, от 08.11.2016 г. N757 всего на сумму 1 340 000 рублей как оплату по договору процентного займа 01/17-ФЗ от 09.01.2017 г.

19 января 2017 года между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (займодавец) и Мингазовой Мариной Игоревной (заемщик) заключен договор 02/17-ФЗ денежного займа с процентами, в соответствии с которым Заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 1 800 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств, а также начисленные на нее проценты в размере 7,4% годовых в срок до 31 декабря 2017 года включительно.

Соглашением от 06 апреля 2017 года стороны договорились считать уплаченные по платежным поручениям от 19.01.2017 г. N 5, от 28.02.2017 г. N 3, от 03.03.2017 г. N 22, от 22.03.2017 г. N 42, от 30.03.2017 г. N 43, от 05.04.2017 г. N 48, от 05.04.2017 г. N 46, от 06.04.2017 г. N 54 суммы в общем размере 1 753 000 рублей как оплату по договору процентного займа 02/17-ФЗ от 19.01.2017 г.

06 апреля 2017 года между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс" заключен договор N 1/Ц-2017 уступки права требования, в соответствии с которым ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК (Цедент) уступает, а ООО "ТНА Ресурс" (Цессионарий) принимает права (требования) к Мингазовой Марине Игоревне по договору 01/17-ФЗ денежного займа от 09 января 2017 года в сумме 1 363 907 рублей 07 копеек и по Договору 02/17-ФЗ денежного займа от 19 января 2017 года в сумме 1 761 592, 93 рублей, всего на сумму 3 125 500 рублей.

Пунктом 4 Договора Стороны определи, что в качестве оплаты за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в полном объеме после получения денежных средств от Должника либо взыскания указанных денежных средств с Должника в судебном порядке.

31 мая 2017 года между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс" в лице директора Мингазовой Марины Игоревны заключено соглашение о проведении зачета встречных требований, в соответствии с которым ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" погашает задолженность ООО "ТНА Ресурс" в сумме 3 125 500 рублей по Договору N 1/Ц-2017 уступки права требования, а ООО "ТНА Ресурс" погашает задолженность ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" в сумме 3 125 500 рублей по Договору поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013 г.

Конкурсный управляющий, считая заключенный 06 апреля 2017 года между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс" договор N 1/Ц-2017 уступки нрава требования и заключенное 31 мая 2017 между ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" и ООО "ТНА Ресурс" соглашение о зачете встречных требований недействительными сделками, обратился с иском в суд, указывая на неравноценность встречного предоставления, безвозмездность сделки, прикрывающей дарение права требования должника к Мингазовой М.И. Также управляющий указал на то, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности и сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в связи с тем, что Мингазова М.И. в момент выдачи ей займа являлась главным бухгалтером должника, а на момент заключения соглашения о зачете - директором ООО "ТНА Ресурс". Кроме того, управляющий считает, что в результате совершения сделок оказано предпочтение одному из кредиторов, так как зачет привел к прекращению обязательства должника перед ООО "ТНА Ресурс", из конкурсной массы выбыла ликвидная дебиторская задолженность к Мингазовой М.И.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под

неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения должником оспариваемого договора с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, а равно того, что оспариваемые сделки привели к полной или частичной возможности удовлетворить требования кредиторов.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника; увеличение размера имущественных требований к должнику; а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по

обязательствам должника за счет его имущества.

Доводы апеллянта, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку наличие задолженности перед другими кредиторами само по себе не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств и не свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении лица.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства о существенном ухудшении финансового состояния должника в результате совершения оспариваемых сделок, ликвидность выбывшего права требования к Мингазовой М.И.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 является: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

На основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела усматривается, что требование о признании договора цессии недействительным управляющим основано на п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, со ссылкой на то, что оплатой за уступаемое право требования к Мингазовой М.И. являются денежные средства в размере долга Мингазовой М.И. по договорам займа после получения их от должника, и прикрывает сделку дарения.

Как следует из положений пункта 4 договора, сделка является возмездной. При этом, в счёт исполнения обязательства по уплате цены договора цессии между ООО "ТНА Ресурс" и должником заключено Соглашение о зачёте, согласно п. 1.1 которого обязательство ООО "ТНА Ресурс" по уплате цены Договора цессии в сумме 3 125 500,00 руб. прекращается в полном объёме.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором, причём стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Одним из способов прекращения обязательств, предусмотренных ГК РФ, является зачёт встречного однородного требования.

В силу положений ст. 410 ГК РФ стороны вправе прекратить обязательство полностью или частично зачётом однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что должник и ООО "ТНА Ресурс" прекратили свои обязательства по договору цессии на основании условий Договора цессии и Соглашения о зачёте, что полностью соответствует положению вышеуказанных норм ГК РФ, а учитывая размер денежного обязательства, согласование отсрочки платежа не свидетельствует о злоупотреблении правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии наличия признаков неравноценности встречного исполнения обязательств или занижения сторонами стоимости сделки, предусмотренных пунктом 1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статьи 170 ГК РФ, наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной.

Отклоняя доводы о притворности сделки, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не представлено допустимых и достаточных доказательств отсутствия намерения на совершение и исполнение спорной сделки, а также того факта, что данная сделка не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц, что воля участников данной сделки была направлена на иные правовые последствия, нежели те, что стороны имели в виду и достигли путем заключения договора, не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО "ТАТНЕФТЬ-АРХАНГЕЛЬСК" (ОГРН 1042901016400, ИНН 2902048526) возбуждено 26.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 63 от 23.12.2010 г Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего, указал на отсутствие доказательств предпочтения при совершении зачета перед иными кредиторами, поскольку обязательства должника перед ООО "ТНА Ресурс" возникли из договора поставки нефтепродуктов НП 06/13-05 от 18.06.2013.

Согласно пояснениям ответчика, между ООО "ТНА Ресурс" и Должником заключено Соглашение о зачёте в счёт исполнения обязательства по уплате цены Договора цессии.

По условиям п. 1.1 Соглашения о зачёте, обязательство ООО "ТНА Ресурс" по уплате цены Договора цессии в сумме 3 125 500,00 руб. прекращается в полном объёме. Согласно п. 1.2 Соглашения о зачёте задолженность Должника по Договору поставки прекращается в размере 3 125 500,00 руб.

Тогда как, задолженность должника по договору поставки перед ООО "ТНА Ресурс" на момент заключения договора цессии составляла 3 147 026,93 руб.

Согласно финансово-распорядительным письмам от 24.05.2017 в связи с производственной необходимостью и в целях ускорения расчётов должник обратился к ООО "ТНА Ресурс" с просьбой произвести оплату контрагентам должника в счёт расчётов по договору поставки, а именно: ЗАО "ПФ "СКБ Контур" в размере 26 000,00 руб.; ООО "Нафтан" в размере 500 000,00 руб.; АО "Архангельский речной порт" в размере 250 000,00 руб.; ИП Просвирин А.В. в размере 5 100,00 руб.; ООО "ИНТ-ИНФОРМ" в размере 51 991,38 руб.

ООО "ТНА Ресурс" во исполнение обязательств, за должника перечислило соответствующие денежные средства по платёжным поручениям N 15 от 25.05.2017 в сумме 26 000,00 руб., N 21 от 25.05.2017 в сумме 500 000,00 руб., N 24 от 25.05.2017 в сумме 250 000,00 руб., N 16 от 25.05.2017 в сумме 5 100,00 руб., N 17 от 25.05.2017 в сумме 51 991,38 руб.

На основании финансово-распорядительного письма должника от 29.05.2017, ООО "ТНА Ресурс" в пользу ТКБ БАНК ПАО в счёт расчётов по договору поставки в общем размере 1 524 865,70 руб. перечислило средства по платёжным поручениям N 2 от 30.05.2017 в сумме 437 394,46 руб., N 3 от 30.05.2017 в сумме 1 087 471,24 руб.

В соответствии с финансово-распорядительным письмом от 30.05.2017, ООО "ТНА Ресурс" за должника в пользу ТКБ БАНК ПАО в счёт расчётов по договору поставки в общем размере 603 608,22 руб., перечислило средства по платёжным поручениями N 6 от 30.05.2017 в сумме 100 000,00 руб., N 7 от 31.05.2017 в сумме 393 402,74 руб. При этом, согласно платёжному поручению N 4 от 30.05.2017 ООО "ТНА Ресурс" произвело оплату по договору поставки на расчётный счёт должника в сумме 225 000,00 руб.

Согласно финансово-распорядительному письму от 03.04.2017 ООО "ТНА Ресурс" в пользу ТКБ БАНК ПАО в счёт расчётов по договору поставки в общем размере 3 432 148,93 руб., за должника перечислило средства по платёжным поручениям: N 15 от 04.04.2017 в сумме 613 767,11 руб., N 17 от 04.04.2017 в сумме 145 000,00 руб., N 18 от 04.04.2017 в сумме 725 000,00 руб., N 20 от 04.04.2017 в сумме 216 900,00 руб., N 21 от 05.04.2017 в сумме 170 000,00 руб., N 33 от 07.04.2017 в сумме 200 000,00 руб.

Судом первой инстанции установлено, что в счёт расчётов по договору поставки ООО "ТНА Ресурс" исполнило свои обязательства перед должником в сумме 2070667,11 руб., которая в соответствии с соглашением о проведении зачёта встречных требований от 07.04.2017 зачтена частично в размере 2 000 000,00 руб., в результате чего остаток задолженности должника перед ООО "ТНА Ресурс" составил 70 667,11 руб.

Таким образом, на момент заключения соглашения о зачёте задолженность должника перед ООО "ТНА Ресурс" составила 3 076 359,82 руб. + 70 667,11 руб. = 3 147 026,93 руб., а после проведения зачёта встречных однородных требований задолженность должника перед ООО "ТНА Ресурс" по договору поставки составила 21 526,93 руб.

Кроме того, сославшись на объяснения ответчика, суд первой инстанции указал, что между Должником и ООО "ТНА Ресурс" ранее заключались аналогичные соглашения, а именно 31.12.2014, 30.09.2015, 30.11.2015.

Исходя из размера размер сделки и установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка о зачете совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, что исключает возможность признания ее недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, так как соглашение о зачёте не отличается по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признаний спорных сделок недействительными.

Ссылка конкурсного управляющего на финансовый анализ, составленный временным управляющим, апелляционным судом отклоняется, поскольку в обоснование своих доводов о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, управляющий на данное доказательство не ссылался.

Также несостоятельными суд находит ссылки управляющего на судебную практику, поскольку касаются споров с иными обстоятельствами, тогда как сделка по совершению зачета встречных однородных требований до возбуждения дела о банкротстве может быть отнесена к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что на момент совершения договора цессии, ООО "ТНА Ресурс" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу положений ст. 19 Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.02.2019 по делу N А40-102434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Татнефть-Архангельск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Д.Г. Вигдорчик