Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-20245/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-29553/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова

судей С.А. Назаровой, Д.Г. Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Титарчуком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Трудового коллектива должника, Президента НЦ "ОРИОН" Трефиловой И.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-29553/17, вынесенное судьей Кравченко Е.В., об отказе в удовлетворении жалобы Трефиловой И.Н. на действия конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" с ходатайством об отстранении Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз"

при участии в судебном заседании:

от Трефилова И.Н., лично, паспорт.

от Трефиловой И.Н. - Кривошеев В.А.,дов. от 12.09.2018

от к/у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" - Сидоров И.В., дов. от 01.06.2018

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" признано несостоятельным(банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Харланов А.Л.

В Арбитражный суд г. Москвы от Президента Национального экспертно-аналитического и правового центра "Орион" советника юстиции 1 класса кандидата технических наук Кривошеева В.А., как представителя Пыхтеева В.Г. и Трефиловой И.Н., поступила жалоба на действия конкурсного управляющего АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" Харланова А.Л. с ходатайством об отстранении Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т.90).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2019 в удовлетворении жалобы Трефиловой И.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Трефилова И.Н. обратилась с апелляционной жалобой.

От Трефилова И.Н. поступили краткие доводы в дополнение к апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела кратких доводов к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Харланова А.Л. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ и требованиям определения от 25.01.19г. заявителем ни вместе с жалобой, ни в судебное заседание не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ достоверные доказательства, свидетельствующие о нарушении Харлановым А.Л. требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин непредставления таких доказательств в арбитражный суд первой инстанции, учитывая, что определением от 25.01.19г. участвующим в деле лицам были разъяснены положения ч.2 ст.9 АПК РФ в части риска наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

В частности, как усматривается из жалобы, ее текст не содержит указаний на нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующие деятельность внешнего и конкурсного управляющего должника, которые, по мнению заявителя были нарушены Харлановым А.Л., причем и в судебном заседании представитель Трефиловой И.Н. не дал пояснений о нормах ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которые были нарушены Харлановым А.Л. сославшись лишь на несоответствие, по его мнению, положениям ст.106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" плана внешнего управления, представленного внешним управляющим Харлановым А.Л. первому собранию кредиторов должника и не утвержденного упомянутым собранием.

Кроме того, ни текст жалобы, не пояснения в судебном заседании представителя Трефиловой И.Н. не содержали указаний на права и законные интересы бывших работников должника, которые были нарушены действиями Харланова А.Л., учитывая установленный вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. факт наличия у АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" на момент признания должника банкротом задолженности по выплате работникам должника заработной платы

Наряду с этим, принимая во внимание доводы жалобы, арбитражный суд первой инстанции учел, что представитель должника ссылался на содержащиеся в жалобе обстоятельства как при рассмотрении дела о банкротстве АО "Объединенные газопромышленные технологии "ИскраАвигаз" по существу, так и в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г., которым дана соответствующая правовая оценка в упомянутом решении и вступившем в законную силу постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.18г.

Что же касается указания представителя Трефиловой И.Н. в судебном заседании на прекрасную, как заявил представитель Кривошеев В.А., деятельность АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в преддверии банкротства, то упомянутый довод арбитражный суд признал несостоятельным и надуманным, принимая во внимание установленный решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.18г. и постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.11.18г. факт наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед его кредиторами в размере, превышающем 2 млрд. рублей.

Учитывая изложенное суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы Трефиловой И.Н.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не содержит, само по себе несогласие ответчика с вынесенным судебным актом основанием для его отмены являться не может.

Так, по мнению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции не дана оценка доводам жалобы Трефиловой И.Н., что в итоге повлекло вынесение по мнению последней незаконного судебного акта.

Указанный довод Трефиловой И.Н. является необоснованным и не подтверждается доказательствами. Судом первой инстанции в силу требований закона дана надлежащая оценка всем доводам жалобы Трефиловой И.Н., отзыву на нее, а также тем письменным доказательствам, которые были представлены в материалы дела вместе с жалобой на действия Харламова А.Л.

Суд первой инстанции обоснованно и правомерно указал на несостоятельность доводов жалобы Трефиловой И.Н. В тексте жалобы не были указаны нормы закона о банкротстве, которые были нарушены управляющим при выполнении возложенных на него обязанностей. Податель жалобы выражал несогласие в связи с решением кредиторов обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства, несмотря на то, что все фактические обстоятельства дела, касающиеся решения собрания кредиторов обязать управляющего обратиться в суд с заявлением о введении конкурсного производства в отношении АО "Искра-Авигаз" установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-29553/2017-124-39 "Б".

Несостоятельность доводов Трефиловой И.Н. в том числе подтверждается нижеследующим:

Согласно п.1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Анализ имеющейся бухгалтерской и иной документации в отношении АО "Искра-Авигаз" позволил арбитражному управляющему сделать следующие выводы:

АО "Искра-Авигаз" - современная инжиниринговая компания полного цикла. Располагая высококвалифицированным персоналом АО "Искра-Авигаз" осуществляло разработку, изготовление, ввод в эксплуатацию и сервисное обслуживание газоперекачивающих агрегатов, газотурбинных электростанций, центробежных компрессоров, сменных проточных частей центробежных компрессоров, шкафов датчиков и агрегатов, систем технологического учета топливного газа, оборудования для заводов по сжижению природного газа, металлоконструкций любой степени сложности, проводит модернизацию морально устаревшего газопромышленного оборудования.

Однако, за трехлетний анализируемый период выявлены отрицательные тенденции финансово-хозяйственной деятельности АО "Искра-Авигаз": снижение деловой активности, падение объемов продаж, убыточность деятельности (в т.ч. вследствие доначисления налоговых платежей), отсутствие собственных средств для финансирования текущей хозяйственной деятельности.

Наличие значительной суммы кредиторской задолженности, снижение объемов заказов на выполнение работ, начисление финансовых санкций привели к наращиванию убытков, ухудшению финансового состояния предприятия.

Анализ финансовой и производственной деятельности предприятия-должника позволил сделать вывод о том, что для восстановления платежеспособности и расчета с кредиторами по всем своим обязательствам, в отношении АО "Искра-Авигаз" необходимо либо возможно предпринять следующий комплекс мер:

1. Взыскание дебиторской задолженности;

2. Продажа части имущества должника;

3. Продажа предприятия должника;

4. Иные меры по восстановлению платежеспособности должника.

Внешнему управляющему для составления плана внешнего управления был предоставлены действующие хозяйственные договоры с заказчиками на общую сумму 111 867 206,89 руб.

Кроме того, АО "Искра-Авигаз" участвовало и подавало заявки на участие в конкурсах на общую сумму 16 240 550 646,70 руб.

Учитывая срок введения процедуры внешнего управления (18 месяцев), контракты со сроком выполнения 2020-2025 гг не были приняты при расчетах.

При составлении плана внешнего управления Харлановым А.Л. были сделаны следующие выводы:

Стоимость потенциально возможных к заключению контрактов - 13 920 985 454,30 руб. без НДС 11 797 445 300,3 руб. Себестоимость реализованных товаров занимает порядка 93 % от суммы полученной выручки. Таким образом, размер материальных затрат составляет 12 946 516 472 руб. (без НДС 10 971 624 129,2 руб.).

Согласно плану расходов, представленному руководством, размер ежемесячных расходов АО "Искра-Авигаз" в среднем составляет 19 298 061,73 руб. За 18 месяцев внешнего управления сумма расходов составит 324 611 890,74 руб.

Учитывая размер вознаграждения внешнего управляющего (45 000 руб. ежемесячно), а также сумму ежемесячных расходов в размере 20 000 руб., общая сумма расходов составит порядка 326 000 000 руб. Таким образом, по подсчетам арбитражного управляющего доход ориентировочно составит 648 468 982,3 руб.

Согласно данным о наличии дебиторской задолженности, по состоянию на 11.01.2018 г. общая сумма дебиторской задолженности - 254 789 313,85 руб.

Перспективы её взыскания в полном объёме оцениваются как невозможные:

- наличие дебиторской задолженности не всегда подкреплено документально. В результате предварительной оценки вероятности взыскания дебиторской задолженности выявлена задолженность с истекшим сроком исковой давности в общем размере 47 576 950,85 руб. Следовательно, сумма реальной к взысканию дебиторской задолженности (по предварительным оценкам) составляет 207 212 363,00 руб.

Взыскание дебиторской задолженности и поступление выручки от реализации продукции позволит рассчитаться по текущей задолженности Должника, осуществлять платежи и производственную деятельность.

Законом предусмотрена возможность уступки прав требования должника путем их продажи.

При этом такая продажа должна осуществляться внешним управляющим на торгах, с утверждением начальной цены прав требования решением собрания кредиторов. В случае переуступки прав требования, переуступка происходит, как правило, с понижающим коэффициентом.

С целью завершения процедуры внешнего управления в установленные сроки, часть имеющейся в АО "Искра-Авигаз" дебиторской задолженности, в том числе с длительными сроками неоплаты и при отсутствии надлежащих документов для обращения в судебные органы, целесообразно реализовать на указанных выше условиях.

Реализация имущества должника (товаров, материалов и продукции), связанная с ведением производственной деятельности должника, будет производиться на протяжении всего срока внешнего управления.

При реализации имущества Должника, которое не является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности, необходимо учитывать особенности продажи имущества, установленные ст. 111 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Продажа приносящего прибыль, рентабельного предприятия, несомненно, принесет больший доход, это так же позволит сохранить работоспособный коллектив должника и, соответственно, рабочие места, а также сохранить основные производственные фонды в комплексе и работоспособном состоянии. Поэтому осуществление всех других мероприятий, направленных на улучшение платежеспособности, несомненно повысит оценочную стоимость предприятия, цену его реализации для полного расчета со всеми кредиторами.

Таким образом, при подготовке плана внешнего управления внешним управляющим были сделаны выводы о том, что предприятие обладает достаточным объемом имущества, необходимым для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности. Предприятие способно покрывать расходы на текущую деятельность собственными средствами. Однако, не сможет единовременно погасить долги без ущерба для основной деятельности.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, которое созывается внешним управляющим не позднее чем через два месяца с даты утверждения внешнего управляющего. Собрание кредиторов имеет право принять одно из решений:

-об утверждении плана внешнего управления;

-об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

-об отклонении плана внешнего управления. Указанное решение должно предусматривать срок созыва следующего собрания кредиторов для рассмотрения нового плана внешнего управления, при этом срок созыва собрания кредиторов не может превышать два месяца с даты принятия указанного решения.

-об отклонении плана внешнего управления и освобождении внешнего управляющего с указанием оснований для освобождения внешнего управляющего, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с одновременным выбором кандидатуры внешнего управляющего (указываются фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден внешний управляющий, и утверждением дополнительных требований к кандидатуре внешнего управляющего.

05 марта 2018 года состоялось собрание кредиторов АО "ИСКРА-АВИГАЗ", на котором присутствовали кредиторы с 97,67 % голосов. По первому вопросу повестки дня кредиторами 63,7 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов принято решение об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

Ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления АО "ИСКРА-АВИГАЗ" в арбитражный суд не поступало.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Решение собрания кредиторов АО "ИСКРА-АВИГАЗ" от 05 марта 2018 года об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд ходатайством о введении конкурсного производства не обжаловалось.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-29553/17-124-39 "Б" в отношении АО "ИСКРА-АВИГАЗ" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов Алексей Леонтьевич.

При вынесении судебного акта суд в описательной части указал: "исследовав материалы дела, арбитражный суд признает решения собрания кредиторов должника от 05.03.18г. легитимными, учитывая, что указанные решения приняты в пределах компетенции собрания, установленных положениями ст. 107 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также отсутствие сведений о нарушении внешним управляющим установленных требований по созыву и проведению упомянутого собрания кредиторов должника, причем ни в установленный срок, ни до настоящего времени, в т.ч. и после назначения арбитражным судом к рассмотрению ходатайства внешнего управляющего должника, основанного на решении собрания кредиторов АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", заявлений от участвующих в деле лиц о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 05.03.18г. в порядке п.4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в арбитражный суд не поступало".

Более того Арбитражный суд г. Москвы в решении от 01.06.2018 г. по делу N А40-29553/2017 обоснованно и справедливо указал следующее:

"В этой связи арбитражный суд признает ничем не опровергнутыми и соответствующими материалам дела о банкротстве должника пояснения в судебном заседании как внешнего управляющего должника, так и представителя АО "Объединенная двигательностроительная корпорация" об отсутствии фактической возможности восстановления платежеспособности АО "Объединенные газопромышлеиные технологии "Искра-Авигаз", в т.ч. и с вязи с отсутствием источников финансирования для продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности, учитывая, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 2.662.413.791 руб. 93 коп., а АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" фактически не осуществляет деятельности с 2017 года при наличии, кроме неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, задолженности по выплате заработной платы его работникам в размере более 57 млн. руб.".

Таким образом, судом был установлен документально подтвержденный факт невозможности восстановления платежеспособности АО "Искра-Авигаз" и целесообразность введения в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Данное обстоятельство не было опровергнуто, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Кредиторы АО "Искра-Авигаз" приняли решение об обращении в суд с заявлением о введении в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Следовательно, основания у Харланова А.Л. не обращаться в суд с заявлением о введении в отношении Должник процедуры конкурсного производства отсутствовали.

Также в решении от 01.06.2018 г. по делу N А40-29553/2017 обоснованно и справедливо указано следующее:

"При этом арбитражный суд признает несостоятельными доводы возражений представителя ООО АКТ "НАВИГАТОР" по существу рассматриваемого вопроса, поскольку вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ представителем ООО АКТ "НАВИГАТОР" не представлены соответствующие положениям ст.ст.67-68 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о фактической возможности восстановления платежеспособности должника, в т.ч. и за счет мер, не предусмотренных разработанным внешним управляющим плана внешнего управления в отношении АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз", отклоненного решением собрания кредиторов должника от 05.03.18 г."

Таким образом, арбитражный управляющий Харланов А.Л. действовал в рамках предоставленных ему полномочий ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Фактически, в рамках жалобы дается оценка плану внешнего управления и решениям собрания кредиторов АО "ИСКРА-АВИГАЗ" от 05 марта 2018 года. Ходатайство о признании недействительным плана внешнего управления АО "ИСКРА-АВИГАЗ" в арбитражный суд не поступало.

Решение собрания кредиторов АО "ИСКРА-АВИГАЗ" от 05 марта 2018 года об отклонении плана внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении конкурсного производства не обжаловалось.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2018 г. по делу N А40-29553/2017 вступило в законную силу.

Заявитель указывает, что в случае принятии участия АО "Искра-Авигаз" в указанных в заявлении тендерах, Должник смог бы получить значительную прибыль и, тем самым погасить имеющеюся задолженность в размере 2.662.413.791 руб. 93 коп.

Указанный довод подателя жалобы является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствами дела.

АО "Искра-Авигаз" представило согласие на участие в запросе предложений на этапе проектно-изыскательских работ по выбору поставщика Газоперекачивающих агрегатов 16 МВт для объекта "Реконструкция цеха N 4 КС 15 Нюксеница (III этап)" для нужд ООО "Газпром центрремонт". В документации о запросе предложений в п.п. 1.3.1.1. п. 1.3. указано, что обязательным требованием участнику является: "Отсутствие процесса ликвидации Участника".

В соответствии с ч.1 ст. 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона".

Таким образом, в отношении АО "Искры-Авигаз" к моменту подачи заявки об участии в тендере было подано заявление о признании Должника банкротом и введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, возможность принятия участия в данном тендере у АО "Искра-Авигаз" отсутствовала.

АО "Искра-Авигаз" представило согласие на участие в открытом запросе предложений на этапе проектно-изыскательских работ по выбору поставщика Газоперекачивающих агрегатов для объекта Дожимная компрессорная станция на УКПГ-1В Ямбургского НГКМ (2 очередь) для нужд ООО "Газпром добыча Ямбург". В документации о запросе предложений в п.п. 1.3.1.1. п. 1.3. указано, что обязательным требованием к участнику является: "Отсутствие процесса ликвидации Участника".

Таким образом, в отношении АО "Искры-Авигаз" к моменту подачи заявки об участии в тендере было подано заявление о признании Должника банкротом и введена процедура банкротства - наблюдение, следовательно, возможность принятия участия в данном тендере у АО "Искра-Авигаз" отсутствовала.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлено ни одного доказательства факта причинения Должнику и его кредиторам вреда действиями Харланова А.Л. Решением Арбитражного суда г. Москвы установлено, что восстановление платежеспособности Должника невозможно. Не подтвержденные доказательствами доводы Трефиловой И.Н. являются необоснованными и отклонены судом.

Харланов А.Л. в течение всего срока внешнего управления, а также в ходе процедуры конкурсного производства действовал добросовестно, разумно, в интересах Должника и кредиторов и в строгом соответствии с законом "О банкротстве", доказательств обратного не представлено.

Трефилова И.Н. не доказала что план внешнего управления, составленный внешним управляющим не соответствовал требованиям закона и был выполнен с нарушениями.

Все отказы от исполнения договоров АО "Искра-Авигаз" были заявлены только в процедуре конкурсного производства, т.е. уже после того, как план внешнего управления, подготовленный Харлановым А.Л. был отклонен конкурсными кредиторами, более того, к моменту введения в отношении Должника процедуры внешнего управления большинство сотрудников АО "Искра-Авигаз" направило в адрес управляющего уведомления о приостановлении трудовой деятельности в связи с тем, что имелась задолженность по заработной плате в размере более 57 миллионов рублей. У АО "Искра-Авигаз" отсутствовали денежные средства для погашения указанного задолженности.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2019 по делу N А40-29553/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Трудового коллектива должника, Президента НЦ "ОРИОН" Трефиловой И.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Д.Г. Вигдорчик