Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-21305/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-15727/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2019 г.

по делу N А40-15727/19, принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи: 162-144)

по иску публичного акционерного общества "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1067759884598, ИНН: 7708619320, адрес: 115054, город Москва, улица Пионерская Б., дом 1)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 7732537999, ОГРН 1097746322156 адрес: 119027, город Москва, Рейсовая 1-я улица, 2)

о взыскании,

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по доверенности от 18.01.2019, Ермилов Д.В. по доверенности от 07.12.2018,

от ответчика: Машканцев Е.А. по доверенности от 06.02.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ": Каратеев А.Ю. по доверенности от 205.02.2019.,

УСТАНОВИЛ

публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "СПЕЦИАЛЬНЫЙ ЛЕТНЫЙ ОТРЯД "РОССИЯ" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности в размере 78 992 121 руб. 70 коп. по договору от 12.01.2017 N 0373100003516000460-0000900-03.

Представитель ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ИНН 7705418181) заявил ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" (ИНН 7705418181) указывает, что между истцом и заявителем заключен договор от 14.04.2017 N 263-408-03/17 на выполнение работ.

По мнению заявителя, судебный акт по настоящему спора повлияет на его права и обязанности, поскольку окончательные расчеты между истцом, ответчиком и заявителем по спорному договору в настоящее время не завершены и являются предметом настоящего спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "ВЕМИНА АВИАПРЕСТИЖ" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 02.04.2019, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмете спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Само по себе возникновение у юридического лица соответствующего обязательства перед своим контрагентом по гражданско-правовой сделке, не может рассматриваться как заинтересованность его кредиторов по другим, самостоятельно возникшим обязательствам. При обратной ситуации, все имеющиеся кредиторы юридического лица могут признаваться заинтересованными лицами при заключении любых других сделок, совершаемых обществом в гражданском обороте.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции установил, что заявитель не представил доказательства в соответствии с требованиями статьи 51 АПК РФ в подтверждение позиции о том, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон, заявитель суду также не представил.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонении исходя из следующего.

В рамках настоящего спора рассматривается исковое заявление ПАО "OAK" к ФГБУ "СЛО "Россия" о взыскании задолженности в размере 78 992 121, 7 руб. по договору от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03.

В соответствии с п. 2.3. договора от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03 ПАО "OAK" вправе привлекать для выполнения работ третьих лиц. При этом ответственность перед заказчиком за качество выполненных работ несет исполнитель.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Указанные обстоятельства исключают возможность предъявления ФГБУ "СЛО "Россия" каких-либо требований в адрес ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж".

Спор между ПАО "OAK" и ФГБУ "СЛО "Россия" об оплате по договору от 12.01.2017 г. N 0373100003516000460-0000900-03 не влияет на права и обязанности ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" по отношению к кому-либо из сторон.

При этом односторонний отказ ФГБУ "СЛО "Россия" от исполнения договора на права и обязанности ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" данное обстоятельство также не влияет.

Таким образом, принятый по настоящему делу судебный акт не влияет на права и обязанности заявителя по отношению к ПАО "OAK" или ФГБУ "СЛО "Россия", в связи с чем оснований для привлечения ООО "ВЕМИНА Авиапрестиж" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не имеется.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 02.04.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 г по делу N А40-15727/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк