Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-9140/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-144939/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2019 г., принятое судьей Лакоба Ю.Ю., по делу N А40-144939/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ОАО "РЖД" к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 301 691 руб. 88 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации 301 691 руб. 88 коп. долга по государственному контракту от 11.05.2017 г. N 257/3272/53.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование иска указано, что между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок для нужд Министерства обороны РФ от 11.05.2017 г. N 257/3272/53.

Согласно п. 2.1 указанного контракта его предметом является оказание с апреля 2017 г. услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов с привлечением вагонов и контейнеров порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 г. N 1590 "Об оказании услуг по организации и осуществлению воинских и специальных железнодорожных перевозок".

Пунктом 1 указанного постановления Правительства Российской Федерации предусмотрено, что до вступления в силу акта Федеральной антимонопольной службы, устанавливающего порядок проведения аукциона и стартовую цену привлечения подвижного состава и контейнеров, привлечение производится на условиях публичной оферты.

До заключения государственного контракта, ОАО "РЖД" письмом от 31.03.2017 г. N 5693/ЦФТО уведомило Министерство обороны Российской Федерации о действующих с 01.04.2017 г., согласно условиям публичной оферты, размерах ставок привлечения железнодорожного грузового подвижного состава и контейнеров для оказания услуг по обеспечению и выполнению во внутригосударственном сообщении железнодорожных перевозок воинских и специальных грузов.

Как указывает истец, с его стороны обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по обеспечению подвижным составом воинских и специальных перевозок в 2017 г. были выполнены своевременно и в полном объеме.

В свою очередь, заказчиком в счетах от 15.05.2017 г. N 27Г, от 25.05.2017 г. N 29Г, от 31.05.2017 г. N 30Г произведен отказ от акцепта на сумму 292 534 руб. 80 коп., с учетом НДС; от 30.06.2017 г. N 36Г произведен отказ на сумму 427 165 руб., с учетом НДС; от 20.07.2017 г. N 40Г, от 25.07.2017 г. N 41Г, от 31.07.2017 г. N 42Г произведен отказ на сумму 1 136 165 руб. 36 коп., с учетом НДС; от 05.09.2017 г. N 49Г, от 15.09.2017 г. N 51Г, от 30.09.2017 г. N 54Г произведен отказ на сумму 230 673 руб. 48 коп., с учетом НДС.

Общая сумма отказа по вышеуказанным счетам составила 2 086 538 руб. 64 коп., с учетом НДС.

Согласно таблиц с детализацией неакцептованных сумм за привлечение подвижного состава под грузовыми операциями, предоставленных ответчиком письмом от 14.12.2017 г. N 6/1180, общая сумма неакцепта за привлеченный подвижной состав по грузовыми операциями в 2017 г. составила 1 962 023 руб. 76 коп., с учетом НДС.

Общая сумма отказа от акцепта, с учетом корректировок Московского ТЦФТО составила 1 784 746 руб. 76 коп., с учетом НДС.

На основании вышеизложенного, разница суммы, отказанной от акцепта и суммы, детализированной с учетом корректировочных перечней, составила 301 691 руб. 88 коп., с учетом НДС, что послужило основанием для предъявления к акцепту счета от 25.01.2018 г. N 3, который до настоящего времени не оплачен ответчиком.

Истец полагает, что заказчиком неправомерно было произведено уменьшение суммы акцепта по услугам за привлечение подвижного состава под грузовыми операциями (код 196, 197), оказанным ему истцом в 2017 г.

Заказчику была направлена претензия N 2033/МСК ТЦФТО от 14.03.2018 г. об оплате услуг за привлечение подвижного состава в размере 301 691 руб. 88 коп. с учетом НДС, которая получена Московским управлением военных сообщении 16.03.2018 г. (вх.N293).

Истец в обоснование заявленного требования указывает на то, что с его стороны обязательства перед Министерством обороны Российской Федерации по обеспечению подвижным составом воинских и специальных перевозок выполняются своевременно и в полном объеме.

По мнению истца, уменьшение заказчиком суммы акцепта по услугам, оказанным в 2017 г., произведено неправомерно.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В преамбуле государственного контракта указано, что он заключен на основании п. 1 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), п. 2 ст. 6 Федерального закона от 27.02.2003 г. "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" и на основании приказа ФСТ России от 29.12.2004 г. N 435-т (регистрационный номер 77/1/2) о включении ОАО "РЖД" в реестр субъектов естественных монополий на транспорте, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N 147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария (далее - Закон N 147-ФЗ). В силу п. п. 2, 3 ст. 7 Закона N 147-ФЗ, органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сферах деятельности субъектов естественных монополий, указанных в ст. 4 Федерального закона.

Для совершения указанных действий субъект естественных монополий обязан представить в соответствующий орган регулирования естественных монополий ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643 определены органы государственного регулирования тарифов - ФАС России и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие тарифы в соответствии с п. 7 постановления применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируется государством.

Согласно п. 4.2 государственного контракта, цена на услуги устанавливается в соответствии с тарифами и сборами, действующими на железнодорожными транспорте, также в соответствии со ставками и сборами, установленными контрактом.

Согласно п. 1. ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона о контрактной системе, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта, изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст. 95 Закона о контрактной системе.

В соответствии с п. 4.5 государственного контракта, цена контракта является твердой, определяется на весь срок выполнения контракта и не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.7 спорного контракта предусмотрено, что принятие заказчиком денежных обязательств в соответствии условиями контракта и обеспечение их оплаты за счет средств федерального бюджета осуществляется в пределах утвержденных заказчику лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной функциональной и экономической структурами расходов бюджетов Российской Федерации, установленными федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

При наличии государственного тарифного регулирования платы за услугу заказчик не вправе обосновать начальную максимальную цену контракта посредством иных, кроме тарифного, методов, предусмотренных нормами Закона N 44-ФЗ.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, изменение ставок на предоставление железнодорожного подвижного состава и контейнеров для осуществления воинских и специальных перевозок, произведенное истцом с 01.04.2017 г. (после 1 квартала 2017 г.) признано антимонопольным органом необоснованным.

Таким образом, в отсутствие согласования с органов регулирования естественных монополий вопроса об установлении и применении ОАО "РЖД" данного тарифа, он не может быть применен за оказываемые услуги, а также быть основанием для взыскания задолженности за оказанные услуги, который также односторонне, без согласования с органов регулирования естественных монополий установлен ОАО "РЖД". Применение тарифа, самостоятельно установленного истцом, нарушает установленный порядок ценообразования, что влечет административную ответственность, установленную законом.

Министерством обороны России своевременно были оплачены услуги, предоставленные истцом, исходя из ставок, доведенных исх. N 3492 от 28.02.2017 г., определенных исходя из уровня цены публичной оферты 1 квартала 2017 г., что полностью соответствует постановления N 1590 и приказу от 19.11.2017 г. N 1384/17, в связи с чем, в акцепте вышеуказанных счетов отказано в части необоснованного завышения стоимости услуг.

Согласно п. 5.1 контракта, оформление перевозочных документов на воинские грузовые перевозки и иных первичных документов производится в соответствии с Правилами оформления перевозок железнодорожным транспортом воинских эшелонов, транспортов, грузов и расчетов за них (часть 1), утвержденными заместителем Министерства путем сообщения от 19.11.1990 г. и начальником военных сообщений ВС от 29.10.1990 г. в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и действующими нормативными документами федеральным органов исполнительной власти, а также Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министра путей сообщения от 18.06.2003 г. N 39.

В соответствии с п. 5.2 спорного контракта, оформление перевозочных документов и иных первичных документов на воинские железнодорожные грузовые перевозки во внутригосударственном сообщении и дополнительные услуги производятся в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту) в обмен на предъявленные заказчиком воинские требования -накладные формы 2.

Вопреки доводам жалобы, согласно п. 1.1.1, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 21.06.2017 г., привлечение подвижного состава не является дополнительной услугой. Данная услуга входит в цену контракта, установленную п. 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 30.11.2017 г.).

Выставленные истцом счета на оплату не были акцептованы по причине их несоответствия условиям контракта.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 10 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещаются действия (бездействия) занимающего доминирующе положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и )или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

Согласно акту сверки взаимных расчетов N 3 между ОАО "РЖД" и Министерством обороны Российской Федерации по государственному контракту N 257/3272/53 от 11.05.2017 г., по состоянию на 31.12.2017 г. какая-либо задолженность (кредиторская, дебиторская) между сторонами отсутствуют, все обязательства обе стороны исполнили в полном объеме.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие задолженности Министерства обороны Российской Федерации перед АО "РЖД".

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 г. N147-ФЗ "О естественных монополиях", а также услуг центрального депозитария (далее - Закон N 147-ФЗ).

В силу п.п. 2,3 ст. 7 Закона N 147-ФЗ органы регулирования естественных монополий осуществляют государственный контроль (надзор) за установлением и (или) применением цен (тарифов) в сфере деятельности субъектов естественных монополий, указанных в ст. 4 настоящего Федерального закона (далее - регулируемые сферы деятельности). Для совершения указанных действий субъект естественной монополии обязан представить в соответствующий орган регулирования естественной монополии ходатайство о даче согласия на совершение таких действий и сообщить информацию, необходимую для принятия решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 г. N 643 определены органы государственного регулирования тарифов - ФАС России и органы исполнительной | власти субъектов Российской Федерации, устанавливающие тарифы в соответствии с п. 7 постановления применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и оплата в отношении которых регулируется государством.

В соответствии с п. 2 ст. 34 Закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и ст.95 настоящего Федерального закона.

При этом изменения в государственный контракт в порядке ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в части цены контракта внесены не были.

Таким образом, поскольку нормы законодательства о государственных контрактах не допускают изменение твердой цены, требования истца о взыскании в его пользу стоимости, превышающей твердую цену контракта, являются неправомерными.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что государственный контракт от 11.05.2017 N 257/3272/53 исполнен, акт сверки взаимных расчетов подписан.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2019 года по делу N А40-144939/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Г. Головкина