Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-22932/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-309091/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года

по делу N А40-309091/18, принятое судьей Е.А. Хайло,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс"

(ОГРН: 1027739053374; 125167, город Москва, Красноармейская улица, дом 1)

о взыскании 1 535 180 рублей платы за простой вагонов

при участии в судебном заседании:

от истца: Дербенева Т.П. (доверенность от 12.09.2018)

от ответчика: Колидова О.В. (доверенность от 25.01.2019)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 1 535 180 рублей платы за простой вагонов на путях общего пользования с учетом индексации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 исковые требования признаны обоснованными, удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскано в пользу истца 1 535 180 рублей платы за простой вагонов на путях общего пользования, а также 28 352 рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на следующее. истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, а также у суда первой инстанции отсутствовали законные основания удовлетворить требования истца с учетом индексации стоимости нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" (подрядчик) и ООО "Мечел-Транс" (заказчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 (далее - договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо Центральной дирекции инфраструктуры, а также обеспечивать хранение узлов и деталей на территории вагонных депо с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора заказчик ежемесячно должен производить перечисление авансовых платежей на расчетные счета подрядчика в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению текущего отцепочного ремонта вагонов заказчика в предыдущем месяце на основании выставленного подрядчиком счета в течение пяти банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ремонта.

Ответчиком выставленные счета на предоплату за ремонт вагонов не оплачены.

Согласно пункту 2.5 указанного договора в случае не поступления на расчетный счет авансовых платежей за проведение ремонта, заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования порожнего подвижного состава, не используемого под перевозки грузов (пункт 35 Единого перечня работ и услуг, оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов, утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 31.01.2005 N П9р).

Договорная ставка за отстой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения вагона на путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб. в час, от 6 до 15 суток - 17,00 руб. в час, от 16 до 30 суток - 31,75 руб. в час, свыше 30 суток - 53,06 руб. в час, без учета НДС (18%). С 01.01.2018 по 30.06.2018 на станции Смычка отцеплены шестьдесят два вагона ответчика по причине неисправности и в отсутствие авансового платежа отставлены на станции Смычка.

Время начала и окончания простоя вагонов зафиксировано в актах общей формы.

На основании оформленных документов произведено начисление платы на сумму 1 535 180 руб.

Истцом составлен сводный акт о нахождении грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 8 к Договору.

17.08.2018 ответчику вручена претензия N 27 с требованием о внесении платы. Ответчик ответа на претензию не отправил. Оплата претензионной суммы ответчиком не произведена.

Расчет штрафа судом первой инстанции проверен и признан правильным, в связи, с чем исковые требования признаны обоснованными.

Вместе с тем, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ответчика штраф в размере 1 535 180 руб.

Апелляционный суд не согласен с доводами ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 7 статьи 126 АПК РФ устанавливает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд.

Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

В разделе 10 Договора "Адреса и реквизиты сторон" N ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г. (далее - договор) в качестве юридического адреса ответчика указан: 117437 г. Москва, ул. Островитянова, д.9, корп.4.

Как следует из материалов дела, истцом была направлена ответчику претензия N 27 от 17.08.2018 (далее - претензия) с требованием о внесении платы, в которой указан соответствующий адрес получателя: 117437 г. Москва, ул. Островитянова, д.9, корп.4.

20.08.2018 ответчиком данная претензия была получена, что подтверждается соответствующей выпиской с официального сайта ФГУП "Почта России", имеющейся в материалах дела. Указанные обстоятельства были также отражены в возражениях истца на отзыв ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 15.02.2018 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении его адреса на: 127167, г. Москва, ул. Красноармейская, дом 1. Между тем, ответчиком доказательств, свидетельствующих о направлении такого уведомления в адрес истца, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что претензионный порядок истцом был соблюден.

Апелляционный суд не согласен с доводами ответчика относительно того, что истец при расчете простоя неправильно применил коэффициент индексации с 01.01.2018 - 1,179, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с пунктом 1.2 Приказа ФСТ России от 29.04.2015 N 127-т/1 (далее - Тарифное руководство N2) настоящее Тарифное руководство устанавливает порядок определения платы за нахождение подвижного состава, используемого при грузовых перевозках, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования ОАО "Российские железные дороги" в перевозочном процессе, а также вне перевозочного процесса.

Как следует из материалов дела, к договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 от 31.12.2015 (далее - Дополнительное соглашение N 3). Истцу при расчете размера платы при заключении дополнительного соглашения N 3 следовало руководствоваться положениями Тарифного руководства N 2.

В пункте 5 Приказа ФАС России от 10.12.2015 N 1226/15 "Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "РЖД" (далее - Приказ ФАС России N 1226/15) закреплено следующее. Установить индексы к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения, утвержденного приказом ФСТ России от 29 апреля 2015 года N 127-т/1, согласно приложениям N 6 и N 7 к настоящему приказу.

В приложении N 6 к Приказу ФАС России N 1226/15 "Индексы к базовым ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (тарифное руководство)" установлена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе, индекс которой на 2018 год составляет 1,179.

Таким образом, при расчете суммы платы за нахождение на путях общего пользования истцом не было допущено ошибок. Между тем, договором не предусмотрена обязанность подрядчика уведомлять заказчика о вводимых Федеральной антимонопольной службой коэффициентов индексации.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, так как не опровергает выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2019 года по делу N А40-309091/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев