Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-24703/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-250916/18

Судья В.И. Попов, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Судебного пристава-исполнителя Механтьева А.Ю.,

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-250916/2018, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-2656)

по заявлению: ООО "БИКАЛИТ"

к 1. Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве Судебному приставу-исполнителю Механтьеву А.Ю., 2. УФССП по Москве,

Третье лицо: ООО "РЕЗЕРВНЕФТЕГАЗ",

о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства N 9577/18/77027-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Судебный пристав-исполнитель Механтьев А.Ю. (далее- заинтересованное лицо, судебный пристав) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-250916/2018.

Одновременно с апелляционной жалобой заинтересованным лицом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства податель жалобы указывает, что ему стало известно о принятом судебном акте 05.04.2019, сославшись при этом на информацию из Базы ПК АИС ФССП Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве.

Как указывает судебный пристав, согласно данной информации, в период с 01.10.2018 по 05.04.2019 судебных актов по делу N А40-250916/18 не поступало, что лишило заинтересованное лицо возможности предоставить письменные возражения на заявление, а также подать в срок апелляционную жалобу.

Полагая указанные обстоятельства уважительными причинами, заинтересованное лицо просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч.2 ст.259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250916/2018 изготовлено в полном объеме 13.02.2019 (в установленный законом пятидневный срок), опубликовано на официальном сайте в сети Интернет- 13.02.2019 (в тот же день), апелляционная жалоба направлена в суд 15.04.2019, в то время как срок на её подачу истек 14.03.2019.

В соответствии с ч.2 ст.117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.ст.259 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно п.14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящий Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая, что заинтересованное лицо было извещено надлежащим образом о принятии заявления к рассмотрению, а также учитывая тот факт, что суд первой инстанции дважды откладывал судебные заседания, при этом в материалах дела имеются доказательства направления указанному лицу копий определений об отложении судебных заседаний от 07.11.2018 и от 05.12.2018 (л.д. 34, 41-42, 45, 50-51), последнее из которых было получено адресатом 29.12.2018 в 10:38, согласно отчету Почты России (л.д. 50-51), причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции не уважительными.

Поданная апелляционная жалоба не требовала длительного периода времени для ее подготовки и заинтересованное лицо располагало достаточным количеством времени для направления апелляционной жалобы в Арбитражный суд г. Москвы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что заинтересованное лицо было не извещено, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, приведенные заинтересованным лицом доводы являются голословными и необоснованными, поскольку апеллянт не представил никаких доказательств, подтверждающих его позицию.

Восстановление срока на обжалование судебного акта не должно ставиться в зависимость от непринятия участником судебного процесса своевременных мер по ознакомлению с текстом принятого судебного решения и незамедлительного направления апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает неуважительными причины пропуска срока, что препятствует удовлетворению ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Отказ в восстановлении процессуального срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве Судебному приставу-исполнителю Механтьеву А.Ю. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2019 по делу N А40-250916/2018.

2. Апелляционную жалобу Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Судебного пристава-исполнителя Механтьева А.Ю. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 по делу N А40-237621/2016 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 2л., ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на 2л., приложенные к ней документа (материалы исполнительного производства) на 101л.

Судья

В.И. Попов