Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15885/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2019 г. N Ф05-9595/19 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-11834/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-11834/17, вынесенное судьей П.А. Марковым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ",

о включении в реестр требований кредиторов должника требований ГУ ПСМП "Медпроектремстрой";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" - Мартынов М.И., дов. от 14.03.2019, Мартынова О.В., дов. от 15.01.2019

от ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" - Сарин С.В., дов. от 21.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 16.01.2018 принято к производству заявление ООО "Сервис-Автоматика" о признании банкротом ООО "Энергоплан Интаг". Решением суда от 24.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартынов В.В. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 75.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2018 поступило требование от ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" в размере 10 029 707,83 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 требования ПСМП "Медпроектремстрой" признаны обоснованными.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы.

Из материалов дела следует, что между ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" (заказчик) и ГУ ПСМП "Медпроектремстрой" (генподрядчик) был заключен договор N 121/12КР от 09.01.2013 (далее - "Договор") на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания Городской поликлиники N 26 (далее - "Объект).

Согласно статье 2.1. договора, генподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить генподрядные работы по капитальному ремонту здания Городской поликлиники N 26, в полном объеме в соответствии с проектно-сметной документацией. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Статьей 3.6. договора установлено, что с целью осуществления расчетов по договору, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца, через канцелярию заказчика, генподрядчик сдает заказчику отчетную документацию по форме КС-2, КС-3. Приемка работ выполняется по форме КС-2, по фактически выполненных объемам работ, за отчетный период. Согласно статье 3.1. договора цена договора составляет 65 922 687, 58 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, заказчик, при наличии средств производит выплату авансового платежа генподрядчику на банковский счет, указанный в статье 20 договора в размере 20 % от цены договора, указанной в статье 3.1. договора, в течение 10 (десяти) банковских дней со дня выставления генподрядчиком счета на перечисление авансового платежа.

В соответствии с условиями договора платежным поручением от 29.04.2013 N 897 заказчик перевел генподрядчику авансовый платеж на сумму 13 184 537,51 руб.

Статьей 4.2. договора установлено, что срок выполнения работ на объекте - с февраля 2013 по декабрь 2013 года.

По состоянию на 31.12.2013 генподрядчик в полном объеме работы по договору не выполнил, представил заказчику отчетную документацию на выполненные работы на сумму 58 154 576,02 руб. Выполненные работы были оплачены заказчиком в полном объеме.

Впоследствии 24.04.2014 генподрядчик сдал, а заказчик принял отчетную документацию на выполненные работы на сумму 3 154 829,66 руб.

Таким образом, с учетом авансового платежа, сумма задолженности генподрядчика перед заказчиком составила 10 029 707,83 руб.

Признавая требования заявителя в размере 10 029 707,83 руб. основного долга обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Кредитором в подтверждение заявленных требований представлен в материалы дела договор N 121/12КР от 09.01.2013 на выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания Городской поликлиники N 26 в редакции дополнительных соглашений N1 от 30.05.2013, N2 от 07.08.2013, N3 от 09.10.2013, N4 от 20.12.2013, N5 от 15.01.2014, первичная документация к договору (справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2), двусторонний актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, а также платежное поручение N897 от 29.04.2013 о перечислении авансового платежа на сумму 13 184 537,51 руб.

На основании статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства возвращения должником суммы неотработанного аванса.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из материалов дела следует, что сторонами в пункте 13.1 договора установлен срок действия по договору до 31.03.2014, при этом окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Дополнительным соглашением N 5 от 15.01.2014 срок действия договора продлен до 31.12.2014.

Согласно пункту 13.2 договора отношения по договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений.

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок составляет 24 месяца со дня подписания акта о приемке законченного капительным ремонтом объекта. Последний акт по договору был подписан сторонами 24.04.2014.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что односторонний отказ от исполнения обязательства должником не заявлялся, а условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора в договоре отсутствует (пункт 13.1), в связи с чем у должника не прекратилось обязательство по выполнению работ.

Таким образом, с учетом установленного договором гарантийного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2019 по делу N А40-11834/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОПЛАН ИНТАГ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.И. Шведко