Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 09АП-15679/19

г. Москва

23 апреля 2019 г.

Дело N А40-215786/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью группа предприятий "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2019

по делу N А40-215786/18, принятое судьей Никоновой О.И. (шифр судьи: 105-1181)

по иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "ЭНЕРГОЩИТ" (ОГРН 1097449005059; ИНН 7449090595, адрес: 454010, г Челябинск, ул Енисейская, д 25, оф 1)

к обществу с ограниченной ответственностью группа предприятий "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН 1137448002350; ИНН 7448156229, адрес: 117279, город Москва, улица Миклухо-Маклая, дом 34, помещение IV, комната 37)

о взыскании,

при участии:

от истца: Помыткина Н.А. на осн. решения 23.06.2014

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКФ "ЭНЕРГОЩИТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО группа предприятий "УРАЛНЕФТЕГАЗСТРОЙ" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1.250.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2016 ООО ПКФ "ЭНЕРГОЩИТ" совершило платеж в размере 1.250.000 руб. в счет будущей оплаты работ по устройству молниезащиты, временного электроснабжения, КЛ, теплового пункта, электроснабжения, внешнего контура заземления, что подтверждается платежным поручением N 1621 от 12.10.2016.

Работы ответчиком не выполнены, договор сторонами не представлен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1.250.000 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 25.05.2018 N 46/юр с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 25.05.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом ч. 2 ст. 1102 ГК РФ закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

Документы, свидетельствующие о возврате истцу ответчиком перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют и суду до окончания основного судебного заседания представлены не были.

Ответчиком доказательства надлежащего исполнения обязательств или возврата денежных средств не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 1.250.000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что истцом не соблюден претензионный порядок, отклоняется, поскольку истцом представлено доказательства направление претензии в адрес ответчика указанный в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 53,54), также суд апелляции считает необходимым указать, что формальный подход к соблюдению претензионного порядка судом апелляции может нарушит баланс интересов, а поскольку претензионный порядок предоставляет сторонам разрешить спор в досудебном порядке, однако доказательств возможности разрешения спора в досудебном порядке ответчиком не представлено, то удовлетворения указанной апелляционной жалобе может привести к поощрению противоправному поведению ответчика, что противоречит основным началам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.02.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2019 по делу N А40-215786/18 апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк