Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-15631/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-164775/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кораблевой М.С.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2019 года

по делу N А40-164775/18, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-1219)

по иску ООО "ЖБИ-ТРАСТ" (ИНН 7723520163, ОГРН 1047796661406)

к ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" (ИНН 7724342114, ОГРН 5157746069432)

третьи лица - ООО "АВА-БЕТОН", Фирсов С.Е.

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Варламова Ю.А. по доверенности от 15.04.2019; Залесов А.В. по доверенности от 05.03.2019;

в судебное заседание не явились: представители ответчика и третьих лиц - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ-Транс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАСТЭК БЕТОН" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам аренды имущества N 1-07/14 от 01.07.2014, аренды недвижимого имущества N 11-02/17 от 17.02.2017 и N 12-02/17 от 31.01.2018 и договорами оказания услуг N 13-02/17 от 17.02.2017 и N 21-10/17 от 26.10.2017 в размере 2.500.000 руб., определенном соглашениями от 01.02.2018 об исполнении обязательств третьим лицом и от 14.05.2018 о переводе долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ООО "АВА-БЕТОН" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2014 N 1-07/14 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2014 N1, от 31.07.2015 N2, от 26.05.2017 N3, договор аренды от 17.02.2017 N 11-02/17 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018 N2, от 28.02.2018 N3 и договор аренды от 17.02.2017 N 12-02/17в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2018 N1, от 28.02.2018 N2.

Кроме того, истец (исполнитель) и ООО "АВА-БЕТОН" (заказчик) заключили договор оказания услуг от 17.02.2017 N 13-02/17 в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2018 и договор оказания услуг от 26.10.2017 N 21-10/17.

Третье лицо ненадлежащим образом исполняло обязательства по названным договорам, в связи с чем третье лицо (должник), ответчик и истец (кредитор) подписали соглашение от 01.02.2018 об исполнении обязательств третьим лицом, в соответствии с которым ответчик обязался оплачивать арендные и иные платежи по названным договорам аренды в редакции дополнительных соглашений и оплачивать оказанные истцом услуги по названным договорам оказания услуг в редакции дополнительных соглашений за третье лицо за весь период их действия.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик оплатил истцу за третье лицо задолженность по указанным договорам по состоянию на 31.01.2018 в общем размере 2 239 849 руб. 50 коп. (платежные поручения).

Впоследствии третье лицо (должник), ответчик (новый должник) и истец (кредитор) подписали соглашение от 14.05.2018 о переводе долга, в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность третьего лица перед истцом по названным договорам в общем размере 7 820 667 руб. 77 коп. (по состоянию на 14.05.2018), которую ответчик обязался оплатить в следующем порядке: в размере 2 500 000 руб. до 31.05.2018; в размере 1 770 000 руб. до 30.06.2018; в размере 1 770 000 руб. до 31.07.2018; в размере 1 780 667 руб. 77 коп. до 31.08.2018 (пункт 2.2.1 соглашения).

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по соглашению от 14.05.2018 о переводе долга денежные средства в размере 2 500 000 руб. в срок до 31.05.2018 истцу не перечислил.

Претензия, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истцом была направлена в адрес ответчика 29.06.2017, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В настоящем случае согласие кредитора на перевод долга имелось.

Соглашение о переводе долга подписано от имени ответчика генеральным директором; содержит оттиск печать ответчика; о фальсификации данного доказательства не заявлено.

В установленном порядке сделка не оспорена (доказательства обратного отсутствуют).

Доказательства исполнения обязательств по соглашению о переводе долга на сумму 2 500 000 руб. (пункт 2.2.1 соглашения) ответчиком вопреки положениям статьи 65 АПК РФ не представлены.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик по ранее подписанному соглашению исполнял денежные обязательства перед истцом по тем же спорным договорам аренды и оказания услуг за третье лицо (платежные поручения).

При таком положении исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 2.500.000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что соглашение является недействительной сделкой, подлежит отклонению на основании следующего.

Соглашения от 01.02.2018 об исполнении обязательств третьим лицом и от 14.05.2018 о переводе долга, заключенные между ООО "ЖБИ-Траст" и ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" и ООО "АВА-БЕТОН", соответствуют требованиям ст.ст. 160 - 162, 391 ГК РФ.

Действительность и юридическая значимость обязательств Ответчика подтверждены конклюдентными действиями Заявителя жалобы, - оплатой задолженности третьего лица ООО "АВА-БЕТОН", перед ООО "ЖБИ-Траст" имевшейся по состоянию на 31.01.2018 в (том 2 л.д. 43-49), гарантийным письмом от 18 апреля 2018 г., с обязательством ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" подписать Соглашение по урегулированию вопросов, связанных с образовавшейся на его стороне в период с 01 февраля по 30 апреля 2018 года задолженностью по трехстороннему соглашению от 01 февраля 2018 года в срок до 30 апреля 2018 года (том 2 л.д. 50).

Доказательств того, что обязательства Ответчика принятые в рамках Соглашений от 01.02.2018 и от 14.05.2018 прекращены надлежащим исполнением в порядке, установленном ст. 408 ГК РФ, изменены или прекращены соглашением сторон, вступившим в законную силу судебным актом, либо у Ответчика имеется право на односторонний отказ от их исполнения в соответствии с положениями ст. ст. 407, 450-453 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" оплатить сумму долга в установленном размере и в установленные сроки являются действительными, имеют юридическую силу и подлежат исполнению в соответствии с требованиями ст.ст. 309-310 ГК РФ.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции правомерно отклонен довод Ответчика о том, что Соглашения от 01.02.2018 и от 14.05.2018 являются недействительными сделками.

В соответствии с п.1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно п.п. 1,3 ст. 225.1 АПК РФ споры о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом рассматривают Арбитражные суды. Ст. 4 АПК РФ установлено, что по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, осуществляется в форме искового заявления.

В соответствии с императивными указаниями ст.ст. 15, 16 АПК РФ Судебный акт, принятый Арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, именуется решением, обязательными и подлежащими исполнению на всей территории Российской Федерации являются судебные акты Арбитражного суда, вступившие в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности Истца выраженные в том, что в момент совершения Сделки у ООО "ЖБИ-Траст" имелись сведения о том, совершенные ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" сделки являются крупными, в отсутствие необходимых корпоративных разрешений и согласований не могут быть приняты во внимание по следующим обстоятельствам:

С 1 января 2017 года вступила в силу новая редакция статьи 46 Закона об ООО, устанавливающая, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности общества, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъенено: "для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об ООО):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об ООО), а также в том случае, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на лице, оспаривающем сделку.

Кроме того п. 18 указанного постановления Верховный Суд РФ указано, что на лицо, оспаривающее сделку возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ)."

С учетом изложенной позиции Законодателя и Верховного Суда РФ Соглашение от 01 февраля 2018 года и Соглашение от. 14 мая 2018 года ни при каких условиях не могут быть признаны недействительными, так как;

1) заключение Соглашений не привело и не могло привести к прекращению или существенному изменению хозяйственной деятельности Ответчика, то есть являются сделками, заключенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, несмотря на соотношение размера сделки и балансовой стоимости активов Ответчика;

2) Истец не знал и не мог знать о том, что сделка является крупной и не согласована в порядке, предусмотренном уставом Ответчика, в условиях:

* оплаты Ответчиком задолженности по Договором за январь 2018 года в марте-апреле 2018 года в размере, сопоставимом с общим размером задолженности по Договорам, возникшим на основании Соглашений;

* представления Ответчиком гарантийного письма об оплате задолженности в апреле 2018 года;

* взаимосвязанности и полной аффилированное_ Ответчика и Третьего лица (ООО "АВА-БЕТОН");

* подписания Соглашений от 01.02.2018 г. и от 14.05.2018 г. участниками Ответчика и Третьего лица, обладающих в совокупности 66% голосов.

Поскольку отсутствуют основания для признания Соглашений от 01.02.2018 г. и от 14.05.2018 г. недействительными как крупных сделок, совершенных с нарушением установленного законом порядка их совершения, правомерен и не опровергнут доводами апелляционной жалобы вывод Суда первой инстанции о том, что Ответчик обязан исполнять указанные Соглашения в установленном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что Соглашение об уступке права требования от 14 мая 2018 года, причиняет имущественный вред Ответчику, в связи с отсутствием встречного исполнения со стороны третьего лица (ООО "АВА-БЕТОН") безвозмездности данной сделки для Ответчика и третьего лица, и ничтожности сделки в связи с запретом дарения между юридическими лицами также подлежит отклонению по принципу эстоппель.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно положениям ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В обжалуемом решении судом первой инстанции установлено: "Соглашение о переводе долга подписано от имени Ответчика генеральным директором; содержит оттиск печать Ответчика; о фальсификации данного доказательства не заявлено".

Определяя условия Соглашения от 14.05.2018 о переводе долга, Заявитель жалобы согласился с тем что (пункт 1.7.):

"Подписанием настоящего Соглашения Стороны установили, что в соответствии с положениями статьи 392 ГК РФ перешедшее от ООО "АВА-БЕТОН" к ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" обязательство неизменно и пересмотру не подлежит.

ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на своих отношениях с ООО "АВА-БЕТОН". Его долг является таким же, каким он был у первоначального должника, не осложняясь теми правоотношениями, которые имеют место между должниками и не имеют значения для кредитора".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 28 января 2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2019 года по делу N А40-164775/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПАРАСТЭК БЕТОН" (ИНН 7724342114, ОГРН 5157746069432) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.И. Проценко В.В. Валюшкина