Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-4715/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-127530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Гармаева Б.П., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЖИЛСТАНДАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-127530/18, принятое судьёй Новиковым М.С.

по иску ООО "ЖИЛСТАНДАРТ"

к ООО "ДЖЕЙМС"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Никитик М.В. по доверенности от 29.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ДЖЕЙМС" о взыскании 88716 рублей 09 копеек задолженности за оказанные коммунальные услуги, 13479 рублей 77 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 10.03.2017 г. собственники помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, ул. Остоженка, д. 5, заключили договор управления с управляющей компанией ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" (протокол общего собрания собственников помещений от 28.12.2016 г. N 1)

ООО "ДЖЕЙМС" является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12А.

Обеспечение указанного здания водоснабжением технически возможно только через действующий водопровод, соединяющий прибор учета расхода воды N 21793, расположенный в жилом доме N 5 по ул. Остоженка; прибор учета расхода воды N 20427 расположен в нежилом здании по адресу 2-й Обыденский пер., д. 12А.

Договорные отношения между истцом и ответчиком по вопросам управления общим имуществом указанного многоквартирного дома отсутствуют.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года, истцом ответчику за оказанные услуги водоснабжения начислено 88716 рублей 09 копеек; в адрес ответчика направлялась претензия от 17.01.2018 г. N 1095 с требованием оплаты задолженности, которая получена 25.01.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в спорный период действовал договор от 26.06.2009 г. N 2-ВК между ответчиком и ООО "БизнесТрейд", в связи с чем, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и канализации в адрес истца; предоставление услуг холодного водоснабжения и канализации для нежилого здания по адресу: Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12а, осуществлялось на основании трехстороннего договора на предоставление услуг холодного водоснабжения и канализации от 26.06.2009 г. N 2-ВК, заключенного между ООО "БизнесТрейд", Управой района Хамовники и ООО "ДЖЕЙМС"; истец не подтвердил своего согласия на вступление в договор от 26.06.2009 г. N 2-ВК вместо ООО "БизнесТрейд", также согласно условиям договора управления многоквартирным домом от 10.03.2017, заключенного с истцом, данный договор вступает в действие с 01.04.2017 г.; в силу п. 5.1 договора от 26.06.2009 г. N 2-ВК, стоимость оказанных ООО "БизнесТрейд" услуг холодного водоснабжения и канализации определяется на основании показаний прибора учета расхода воды N 20427 и тарифов на указанные услуги.

03.10.2017 г. в адрес ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" истцом направлено уведомление о заключении договора с новым лицом, осуществляющим функции управления МКД; доказательств направления до указанного момента уведомлений, либо претензий по оплате услуг водоснабжения, истцом в материалы дела не представлены.

В ответ на данное уведомление, ответчик направил истцу письмо от 09.10.2017 г., в котором сообщил, что предоставление услуг холодного водоснабжения и канализации для нежилого здания по адресу: Москва, 2-й Обыденский пер., 12а осуществляется на основании договора от 26.06.2009 г. N 2-ВК; доказательства, что ответчик получал уведомления от сторон договора о намерении заменить ООО "Бизнес-Трейд" на ООО "ЖИЛСТАНДАРТ", не представлены истцом, учитывая, при этом, что в договоре N 2-ВК определено, что замена стороны возможна по соглашению между сторонами договора и правопреемником стороны.

Кроме того, расчет объема воды, поставленной в спорный период в нежилое здание ответчика, представленный истцом в материалы дела, основан на нормативах, указанных в счетах АО "МОСВОДОКАНАЛ", а не на данных установленного прибора учета, в связи с чем, правомерно не признан судом обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат каких-либо норм права, в соответствии с которыми, у ответчика имеются какие-либо обязательства перед истцом.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нормы жилищного законодательства, безосновательны, поскольку нежилое здание по адресу: 2-й Обыденский переулок, дом 12а, является самостоятельным зданием, не имеющим никакого отношения к многоквартирному жилому дому по адресу: ул. Остоженка, д. 5.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на счета АО "МОСВОДОКАНАЛ" за период с 01.11.2016 г. по 31.12.2017 г., не могут быть приняты в качестве доказательства каких-либо обязательств ответчика перед истцом, поскольку из счетов АО "МОСВОДОКАНАЛ", представленных истцом в материалы дела, следует, что расчет объема воды, якобы поставленной истцом ответчику в указанный период, рассчитан не на основании показаний прибора учета, как предусмотрено договором от N 2-ВК, а на основании нормативов.

Более того, из указанных счетов АО "МОСВОДОКАНАЛ" следует, что в некоторые месяцы, объем якобы поставленной истцом ответчику воды, превышал объем воды, потребленной многоквартирным жилым домом, что невозможно, поскольку в нежилом здании ответчика в сравнении с многоквартирным жилым домом, в разы меньше точек потребления воды, отсутствуют душевые, ванные и иные точки, потребляющие значительный объем воды в сравнении с рукомойниками и туалетами ответчика.

Кроме того, в период с 01.11.2016 г. по 01.04.2017 г. у истца вообще |отсутствовали какие-либо права на управление имуществом МКД.

Понять каким образом произведен расчет иска, не представляется возможным, учитывая, при этом, различные дома и отсутствие договора управления домом между истцом и ответчиком, а также, отсутствие протокола собственников об избрании истца управляющей компанией дома, в котором расположен ответчик, поскольку истец ссылается на избрание его, как, управляющей компанией дома: г.Москва, ул. Остоженка, д.5, а не спорного дома, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12А, в котором ООО "ДЖЕЙМС" является собственником нежилого помещения.

Из условий прежнего договора N 2-ВК следует, что обеспечение услугами холодного водоснабжения и канализации нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12А, технически возможно только через действующий водопровод, соединяющий прибор учета расхода воды N 21ё793 расположенный на жилом доме 5 по ул. Остоженка, и прибор учета расхода воды N 20427, расположенный в нежилом здании по адресу: г. Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12А, что свидетельствует о том, что на здании по адресу: г. Москва, 2-й Обыденский пер., д. 12А имеется прибор учета, однако, снятие показаний приборов учета не представлены истцом, обоснованность начисления по нормативам, не обоснованна заявителем апелляционной жалобы; обосновать свой расчет задолженность, истец не смог документально; доказательства, откуда взяты суммы, указанные истцом в заявленные им месяцы(л.д.10, т.д.1), не представлены.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2018 года по делу N А40-127530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖИЛСТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.П. Гармаев Н.В. Юркова