Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-18608/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2019 г. N Ф05-12651/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-220446/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛайфЛогос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года

по делу N А40-220446/18, принятое судьей И.В. Худобко,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс"

(ОГРН: 1077759530628; 115230, город Москва, Каширское шоссе, дом 3 корпус 2 строение 4, этаж 3 комната 54)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛайфЛогос"

(ОГРН: 1167746734011; 108814, город Москва, километр Калужское шоссе 24-й (п Сосенское), домовладен 1 строение 1, этаж 8 комн 7)

о взыскании 10 709 139 рублей задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Комисаренко О.А. (доверенность от 01.01.2019)

от ответчика: Гашимов Р.Р. (доверенность от 12.04.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭйрТрансс" (далее - ООО "ЭйрТрансс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛайфЛогос" (далее - ООО "ЛайфЛогос", ответчик) о взыскании 10 709 139 рублей задолженности (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что он был лишен возможности урегулирования спора в претензионном порядке.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.04.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.12.2017 между ООО "ЭйрТрансс" и ООО "ЛайфЛогос" заключен договор об организации перевозок грузов N ЛЭ 13/04/2018.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.01.2018 по 16.08.2018 подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами (актами, авианакладными, реестрами переданных документов, товаросопроводительные документы (транспортные накладные), заявки, направленные с электронной почты ответчика) на общую сумму 11 069 727 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом обстоятельств частичной оплаты, общая сумма задолженности ответчика составила 10 709 139 рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 7 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных правовых норм претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При рассмотрении вопроса соблюдения претензионного порядка суд исходит из того, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты прав, которая заключается в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд. Таким образом, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает возможность разрешить спор без обращения в суд посредством соблюдения определенных процедур, целью которых будет являться разрешение спора, и только в том случае, если спор не будет урегулирован в данном порядке, он передается на рассмотрение в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора императивно требует именно предложения, на которое мог бы быть дан положительный или отрицательный ответ.

Из содержания претензии, предупреждения должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований (обстоятельств, на которых основываются требования), цена, указание на нарушение норм законодательства должником, а также указание стороны, к которой такие требования предъявляются.

Требования могут оформляться любым документом независимо от его наименования (письмо, претензия, уведомление, предарбитражное напоминание и т.п.), при условии письменной формы изложения и такой документ должен свидетельствовать о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик знал о наличии материально-правового требования (спора), подлежащего урегулированию сторонами, в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал факт получения претензии, сослался на то, что его права были нарушены, поскольку он намеревался урегулировать спор мирным путем, однако истец дал пояснения о том, что переговоры по заключению мирового соглашения с ответчиком велись, однако стороны не смогли прийти к соглашению о сроке предоставления рассрочки.

Учитывая изложенное, права ответчика на досудебный или иной порядок урегулирования спора нарушены не были, ввиду чего оснований для оставления исковое заявление без рассмотрения не имеется.

Иные доводы в части оспаривания факта оказанных услуг подлежат отклонению, как несоответствующие представленным в материалы дела товаросопроводительным документам по оказанным услугам.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2019 года по делу N А40-220446/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова