Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-6032/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-206585/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Эмекс.Ру"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-206585/18, принятое в порядке упрощенного производства судьей Е.А. Абрамовой,

по исковому заявлению ООО "КаширКарс" (ИНН 7730548280, ОГРН 5067746767446)

к ООО "Эмекс.Ру" (ИНН 5027213485, ОГРН 1145027013999 )

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КаширКарс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Эмекс.Ру" (ответчик) долга в размере 188 424 руб. 08 коп., неустойки в сумме 13 797 руб. 05 коп. по состоянию на 26.06.2018, а также расходы по госпошлине в сумме 7 044 руб.

Решением от 11.12.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эмекс.Ру" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается о неправильной оценке судом первой инстанции пункта 5.1 публичной оферты договора поставки N ОФ-1П.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Эмекс.Ру" осуществляет деятельность по торговле автомобильными запчастями посредством интернет магазина на сайте www.emex.ru. На данном сайте ООО "Эмекс.Ру" разместило договор оферты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщику необходимо пройти регистрацию на сайте и разместить предложение. При этом заказ принимается поставщиком к обязательному исполнению (п. 4.2 договора).

ООО "КАШИРКАРС" согласилось с условиями публичной оферты договора поставки от 27.03.2017 г. N ОФ-1П и в течение августа 2017 года осуществляло поставки автозапчастей в интернет-магазин ООО "Эмекс.Ру".

Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке без замечаний, скрепленными печатями соответствующих организаций (в скобках указаны даты подписания Документа): Товарная накладная N 0000043202 от 14.08.2017 г. на сумму 15 524,07 руб. (15.08.17), Товарная накладная N 0000043205 от 14.08.2017 г. на сумму 33 041,25 руб. (15.08.17), Товарная накладная N 0000043211 от 15.08.2017 г. на сумму 6 618,81 руб.(16.08.17), Товарная накладная N 0000043215 от 15.08.2017 г. на сумму 17 484,22 руб.(16.08.17), Товарная накладная N 0000043218 от 15.08.2017 г. на сумму 20 921,58 руб.(16.08.17), Товарная накладная N 0000043223 от 15.08.2017 г. на сумму 36 318, 73 руб.(16.08.17), Товарная накладная N 0000043240 от 16.08.2017 г. на сумму 40 415,09 руб.(16.08.17), Товарная накладная N 0000043239 от 16.08.2017 г. на сумму 1 455, 18 руб.(16.08.17), Товарная накладная N 0000043261 от 17.08.2017 г. на сумму 3 631,11 руб. (17.08.17), Товарная накладная N 0000043258 от 17.08.2017 г. на сумму 7 137,59 руб. (17.08.17), Товарная накладная N 0000043274 от 18.08.2017 г. на сумму 5 876, 45 руб. (18.08.17), а всего на сумму: 188 424 руб. 08 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения об ассортименте, наименовании, характеристике, сорте, артикуле, единице измерения, количестве и цене передаваемого товара.

Товар принят без каких-либо возражений по количеству, качеству и стоимости. Акты об установленном расхождении ТОРГ-2 не составлялись, товар Поставщику не возвращался.

В силу положений пункта 5.1 публичной оферты договора поставки N ОФ-1П Покупатель оплачивает Товар Поставщику течение 7 банковских дней с момента подписания документа (ТОРГ-12 и счета-фактура или Универсальный передаточный документ).

Указанное условие ООО "Эмекс.Ру" не соблюдено, принятый Товар не оплачен.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Задолженность "Эмекс.Ру" перед ООО "КАШИРКАРС" составляет 188 рубля 08 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "КаширКарс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки продукции (товара) подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в адрес ООО "Каширкарс" было выставлено 3 претензии, за поставку товара с признаками подделки на общую сумму 155 768 рублей 05 копеек., что исходя из представленных в материалы дела доказательств (п.7.3., п.7.4. договора Оферты ОФ-1П, Акты и претензии о штрафах, заявление о зачёте встречного однородного требования ответчика к истцу от 22.06.2017 г.), обязательства сторон прекратились путём зачёта встречных однородных (денежных) требований об уплате штрафных санкций за нарушение условий договора, связанных с нарушение сроков поставки товара (отказ в поставке товара), что с момента проведения указанного зачёта и по состоянию на 2 октября 2018 года, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 22 554 рубля 52 копейки, что, в соответствии с п. 5.1. Оферты не является просрочкой оплаты по договору, так как оплата производится при условии, что сумма задолженности составила более 50 000 рублей, в связи с чем, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, так как в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства в обоснование доводов отзыва.

Истец направил претензионное письмо к Ответчику 13 июня 2018 года о взыскании задолженности по поставке, претензия получена 13 июня 2018 года. В ответ на претензию, Ответчик направил Истцу уведомление об одностороннем зачете встречных однородных требований, при этом зачет был использован исключительно с целью ухода от обязанности оплаты поставки.

Сторонами не согласовано соглашение о неустойке по Договору оферты, следовательно, недопустим односторонний зачет выставленного по такому соглашению штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Таким образом, соглашение о неустойке само по себе является договором, имеющим свои существенные условия (основания для взимания неустойки и порядок ее исчисления). Поэтому, если соглашение о неустойке в качестве одного из условий содержится в договоре, исполнение обязательств по которому обеспечивается неустойкой, то заключение этого договора путем совершения его стороной действий, свидетельствующих об акцепте полученной от другой стороны оферты (пункт 3 статьи 438 ГК РФ), само по себе не является основанием для вывода о заключении сторонами соглашения о неустойке. Заключение такого соглашения в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ возможно при совершении действий, свидетельствующих об акцепте именно условий соглашения о неустойке (например, путем оплаты суммы неустойки, начисленной за определенный период нарушения обязательства).

Следовательно, совершение акцептантом действий, свидетельствующих об акцепте условий основного договора в порядке пункта 3 статьи 438 ГК РФ (начало отгрузки товара, его оплата и пр.), не может быть расценено как акцепт соглашения о неустойке. Для того, чтобы конклюдентные действия свидетельствовали об акцепте соглашения о неустойке, они должны непосредственно касаться именно этого условия договора.

Поскольку письменное соглашение между сторонами о неустойке, либо доказательства акцепта соглашения о неустойке отсутствуют, заявленное ответчиком на основании договора оферты от 27.03.2018 требование о взыскании штрафа за продукцию с признаками контрафактной не может быть признано судом правомерным и не может быть принято к зачету против требования истца о погашении задолженности по поставке.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 188 424 руб. 08 коп.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования.

Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.1. Договора поставки ОФ-ОП от 27.03.2017 г., в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара более чем на 7 дней, Поставщик вправе начислить и потребовать, а Покупатель обязан оплатить Поставщику по требованию (счету) неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании п. 7.1. Договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку платежа в размере 13 797 руб. 05 коп.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что никаких исключений для заключения договора акцептом оферты нет, а "независимо от формы основного обязательства" не является синонимом "в случае заключения основного обязательства в устной форме".

Доводы подателя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 по делу N А40-206585/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Бекетова