Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-9144/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-243990/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Фроловой Ю. А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г.

по делу N А40-243990/16, принятое судьей Бубновой Н.Л.

о признании недействительными сделками платежей, произведенных 02.03.2016 и 01.03.2016 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") в пользу ИП Подгорных Андрея Юрьевича на общую сумму 2 100 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промэнерго-Сбыт"

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Донских М.А., дов. от 08.04.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 ООО "Промэнерго-Сбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фролова Юлия Анатольевна, о чем опубликованы сведения в Газете "Коммерсантъ" N 182 от 30.09.2017.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Промэнерго-Сбыт" о признании недействительными сделки по перечислению 02.03.2016 и 01.03.2016 в пользу ИП Подгорных АЮ. денежных средств в размере 2 100 000 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ИП Подгорных А.Ю. в пользу ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") денежных средств в размере 2 100 000 руб.

Определением суда от 27.12.2018 признаны недействительными сделками платежи, произведенные 02.03.2016 и 01.03.2016 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") в пользу ИП Подгорных Андрея Юрьевича на общую сумму 2 100 000 руб.; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ИП Подгорных А.Ю. перед ООО "Газпромэнерго-сбыт" в размере 2 100 000 руб.

Конкурсный управляющий должника с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.03.2016 и 01.03.2016 ООО "Газпромэнерго-сбыт" (ООО "Промэнерго-Сбыт") было осуществлено перечисление денежных средств в пользу ИП Подгорных А.Ю. в общем размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 5 от 02.03.2016 и платежным поручением N 3 от 01.03.2016.

В назначении платежа содержится указание на осуществление оплаты за услуги по договору от 08.02.2016.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указывает, что сделки по перечислению денежных средств совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, указанные сделки привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем данные операции должна быть признаны недействительными сделками на основании п.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 14.12.2016, при этом оспариваемые сделки по перечислению денежных средств совершены 21.05.2014 и 30.05.2014, что подтверждается платежным поручением N 23 от 21.05.2014 и платежным поручением N 42 от 30.05.2014, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем могут быть оспорены на основании.п.1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что на дату заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается реестром требований кредиторов; ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику на момент совершения оспариваемых сделок, следовательно, ИП Подгорных А.Ю. знал о неплатежеспособности должника; документально не подтверждена реальность хозяйственных взаимоотношений должника и ответчика; действия по выводу денежных средств из конкурсной массы ООО "Промэнерго-сбыт" совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Оспаривая определение суда, конкурсный управляющий указывает, что суду первой инстанции надлежало применить следующее последствие признания сделок недействительными: обязать ответчика вернуть должнику 2 100 000 руб.; иная формулировка ограничивает возможность должника на включение его требований в реестр требований кредиторов ИП Подгорных А.Ю.

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно материалам дела решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 Индивидуальный предприниматель Подгорных Андрей Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Кликунца Дмитрий Георгиевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Солидарность".

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Восстановленные требования указанных кредиторов подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2018 по делу А56-86066/2018 ИП Подгорных А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, судом правомерно применена реституция в виде восстановления обязательств ИП Подгорных А.Ю. перед ООО "Промэнерго-Сбыт" в размере 2 100 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-243990/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Промэнерго-Сбыт" Фроловой Ю. А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова