Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-10062/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-151912/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Туйбовой Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г.

по делу N А40-151912/15,вынесенное П.А. Марковым, о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия" и отражении требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 161.642.407,21 рублей, как не обеспеченные залогом, в том числе, 149.864.866,53 рублей как требование кредитора третьей очереди, 11.777.540,68 рублей как требование кредитора третьей очереди отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в рамках дела о банкротстве ООО "Стройиндустрия" (ОГРН 1127746214540, ИНН 7720745345)

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 21.02.2018 ООО "Стройиндустрия" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Прохоренко А.М.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018, стр. 14.

Определением суда от 28.01.2019 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника ООО "Стройиндустрия"; суд обязал отразить требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 161 642 407,21 рублей, как не обеспеченные залогом, в том числе, 149 864 866,53 рублей как требование кредитора третьей очереди, 11 777 540,68 рублей как требование кредитора третьей очереди отдельно, с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

ИП Туйбова Ю.В. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о производстве по делу, не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 требования ПАО "Первобанк" в размере 86.237,40 рублей, 230.630,13 рублей, 3.184,50 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 требования ПАО "Первобанк" в размере 136.234.321,48 рублей, как обеспеченное залогом, в том числе, 115.000.000 рублей - основной долг, 9.456.780,80 рублей - проценты по кредиту, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия", в размере 1.657.540,68 рублей - в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определением суда от 16.05.2016 требование ПАО "Первобанк" в размере 138.114,29 рублей включено, как обеспеченное залогом, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройиндустрия".

Определением суда от 10.04.2017 требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 24.953.103,91 рублей, как обеспеченное залогом имущества должника, включено в третью очередь реестра кредиторов ООО "Стройиндустрия"; произведена замена ПАО "Первый Объединенный Банк" на кредитора ПАО "Промсвязьбанк" с суммой требований в размере 86.237,40 рублей, 230.630,13 рублей; требование ПАО "Промсвязьбанк" в размере 86.237,40 рублей, 230.630,13 рублей, признано как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 10.04.2017 произведена замена ПАО "Первый Объединенный Банк" на кредитора ПАО "Промсвязьбанк" с суммой требований 136.234.321,48 рублей, как обеспеченные залогом; требование ПАО "Промсвязьбанк" признано, как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N ЗИП0003-14-0040/01 от 06.05.2014 и договору залога N ЗИП0003-14-0040/03 от 05.11.2014, в размере 136 234 321,48 рублей.

Все перечисленные требования являются залоговыми на основании нижеуказанных договоров:

договор залога прав требований платежей N ЗИП0003-14-0040/01 от 06.05.2014.

Предмет договора: имущественные права по договору N 602 на выполнение подрядных работ по освоению площадок по объекту: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная" - ст. "Некрасовка" Станционные комплексы: "Некрасовка" с тупиками, "Косино - Ухтомская", "Салтыковская улица", "Косино" от 19.08.2013 в редакции соглашения от 01.01.2014 и дополнительного соглашения N 1 от 09.01.2014 к ОАО "УСК МОСТ".

Договор залога прав требований платежей N ЗИП0003-14-0040/02 от 6.05.2014.

Предмет договора: имущественные права по договору N 106 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ основного этапа по объекту: "Строительство перегонных тоннелей и притоннельных сооружений Калининско-Солнцевской линии метрополитена от ст. "Раменки" до ст. "НовоПеределкино", в интервале от ст. "Солнцево" - "Боровское шоссе", включая один станционный комплекс "Боровское шоссе", а также перегон от· ст. "Солнцево" до электродепо "Солнцево" (L=3740 м.п.) от 16.10.2013 к ООО "Минскметрострой".

Договор залога прав требования N ЗИП0003-14-0040/03 от 5.11.2014.

Предмет договора: имущественные права на получение денежных средств по договору подряда N l/140714 от 16.07.2014 к ООО "Дмитровский Технопарк".

По всем перечисленным договорам предметом залога являлись будущие требования.

Как установлено конкурсным управляющим, на момент заключения перечисленных договоров требования отсутствовали, поскольку работы по договорам подряда были ещё не выполнены.

Конкурсный управляющий обращался к контрагентам с требованием подтвердить наличие соответствующей задолженности, что подтверждается запросами, а также доказательствами их направления, истребовал документы у прежнего руководителя должника в судебном порядке, однако доказательств выполнения работ и наличия соответствующих требований выявлено не было.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2016 по делу N А40-151912/2015 ООО "Дмитровский технопарк" по указанному договору является кредитором должника, требование включено в реестр кредиторов третьей очереди, что объективно исключает возможность наличия задолженности перед должником.

Таким образом, на сегодняшний день предмета залога не существует, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Порядок рассмотрения заявлений кредиторов установлен ст. 71 ФЗ Закона о банкротстве.

Учитывая, что Закона о банкротстве предполагает особый статус и права у кредиторов, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, фактическое отсутствие предмета залога лишает кредитора, требование которого обеспечено этим залогом, соответствующего правового положения.

Данная позиция отражена в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", который указывает, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Таким образом, учитывая отсутствие предмета залога, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что 27.11.2018 конкурсным управляющим должника направлялось ходатайство об отказе от заявленного требования. К апелляционной жалобе приложена копия указанного ходатайства от 28.11.2018 и распечатка с сайта "Мой арбитр" с информацией об отправке произвольного ходатайства в суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат указанного заявителем ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления.

Приложенная к апелляционной жалобе распечатка об отправке ходатайства не является надлежащим доказательством, поскольку из нее не усматривается, какой именно документ был направлен в суд.

Более того, доказательства принятия судом какого-либо ходатайства к рассмотрению отсутствуют.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2019 г. по делу N А40-151912/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова