Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 09АП-3673/19

г. Москва

30 апреля 2019 г.

Дело N А40-190807/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Элитар Софт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-190807/18, принятое судьей Петрухиной А.Н.

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Фудлайн Групп"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Элитар Софт"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фудлайн Групп" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Мосеквы с иском к ООО "Элитар Софт" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 61 180,52 руб. составляющих: основной долг по договору поставки N 6500 от 15.12.2010 в размере 17 135 руб. 48 коп., неустойку за просрочку платежей на основании п.6.5 договора в размере 44 045 руб. 04 коп., по состоянию на 07.08.2018 г., пени начисленные на сумму долга в размере 17 135 руб. 48 коп. за период с 08.08.2018 г по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 28.08.2018 г. исковое заявление ООО "Фудлайн Групп" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 17 135 руб. 48 коп. Просит взыскать неустойку в сумме 44 045 руб. 04 коп., по состоянию на 07.08.2018 г., пени начисленные на сумму долга в размере 17 135 руб. 48 коп. за период с 08.08.2018 г по день фактической оплаты задолженности, в указанной части производство по делу судом прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2019 заявленные требования в оставшейся части удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 27.12.2017 г. по делу N А56-2038/2017 в отношении ООО "Фудлайн Групп" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Черняев Сергей Владимирович.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего, последний осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

В ходе анализа дебиторской задолженности Истца было установлено, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в размере 17 135 руб. 48 коп., возникшую на основании следующего.

15.12.2010 г. между ООО "Фудлайн Групп" (Поставщик) и ООО "Элитар Софт" (Покупатель) был заключен договор поставки N 6500, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и оплатить Товар.

В соответствии с п.1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество и цена Товара указывается в накладных, счетах, счетах-фактурах, спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 3.3.3. Договора оплата товара производится с рассрочкой платежа в течение 14 дней с момента поставки Товара Поставщиком. Истец свои обязательства выполнил полностью, факт надлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден товарными накладными.

Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеуказанных накладных.

Однако Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 17 135 руб. 48 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 07.08.2018 с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

Рассмотрев спор, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно применил нормы права, регулирующие спор и, установил обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п. 6.5 договора в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки платежа, в сумме 44 045 руб. 04 коп., по состоянию на 07.08.2018 г., суд верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки оплаты платежей установлен и подтвержден материалами дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 0,1% на сумму долга в размере 17 135 руб. 48 коп. за период с 08.08.2018 г по день фактической оплаты задолженности.

Между тем, положения договора N 3 от 01.02.2018 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Более того, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по день фактической уплаты должником денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы, что суд первой инстанции неправомерно не применил к требованиям истца, срок исковой давности подлежат отклонению, поскольку ходатайств о применении к требованиям истца срока исковой давности и снижения размера взыскиваемой неустойки ввиду ее не соразмерности ответчик суду первой инстанции не заявлял, в связи с чем, требования истца были рассмотрены по имеющимся в деле доказательствам.

В случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12, который указал, что если основное обязательство исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности по указанному требованию, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.); каждый день за период с момента нарушения обязательства, когда сторона должна была узнать об этом нарушении, до момента исполнения обязательства на стороне обязанного лица возникало обязательство по оплате неустойки.

Кроме того, ответчик указывает, что долг им был погашен, в связи с чем, истцом было подано заявление об уточнении иска. Однако, в суд никаких ходатайств и заявлений от ответчика о несогласии с заявленными требовании не поступало.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу N А40-190807/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов