Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 06АП-1770/19

г. Хабаровск

06 мая 2019 г.

А04-10606/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ПСК НЭТ": представителя Казаченко А.В. по доверенности от 29.01.2019 N 16/1/19 (сроком по 31.12.2019);

от Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение от 26.02.2019

по делу N А04-10606/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковом П.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК НЭТ" (ОГРН 1167536057677, ИНН 7536162366)

к Восточно-Сибирскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1172801008368, ИНН 2801233321)

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК НЭТ" (заявитель, общество, ООО "ПСК НЭТ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегиональному управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Восточно-Сибирское МУГАДН, административный орган, Управление) N 7609/Ц от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении.

Решением суда от 26.02.2019 оспариваемое постановление Восточно-Сибирского МУГАДН по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает следующее: изначально в распоряжении заявителя не имелось, и не имеется в настоящее время сертификата на светильники светодиодные, подтверждавшего бы их соответствие непосредственно требованиям ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог", а не других технических регламентов; у общества отсутствовал в момент проведения дорожных работ сертификат соответствия в отношении опор металлических, и последним не представлены объективные сведения, подтверждающие, что такой сертификат, копия которого была представлена в судебное заседание, имеет непосредственное отношение к используемой продукции; используемые опоры металлические не имеют маркировки единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что определяется визуально и не требует каких-либо специальных лабораторных исследований, что подтверждает их несоответствие установленным требованиям ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог".

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, общество доводы жалобы отклонило, просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя общества, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 11.09.2018 административным органом на основании распоряжения (приказа) Восточно-Сибирского МУГАДН от 20.08.2018 N 5-ОД/Ц в ходе осмотра федеральной автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер-Якутск на участке км 0+000 - км 268+000 проведенного в целях осуществления систематического наблюдения за исполнением обязательных требований установлено, что ООО "ПСК НЭТ" при выполнении работ по восстановлению искусственного освещения автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск на участке км 0+000 - км 2+000 допустило нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), а именно на опорах стационарного электрического освещения, установленных в рамках исполнения указанных работ по государственному контракту от 25.05.2018 N 73-18, отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза в нарушение требований п. п. 24.16 -24.19 ТР ТС 014/2011, что отражено в акте обследования автомобильной дороги федерального значения А-360 "Лена" Невер-Якутск от 12.09.2018 N 8.

По факту выявленных нарушений Восточно-Сибирским МУГАДН в отношении ООО "ПСК НЭТ" 27.09.2018 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в адрес общества 27.09.2018 направлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений; в рамках проведения административного расследования от ООО "ПСК НЭТ", соответствующим определением от 27.09.2018 были истребованы копии сертификатов соответствия на опоры и светильники для стационарного электрического освещения.

ООО "ПСК НЭТ" истребуемые сведения (копии сертификатов соответствия на опоры и светильники для стационарного электрического освещения) в установленный срок в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН не представило, в связи с чем, последнее сделало вывод о том, что ООО "ПСК НЭТ" в нарушение требований пункта 3.2 Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", подпунктов 24.1, 24.3, 24.5, 24.13 статьи 5 ТР ТС 014/2011, использовало в ходе работ по восстановлению искусственного освещения изделия (опоры и светильники), на которые у общества отсутствовали сертификаты соответствия, оформленные по единой форме установленной техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

Выявленные нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении N 7609/Ц от 10.12.2018.

Постановлением Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 7609/Ц от 13.12.2018 по делу об административном правонарушении, вынесенным в отсутствие надлежащим образом извещенного проверяемого лица, ООО "ПСК НЭТ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением административного органа, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

По части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к указанной правовой норме под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статье 14.43 и статье 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу названного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Положениями пункта 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, следует, что субъектом ответственности, установленной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае в вину обществу вменяется несоблюдение требований технического регламента в части использования опор для стационарного электрического освещения, на которых отсутствовала маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, а также использование опор и светильников для стационарного электрического освещения в отсутствие сертификатов соответствия, оформленных по единой форме установленной техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог".

В силу статьи 1 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827) данный технический регламент, с учетом степени риска причинения вреда, устанавливает минимально необходимые требования к автомобильным дорогам; объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Согласно подпункту 5 пункта 14 статьи 3 Технического регламента строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза; изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации; опоры стационарного электрического освещения и светильники для стационарного электрического освещения включены в перечень изделий, подлежащих подтверждению соответствия в форме сертификации (пункты 9, 10 приложения 2 к ТР ТС 014/2011).

Подпункт 11 пункта 24 статьи 5 Технического Регламента устанавливает алгоритм проведения сертификации изделий, одним из обязательных действий которого является нанесение единого знака обращения.

Дорожно-строительные материалы и изделия, соответствующие требованиям безопасности настоящего технического регламента и прошедшие процедуру подтверждения соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Из материалов административного дела следует, что общество, выполняя работы по восстановлению искусственного освещения автомобильной дороги А-360 "Лена" Невер - Якутск на участке км 0+000 - км 2+000, являлось подрядчиком по государственному контракту от 25.05.2018 N 73-18.

Согласно п. 24.1 ст. 5 ТР ТС 014/2011 дорожно-строительные материалы и изделия, поступающие для строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог, подлежат входному контролю, в установленном законодательством государств - членов Таможенного союза порядке, путем проведения их испытаний на соответствие требованиям проектной документации и настоящего технического регламента.

Подрядчик несет ответственность за качество поступающих на объект материалов и изделий; подрядчик имеет право провести полный перечень испытаний поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Заказчик проводит выборочные испытания поступающих материалов и изделий на соответствие требованиям проектной документации.

Перед выпуском в обращение на рынке дорожно-строительные материалы и изделия должны пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Изделия, включенные в Перечень, приведенный в приложении 2 к настоящему техническому регламенту Таможенного союза, подлежат подтверждению соответствия в форме сертификации (схема 1с, 3с).

При сертификации заявителем может быть зарегистрированное в соответствии с законодательством Стороны на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза и в части ответственности за несоответствие поставляемой продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Сертификация изделий проводится аккредитованным органом по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия), включенным в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (далее - орган по сертификации) (п. 24.3. ст. 5).

Маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза осуществляется перед выпуском дорожно-строительных материалов и изделий в обращение на рынке (п. 24.16. статьи 5).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона N 184-ФЗ установлена обязанность, в том числе, по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов; выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия.

Из изложенных выше норм права следует, что проведение обязательной сертификации и маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза является обязательным и подлежит исполнению изготовителем (продавцом) товара до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов и изделий.

Таким образом, исходя из буквального толкования перечисленных норм и разъяснений, изложенных в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), у заявителя - подрядчика по государственному контракту, отсутствовала как возможность, так и обязанность по обязательной сертификации и маркировки единым знаком обращения до выпуска в обращение на рынке дорожно-строительных материалов изделий, в соответствии с положениями пунктов 24.3. и 24.16. статьи 5 ТР ТС 014/2011.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ административным органом не доказано выполнение обществом работ ненадлежащего качества применительно к условиям государственного контракта от 25.05.2018 N 73-18, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 24.1 ст. 5 ТР ТС 014/2011.

Напротив, установлено фактическое надлежащее исполнение обществом контракта с использованием спорных опор стационарного освещения и светодиодных светильников, что подтверждается актом о приемке выполненных работ КС-2 от 24.09.2018 (п. 1,5,18, 54), составленным и подписанным без замечаний на всю сумму контракта со стороны заказчика - Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Невер - Якутск Федерального дорожного агентства" и подрядчиком - ООО "ПСК НЭТ".

Доводы Управления о фактическом отсутствии сертификатов на опоры и светильники, использованные при исполнении государственного контракта, не нашли своего подтверждения, так как в суде первой инстанции, заявителем представлены копии сертификата ТС RU CRU.АЛ32.В.06354 на светильники светодиодные и сертификата ТС BY/112 02.01.052 00087 на опоры стационарного электрического освещения - сертификаты изготовлены аккредитованными организациями по заказу изготовителей спорной продукции; они содержат дату их составления, подписи уполномоченных органов и экспертов, а также сведения о соответствии проверенной продукции требованиям ТР ТС 014/2011, ТР ТС 004/2011.

При этом, ходатайств о фальсификации указанных документов административный орган не заявлял; надлежащих доказательств недействительности данных документов материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом не доказано противоправное поведение общества, его вина во вменяемом административном правонарушении, что в свою очередь, свидетельствует об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ в административном производстве установлена презумпция невиновности лица, привлекаемого к ответственности.

Так, согласно части 1 данной статьи, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

При этом, в силу части 3 указанной нормы права, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 КоАП РФ обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по административному делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение к ответственности.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие достаточных и достоверных доказательств совершения обществом вменяемого административного правонарушения, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 7609/Ц от 13.12.2018 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26 февраля 2019 года по делу N А04-10606/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина А.П. Тищенко