Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 02АП-1440/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 сентября 2019 г. N Ф01-4183/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

06 мая 2019 г.

Дело N А29-11858/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" - Христозова З.Г., действующего на основании доверенности от 01.08.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару - Бабиковой Ю.П., действующей на основании доверенности от 26.11.2018 N 04-05/71, Каданцевой Т.М., действующей на основании доверенности от 01.11.2018 N 04-05/64, Карманова А.М., действующего на основании доверенности от 28.12.2018 N 04-05/85,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 по делу N А29-11858/2018, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" (ИНН: 1101079104; ОГРН: 1101101002991)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359; ОГРН: 1041130401091)

о признании частично недействительным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" (далее - ООО "ХозАрсенал Плюс", Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, Налоговый орган) от 28.05.2018 N 17-12/04 (далее - Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущество организаций, а также начисления Обществу пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения ООО "ХозАрсенал Плюс" к предусмотренной статьёй 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответственности в связи с получением Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы ООО "ХозАрсенал Плюс" путем искусственного распределения доходов и расходов Общества, связанных с осуществлением последним операций по оптово-розничной торговле (далее - Операции) непродовольственными товарами бытового назначения (далее - Товары), на взаимозависимые с Налогоплательщиком, входящие с ним в одну группу (далее - Группа) и применяющие упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал" (далее - ООО "ХозАрсенал") и "ХозАрсенал Регион" (далее - ООО "ХозАрсенал Регион"), а также на индивидуального предпринимателя Кляус Л.В. (далее - Кляус, Предприниматель).

Решением Суда от 29.12.2018 (далее - Решение Суда) в удовлетворении данного заявления ООО "ХозАрсенал Плюс" (далее - Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалобы), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что взаимозависимость Общества с ООО "ХозАрсенал", ООО "ХозАрсенал Регион" и Предпринимателем (далее - Взаимозависимые лица) сама по себе не свидетельствует о направленности действий ООО "ХозАрсенал Плюс" и Взаимозависимых лиц исключительно на получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку не подтверждает применение Обществом схемы "дробления бизнеса" (далее - Схема), а также не свидетельствует о несамостоятельности Взаимозависимых лиц и формальном характере их деятельности. Напротив, деятельность входящих в Группу лиц, которые создавались в течение 6 лет в связи с увеличением объема продаж и открытием новых магазинов, носила самостоятельный характер и все названные лица от своего имени приобретали за свой счет и самостоятельно реализовывали собственные Товары, арендовали необходимые для этого складские и торговые площади, производя соответствующие арендные платежи, имели собственный персонал, который реально взаимодействовал с конечными покупателями Товаров, самостоятельно несли различные расходы, связанные с деятельностью каждого из указанных лиц, а также самостоятельно вели бухгалтерский и налоговый учеты. При этом Общество не было заинтересованно в применении Схемы, так как применяло общую систему налогообложения и не было ограничено предельными значениями, при которых может применяться УСН. Более того, из Решения Инспекции и Решения Суда следует, что "прибыль" от применения Схемы оставалась у ООО "ХозАрсенал Регион", в связи с чем Налогоплательщик не являлся организатором и выгодоприобретателем Схемы. Кроме того, Налоговый орган неверно определил действительные налоговые обязательства Налогоплательщика, поскольку в случаях, не предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товара и (или) услуги, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении. При этом, рассчитывая сумму расходов по аренде торговых площадей, Инспекция произвольно (не мотивируя однородность сделок и сопоставимость их условий) исходила из арендной платы, установленной для акционерного общества "Тандер" (далее - АО "Тандер") в размере 1 000 руб./кв.м. (в то время как, например, для закрытого акционерного общества "Йошкар-Олинский мясокомбинат", которое, как и АО "Тандер", являлось независимым от Группы лицом, такая плата была установлена в размере 1 250 руб./кв.м.), что повлекло необоснованное завышение произведенных Налоговым органом итоговых доначислений.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Налогоплательщика просил удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Налоговым органом в его отзыве на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 06.04.2018 N 17-12/04, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее - Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое утверждено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 16.08.2018 N 147-А (далее - Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом согласно пунктам 9 и 11 Постановления N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели и, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано, а признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что входящие в Группу лица действовали как единый хозяйствующий субъект, поскольку входящие в Группу юридические лица зарегистрированы по одному юридическому адресу, в 2014-2015 годах их учредителем и руководителем являлась Кляус - сестра Полиной Е.В. (далее - Полина), ставшей учредителем и руководителем данных юридических лиц с 2016 года, названные лица имеют один сайт в сети Интернет, единые телефонные номера, открытые в одном банке расчетные счета, управление которыми производилось с использованием одного IP-адреса, в 2014-2016 годах эти лица осуществляли под единым брендом "Хозарсенал" реализацию единого ассортимента Товаров в одних и тех же арендованных у Полиной помещениях (разделенных стеллажами торговых залах), пользовались ресурсами и услугами (в том числе тепловой и электрической энергией, охранно-пожарной сигнализацией, программным обеспечением, услугами связи и рекламными услугами), которые при этом без соответствующей компенсации оплачивались другими входящими в Группу лицами, использовали одну и ту же контрольно-кассовую технику, которая перерегистрировалась с одного входящего в Группу лица на другое без оформления операций по ее отчуждению, а также имели одних и тех же работников, формально переводившихся из одного входящего в Группу лица в другое без изменения должностей и функциональных обязанностей таких работников. О согласованности действий входящих в Группу лиц свидетельствует и то, что при приближении доходов ООО "ХозАрсенал" или ООО "ХозАрсенал Регион" к предельному уровню, позволяющему применять УСН, доходы названных лиц перераспределялись на других членов Группы. При этом Общество осуществляло контроль за деятельностью Взаимозависимых лиц, силами своих сотрудников вело приемку и учет Товаров (в том числе реализуемых другими входящими в Группу лицами), которые размещались в одном складском помещении, а также силами бухгалтера Общества (Салий И.В.) и с использованием одного программного обеспечения вело бухгалтерский и налоговый учет всех входящих в Группу лиц.

Указанные обстоятельства Налогоплательщиком не опровергнуты, в связи с чем на основании названных и других установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к правомерному выводу о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате занижения налоговой базы Общества путем искусственного распределения на Взаимозависимых лиц связанных с Операциями доходов и расходов ООО "ХозАрсенал Плюс".

Доводы Заявителя об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления N 53, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, которые опровергают доводы Налогоплательщика о том, что Общество не было заинтересовано в применении Схемы, а Взаимозависимые лица самостоятельно реализовывали Товары и не использовались в целях получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка Заявителя на то, что Налогоплательщик не являлся организатором и выгодоприобретателем Схемы, так как соответствующая "прибыль" оставалась у ООО "ХозАрсенал Регион", не может быть принята во внимание, поскольку это обстоятельство не исключает получение Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет одновременного занижения налоговой базы самого Общества (в том числе путем учета методом начисления завышенных затрат на аренду помещений при фактическом наличии соответствующей дебиторской задолженности, которая не истребовалась Полиной).

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы Заявителя о том, что за исключением случаев, предусмотренных разделом V.1 НК РФ, налоговые органы не вправе оспаривать цену товара и (или) услуги, указанную сторонами сделки и учтенную при налогообложении, являются несостоятельными, так как противоречат правовым позициям, изложенным, в частности, в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), а также в пунктах 2 и 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017.

Ссылка Заявителя на договор аренды, заключенный с закрытым акционерным обществом "Йошкар-Олинский мясокомбинат", и необоснованное в связи с этим применение Инспекцией при расчете суммы расходов по аренде торговых площадей за 2014-2015 годы ставки арендной платы, которая была установлена для АО "Тандер" (1 000 руб./кв.м.), также не может быть принята во внимание, поскольку эта ставка сопоставима с размерами арендной платы, применявшимися в Группе в 2016 году. При этом вопреки статье 65 АПК РФ, а также пункту 8 Постановления N 57, согласно которому бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего (так как именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов), Общество не представило доказательства того, что названная ставка арендной платы не соответствует фактическим условиям аренды соответствующих помещений.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Поэтому Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Налогоплательщика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.12.2018 по делу N А29-11858/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ХозАрсенал Плюс" (ИНН: 1101079104; ОГРН: 1101101002991) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 25.01.2019 N 2 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова