Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-7772/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2019 г. N Ф04-6266/11 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А45-6007/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Зайцевой О.О., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаренко С.Г. (до перерыва), помощником судьи Мозгалиной И.И. (после перерыва) с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области (N 07АП-7772/2011(46)) на определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) по делу N А45-6007/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" (633216, Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, а/я 329, ИНН 5443103460 ОГРН 1025404670103), принятое по заявлению УФНС России по Новосибирской области о взыскании с арбитражного управляющего Шипкова Д.С. убытков.

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Зверева А.С. по доверенности от 08.02.2019 (до 31.01.2019) (до перерыва);

от конкурсного управляющего ОАО "Линевский домостроительный комбинат": Каримов Ф.А. по доверенности от 01.10.2018 (на один год), (до и после перерыва).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.10.2013 должник - ОАО "Ли-

невский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "ЛДСК") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шипков Дмитрий Савельевич.

Федеральная налоговая службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с арбитражного управляющего Шипкова Д.С. убытков в размере 2 147 895 рублей 25 копеек.

Третьи лица ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области в поданной апелляционной жалобе, со ссылкой на неполное исследование доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерность выводов суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, до обращения Шипкова Д.С. в суд с ходатайством о превышении лимитов, из отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства невозможно было установить размер превышения лимитов, поскольку не содержат сведения о размере выплаченного вознаграждения привлеченным специалистам, просит отменить определение от 14.02.2019 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ОАО "ЛДСК" в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагает, что фактически в конкурсном производстве ОАО "ЛДСК" не только не превышен лимит, но и не был достигнут, что свидетельствует об отсутствии убытков, заявляемых уполномоченным органом, вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков считает правомерным.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего настаивали каждый на своей позиции.

Определением от 11.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание, назначенное на 11.04.2019 откладывалось на 25.04.2019, в связи с необходимостью проверки доводов процессуальных сторон и запроса в Арбитражном суде Новосибирской области материалов основного дела о банкротстве ОАО "ЛДСК", содержащего отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства за 2015, 2016, 2017 гг. применительно к отражению сведений об оплате привлеченных специалистов, сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим

(период, основания оплаты, размер).

После отложения судебного заседания, 24.04.2019 материалы основного дела поступили в Седьмой арбитражный апелляционный суд, от уполномоченного органа поступили дополнительные пояснения, от конкурсного управляющего Шипкова Д.С. поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 25.04.2019 объявлялся перерыв до 29.04.2019 до 10 час. 00 мин.

Проверив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, поступившего на них отзыва и дополнений к отзыву, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов 04.05.2017 конкурсный управляющий Шипков Д.С. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 коп., в котором просил установить расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности:

- с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору с ООО "Инновационная Торговая Компания" на организацию и проведение торгов в размере 6% от цены продажи каждого лота торгов, организованных и (или) проведенных в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества, в том числе при заключении договора с единственным участником торгов, и за организацию и (или) проведение одних торгов посредством публичного предложения, либо 30 000 рублей за каждый лот торгов, в случае, если торги не состоялись;

- с 01.03.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего ОАО "ЛДСК" от 01.10.2016 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно;

- с 01.04.2017 года до завершения конкурсного производства расходы по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 18.10.2013 г. в размере 34 483,00 рублей ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 опре-

деление суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано, судебный акт вступил в законную силу.

Уполномоченный орган, полагая, что действиями конкурсного управляющего Шипкова Д.С. причинены убытки кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением, указывая на то, что привлеченным специалистам было выплачено в процедуре банкротства 2 147 895 рублей 25 копеек.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий указал на то, что фактически выплаты сверх лимита конкурсным управляющим привлеченным специалистам не производилось; после принятия апелляционным судом судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий расторг договоры с привлеченными специалистами, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку, привлечение специалистов было одобрено и согласовано комитетом кредиторов 18.10.2013, что подтверждается протоколом комитета кредиторов, никем не оспаривалось; о факте заключения данных договоров уполномоченный орган узнал 21.01.2014 в ходе проведения конкурсным управляющим собрания кредиторов ОАО "ЛДСК" с повесткой дня "Рассмотрение отчета конкурсного управляющего", представитель уполномоченного органа участвовал в собрании кредиторов (протокол собрания), в суд с настоящим заявлением уполномоченный орган обратился 10.12.2018, с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований, суд первой инстанции исходил из получения конкурсным управляющим одобрения и согласования на привлечение специалистов (решение комитета собраний кредиторов ОАО "ЛДСК" от 18.10.2013), о недоказанности уполномоченным органом всей совокупности условий для взыскания убытков, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие перечислений свыше установленных лимитов в пользу привлеченных специалистов, о пропуске срока исковой давности, указав на то, что уполномоченному органу стало известно о факте привлечения специалистов с 21.01.2014, однако налоговый орган не обращался в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего, связанные с привлечением специалистов, тем самым соглашаясь с действиями конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управ-

ляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установлено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве ответственность арбитражного управляющего носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено

возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца.

Таким образом, заявитель по настоящему спору, требующий взыскания убытков с арбитражного управляющего Шипкова Д.С., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании комитета кредиторов ОАО "ЛДСК", состоявшемся 18.10.2013, было принято решение о привлечении трех специалистов. С учетом принятого решения конкурсным управляющим были заключены договоры с Гусаровой К.А., Синельниковой Н.С. и Астафьевым А.Ю. Решение комитета кредиторов никем не оспаривалось.

На основании указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий согласовал и получил одобрение кредиторов на привлечение специалистов; отклоняя доводы уполномоченного органа об установлении судами необоснованного превышения лимитов на привлеченных специалистов, указал, на то, что они не могут служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие перечислений свыше установленных лимитов в пользу привлеченных специалистов.

Между тем, судом первой инстанции не учтены следующие нормы материального права и фактически установленные обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с

указанной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) следует, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктом 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце втором пункта 4 Постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При этом, бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг возлагается на арбитражного управляющего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (изготовлено в полном объеме 30.10.2017), оставленное без изменения Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.01.2018, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности являлось необоснованным, не отвечало интересам кредиторов и должника.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела не следует, что без привлечения специалистов Гусаровой К.А. и Астафьева А.Ю., а также бухгалтера Синельниковой Н.С. конкурсный управляющий не смог бы выполнить возложенные на него Законом о банкротстве обязанности при наличии в штате 14 специалистов, включая главного бухгалтера и начальника юридического отдела.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд нашел обоснованными доводы уполномоченного органа о том, что из представленных в материалы дела актов оказанных услуг, невозможно установить какие фактически услуги были оказаны, в каких судебных заседаниях представлялись интересы должника, в отношении каких лиц проводились те или иные работы, не указана информация по каким собраниям кредиторов проводилось сопровождение данными специалистами, в отношении каких лиц производилось взыскание дебиторской задолженности, какая конкретно работа была выполнена и т.п. Перечень оказанных услуг в актах выполненных работ с привлеченными специалистами является формальным и носит общий обезличенный характер.

С учетом изложенного, факт необоснованного привлечения специалистов арбитражным управляющим Шипковым Д.С. для обеспечения своей деятельности в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛДСК" подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установленные обстоятельства по которому, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требовали вновь доказывания при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом.

При рассмотрении спора о взыскании убытков арбитражный управляющий должен обосновать разумность и необходимость своих действий, а суд - дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и сделать вывод о соответствии или несоответствии действий арбитражного управляющего по проведению процедуры банкротства должника критерию разумности, как того требуют нормы пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что уполномоченный орган по настоящему спору, требующий взыска-

ния убытков с арбитражного управляющего Шипкова Д.С., должен доказать противоправность его поведения, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов, установленный судом по ранее рассмотренному делу факт необоснованного привлечения арбитражным управляющим Шипковым Д.С. для обеспечения своей деятельности специалистов, то есть, противоправное поведение арбитражного управляющего, подлежал учету судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи, вывод суда о том, что обстоятельство необоснованности признания вышестоящими судами превышения лимитов на привлеченных специалистов, не может служить основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков, является ошибочным, поскольку в рамках дела N А45-6007/2011 (об утверждении превышения лимитов) судами установлены недоказанность конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности, при наличии в штате десяти бухгалтеров и четырех юристов, а равно не предоставлены доказательства разумности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности.

Необоснованные выплаты за счет имущества должника уменьшают размер конкурсной массы, что ущемляет права и законные интересы кредиторов должника.

Уполномоченным органом представлены надлежащие доказательства нецелесообразности заключения договоров с привлеченными лицами, оплаты их услуг, а также наличие возможности у конкурсного управляющего самостоятельно выполнить работы, которые выполняли указанные специалисты.

Применительно к пропуску срока исковой давности, суд первой инстанции, исходил из того, что в рассматриваемом случае требование уполномоченного органа о взыскании убытков основано на ненадлежащем исполнении обязательств арбитражным управляющим, выразившихся в неправомерном привлечении специалистов, о факте привлечения специалистов уполномоченному органу было известно с 21.01.2014 при участии на собрании кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 названной статьи, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите

этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по

заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с этим исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что исходя из положения главы 12 ГК РФ, выплаты в адрес привлеченных специалистов за 2016-2017 гг. были произведены в пределах срока исковой давности.

При этом, из отчета конкурсного управляющего от 21.01.2014, на который сослался суд первой инстанции, как начало течения срока исковой давности, сведения о размере вознаграждения привлеченных специалистов, о расходах за счет средств должника на специалистов, отсутствуют.

Указанные сведения о размере вознаграждения привлеченных специалистов стали отражаться в отчетах конкурсного управляющего с 27.01.2015.

Согласно отчетам конкурсного управляющего ОАО "ЛДСК" об использовании средств должника, графа 8 раздела отчета "сведения о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника" структурирована следующим образом: вознаграждение конкурсному управляющему, оплата поставщикам, заработная плата, расчеты по налогам и сборам, алименты, услуги банка, возмещение судебных расходов конкурсного управляющего, оплата услуг по оценке, прочие расходы (госпошлина, профсоюзы, судебные приставы, штрафы, п/отчет).

Сведения о расходовании денежных средств на привлеченных специалистов за счет средств конкурсного управляющего отчеты об использовании денежных средств ОАО

"ЛДСК" не содержат.

Между тем, указанные недостатки не лишали права уполномоченного органа на получение информации о производимых конкурсным управляющим расходах денежных средств на привлеченных специалистов в рамках дела о банкротстве ОАО "ЛДСК", в том числе, на осуществление проверки производимых платежей по расчетному счету должника, из которого, а также из карточек счета 70, следует, что производились платежи привлеченным специалистам Синельниковой Н.С. и Гусаровой К.А., указывались конкурсным управляющим, как заработная плата с приложением расшифровки реестров платежей (наименование лица, сумма, период).

Кроме того, о привлечении указанных специалистов в период с 18.10.2013 по день обращения конкурсного управляющего должника с заявлением об утверждении превышения лимита расходов, уполномоченному органу было известно, что следует из его возражений в рамках рассмотрения дела N А45-6007/2011 по рассмотрению названного заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции в определении от 30.10.2017 указал, что установив, что лимит расходов на привлеченных специалистов исчерпан в декабре 2016 г., конкурсный управляющий 04.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности в размере 836 936 рублей 42 коп., а также установлении расходов конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности.

В связи с чем, о привлечении специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, об исчерпании установленного ранее лимита еще в декабре 2016, уполномоченному органу должно было быть известно ранее 04.05.2017 (даты обращения конкурсного управляющего в суд с ходатайством о превышении лимитов).

Вместе, исходя из конкретных установленных обстоятельств по делу (порядок отражения конкурсным управляющим сведений о расходах на проведение конкурсного производства и о размерах, поступивших и использованных денежных средств должника), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уполномоченному органу стало известно о производимых выплатах в пользу привлеченных специалистов в период перечисления денежных средств привлеченным специалистам конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства должника, и с учетом даты обращения в арбитражный суд 10.12.2018, не позднее начала декабря 2015 года.

Таким образом, размер причиненных убытков оплатой таких услуг, привлеченным лицам - Гусаровой Ксении Андреевне в размере 302 702 руб. с декабря 2015 (оплата по платежному поручению от 15.12.2015 N 3663 с наименование "зачисление по реестру от 15.12.2015"), представленным реестрам платежей по 02.12.2016 (зарплата за сентябрь 2016 (платежное поручение N 1544 от 02.11.2016, с учетом пояснений конкурсного управляющего о расторжении договора с Гусаровой К.А. с 16.05.2016, по реестрам платежей и платежным поручениям оплата производилась позднее) (за декабрь 2015 - 60 000 руб., 2016 год по сентябрь 2016 - 242 702 руб.); Синельниковой Натальи Сергеевны - 436 740, 33 руб. (с декабря 2015 - 60000 руб., 2016 год по сентябрь 2016 г., расторгнут договор с 16.09.2016 - 376 740, 33 руб.) составит 739 442 рубля 33 коп.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права) с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области требований в части.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.02.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6007/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать в конкурсную массу открытого акционерного общества "Линевский домостроительный комбинат" с арбитражного управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (ИНН 541018271637) 739 442 рубля 33 коп. в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении заявленных Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.О.Зайцева Н.Н.Фролова