Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-4352/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 июля 2019 г. N Ф04-4819/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-17184/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (N 07АП-4352/2018 (18)) на определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Апциаури Л.Н.) по делу N А27-17184/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш" (652700, Кемеровская обл., город Киселевск, улица Гормашевская, 6, ОГРН 1054211028717 ИНН 4211018050) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (ОГРН 1055404000651, ИНН 5404239971, адрес: город Новосибирск, ул. Петухова, д. 51) об установлении размера требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Гормаш".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "Гормаш": Шевченко М.С. по доверенности от 01.04.2019 (на один год), паспорт.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственно-

стью "Производственное объединение "Гормаш" (далее - ООО "ПО "Гормаш", должник) в Арбитражный суд Кемеровской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" (далее - ООО "УСИ", кредитор) об установлении требований кредитора в размере 900 000 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2019 в удовлетворении заявленного ООО "УниверсалСтройИнвест" требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УСИ" в поданной апелляционной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 11.02.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении требования ООО "УСИ" и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПО "Гормаш" требование ООО "УСИ" в размере 900 000 рублей с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель ссылается на незаконное не применение судом положения статей 313, 387 Гражданского Кодекса РФ, обязательство должника перед кредитором возникло в силу исполнения кредитором обязательства, установленного Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26584/2016 за должника; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорные платежи за должника были осуществлены ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего, то есть во избежание его банкротства, что имеет правоопределяющее значение, судом не установлено наличие у должника признаков объективного банкротства на даты совершения спорных платежей.

До дня судебного заседания 25.04.2019 (в электронном виде по системе "Мой арбитр") от ООО "УСИ" поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых кредитор указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что фактически арбитражный суд положил в основу оспариваемого судебного акта предположение о наличии взаимовыгодного соглашения о дополнительном финансировании должника кредитором в отсутствие подобного документа в материалах настоящего дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ на кредитора было возложено обязательство по доказыванию факта отсутствия названного соглашения, при этом кредитор был освобожден от доказывания отсутствующего факта, также ссылается на то, что в данном конкретном случае механизм осуществления оплаты кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ не скрывался от независимых кредиторов должника и от иных третьих лиц, более того, размер произведенной оплаты, с учетом размера кредиторской задолженности должника не мог рассматриваться в качестве финансовой помощи или финансирования должника.

Конкурсный управляющий ООО "ПО "Гормаш" в представленном отзыве, доводы

которого поддержаны представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражает относительно апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, поступивший отзыв на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 июня 2018 года (резолютивная часть решения от 13 июня 2018 года) должник - ООО "ПО "Гормаш" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Хворостинин Олег Владимирович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 108 от 23 июня 2018 года.

Заявление кредитора об установлении требований мотивировано исполнением кредитором обязательств за должника и переходом к нему прав кредитора по обязательству на основании закона (статьи 313, 387 Гражданского кодекса РФ), в частности кредитор ссылается на перечисление денежных средств за должника обществу "ЭС ЭМ СИ Пневматик" по платежным поручениям N 658 от 23.05.2017 г., N 711 от 27.07.2017 г. на общую сумму 900 000 рублей.

ООО "УСИ" платежным поручением N 658 от 23.05.2017 г. была произведена оплата обществу "ЭС ЭМ СИ Пневматик" за должника на сумму 650 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "ПО "Гормаш", погашение задолженности по договору N 5195-11 от 12.04.2011 г. по письму"; платежным поручением N 711 от 27.07.2017 г. на сумму 250 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "ПО "Гормаш", погашение задолженности по решению суда, дело N А56-26584/2016 по письму".

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2012 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов производится судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Повышенные критерии доказывания обоснованности требований связаны с необходимостью соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, а также недопущения включения в реестр требований, которые вытекают из корпоративного участия.

В настоящем обособленном споре, судом установлено, что правоотношения возникли между аффилированными лицами, участником ООО "УСИ" с долей 100% в уставном капитале является Утиралов О.А., в тоже время ООО "УСИ" является одним из участников ООО "ПО "Гормаш" с долей 60% в уставном капитале общества.

Вывод об аффилированности сделан судом на основании статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Аффилированность кредитора и должника установлена также Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 г. по делу N А27-17184/2017.

Указанные обстоятельства позволили суду сделать вывод о том, что кредитор (ООО "УСИ") является участником должника (ООО "ПО "Гормаш"), с преобладающим участием в его уставном капитале, на момент перечисления денежных средств осуществлял управление должником посредством участия в высшем органе управления общества, имел право на участие в распределении прибыли, полученной должником.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Обосновывая экономическую целесообразность совершения платежей, кредитор указал, что гражданское законодательство исходит из допустимости исполнения обязательств третьим лицом и возможности исполнения в отсутствие какого-либо соглашения, а также из презумпции добросовестности участников. Таким образом, кредитор в обоснование своих действий по платежам за должника сослался на такую допустимость законом и свою добросовестность. Однако в каких целях были совершены платежи, какой экономический интерес преследовал кредитор, при этом утверждая, что у него перед должником не было неисполненных обязательств, так и не раскрыто кредитором, разумных доводов исполнения им как третьим лицом чужого для него обязательства, не представлено.

Определениями от 15.10.2018, от 20.11.2018, от 19.12.2018, суд обязывал кредитора представить письма, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, договор купли-продажи оборудования ОС 0000-000017 от 08.07.2016 и иные документы по данному обязательству, заверенную банком выписку по счету за период с 01.01.2017 по 30.06.2017, которые кредитором не исполнены, документы не представлены.

Поскольку письма, указанные в платежных поручениях, явившиеся основанием для осуществления платежа кредитором за должника, не представлены, их содержание не раскрыто, суд правомерно исходил из того, что не раскрыто содержание правоотношений сложившихся между кредитором и должником относительно платежей, а равно договоренности о последствиях исполнения за должника.

В отношении договора купли-продажи оборудования ОС 0000-000017 от 08.07.2016, сам кредитор указал на то, что такой договор между ним и должником не заключался, в связи с чем, суд констатировал об отсутствии обязательств перед должником.

Суд также исходил из презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса РФ). Поэтому в ситуации, когда ООО "УСИ" (кредитор) является участником ООО "ПО "Гормаш" (должник), в назначении платежа указано "по письму", предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит возложение исполнения должником на третье лицо (кредитора по делу), договоренность между должником и кредитором (третьим лицом) - заключенная ими сделка, определяющая условия взаиморасчетов и последствия исполнения обязательства за должника.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ в случае, когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, 2017 г. утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суд первой инстанции, установив, совершение платежей участником общества по обязательствам этого общества перед его кредитором, накануне возбуждения производства по делу о банкротстве (Определение от 02.08.2017 г.), по письму, которое суду не предоставлено, нераскрытие информации о каком-либо соглашении, заключенном ими, на момент совершения платежей за должника, последний отвечал признаку неплатежеспособности, о чем в силу имеющихся корпоративных правоотношений, ООО "УСИ" как участнику общества (должника) должно было быть известно, с учетом того, что на момент совершения платежей должник прекратил исполнять денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей (подтверждается судебными актами о взыскании задолженности и сведениями о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах), правомерно расценил указанные действия как опосредованное финансирование должника путем погашения кредитором его обязательств перед иными кредиторами путем внесения денежных средств не непосредственно должнику, а его кредитору в условиях неплатежеспособности должника, и пришел к выводу, об использовании не законодательно определенного для имеющих место в данном случае корпоративных отношений правового механизма внесения участниками дополнительных вкладов в уставный капитал общества, а правовой институт возложения исполнения обязательства на третье лицо.

Предоставляя подобное финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности, такой мажоритарный участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами. В частности, в деле о банкротстве общества требование мажоритарного участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2)). Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

Таким образом, требование ООО "УСИ" может быть удовлетворено только в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд, расценив сложившиеся правоотношения как финансирование участником деятельности должника, фактически требование имеет статус корпоративного, правомерно отказал ООО "УСИ" во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ОО "УСИ" о незаконном неприменении судом положения статей 313, 387 ГК РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии соглашения правила о суброгации применению не подлежат, поскольку переход прав кредитора может вступать в противоречие с характером отношений между должником и третьим лицом, а также приводить к удвоению субъективных прав третьего лица.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

В ситуации, когда общество просит своего участника погасить долг перед определенным кредитором и при этом участник общества (кредитор по делу) не раскрывает перед судом содержание соглашения, проясняющее природу этой финансовой помощи, разумно предполагать, что стороны пришли к взаимовыгодному соглашению о дополнительном финансировании общества, благодаря которому общество освобождается от долга перед его кредитором, что приводит к росту чистых активов общества, а для участника к увеличению действительной стоимости доли.

Кредитором по делу не опровергнуто, что между ним и должником имелось соглашение, регулирующее последствия исполнения обязательства за должника, также как и не названо разумных причин объясняющих исполнение за должника.

Возложение исполнения на третье лицо подтверждается указанием в назначении платежа на такое основание как письмо, наличием у плательщика - третьего лица информации о задолженности по договору, реквизитах договора, о наличии задолженности по решению суда, о реквизитах счета получателя денежных средств.

При этом, самим третьим лицом - кредитором по делу не отрицается наличие возложения, напротив, кредитор в обоснование своих требований ссылается в своем заявлении на пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий исполнение в силу возложения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что поскольку имущественные интересы третьего лица в обязательстве (участника общества) удовлетворены посредством исполнения обязательства за должника (общество), между ним и должником отношения по исполнению и последствия исполнения урегулированы соглашением, переход прав кредитора к третьему лицу исключается.

Кроме того, суд исходя из возражений представителя конкурсного управляющего должника утверждавшего о перечислении кредитором денежных средств в счет исполнения своих обязательств перед должником, в связи с чем, обязательства должника прекратились зачетом (представил карточку счета 62 ООО "ПО "Гормаш" за 01.01.2016 -28.08.2018, в которой отражается корректировка долга (взаимозачет) на суммы 650 000 рублей от 23.05.2017 г., 250 000 рублей от 27.07.2017 г., по договору купли-продажи оборудования ОС 0000-000017 от 08.07.2016, акты взаимозачета N 35 от 23.05.2017 г., N 36 от 27.07.2017 г.), представителя ООО "УСИ" об отсутствии договора купли-продажи оборудования ОС 0000-000017 от 08.07.2016 г., в счет исполнения которого, по мнению конкурсного управляющего должника, были осуществлены спорные платежи за должника, на отсутствие соглашения о зачете или заявления о зачете, указанные документы (договор купли-продажи оборудования, соглашения о зачете, заявление о зачете) ни должник, ни заявитель в материалы дела не представили, с учетом вида субъектов гражданских правоотношений и требований к оформлению сделок, представленные акты взаимозачета не подписаны ни одной из сторон, обоснованно указал, на невозможность установить за какие обязательственные отношения кредитор осуществлял платежи за должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней, доводы сводятся к иной оценке установленных судом конкретных обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-17184/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниверсалСтройИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

О.А.Иванов Н.Н.Фролова