Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-8684/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2019 г. N Ф04-6159/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А27-27756/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Назарова А.В.,

Судей Зайцевой О.О.,

Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (N 07АП-8684/2018(5)), временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" Статных Станислава Семеновича (N 07АП-8684/2018(6)), общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (N 07АП-8684/2018(7)) на определение от 15.01.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Нецлова О.А.) по делу N А27-27756/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (652383, Кемеровская область, Промышленновский район, п. Плотниково, километр а/д Кемерово-Промышленная, 48, строение 1, ИНН 4205286407, ОГРН 1144205006648), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Писарева, 102, ИНН 4205272098, ОГРН 1134205019486) об установлении размера требований кредитора,

с участием в обособленном споре третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтаж", город Кемерово, в лице конкурсного управляющего Лобастова Алексея Михайловича; общества с ограниченной ответственностью "Нефтеперерабатывающий завод Северный Кузбасс", город Анжеро-Судженск,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Компания "Бизнес Альянс" - Бессонова И.А. по доверенности от 26.02.2019, паспорт,

от временного управляющего - Крывда А.Н. по доверенности от 20.03.2019,

от ООО "СнабРесурс" - Шангин В.Г. по доверенности от 13.02.2018,

от ИП Юган Е.А. - Аглоненков И.К. по доверенности от 31.05.2018,

от ООО "Кузбассмясопром" - Галков Е.В. по доверенности от 08.05.2018,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" (далее - ООО "Кузбассмясопром") 26.03.2018 в Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" (далее - кредитор, ООО "Снабресурс") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 791 930 445,36 рублей.

Заявление мотивировано наличием задолженности по договору займа от 17.12.2014 N 17/12/2014СР-КМП в сумме 740 347 373,12 рублей (в том числе: 395 396 888,65 рублей - сумма займа; 127 463 629,38 рублей - сумма процентов по займу по состоянию на 14.03.2018; 172 788 440,34 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 14.03.2018; 44 698 414,75 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.03.2018) и по договору займа от 29.01.2015 N 29/01/2015СР-КМП в сумме 54 583 072,24 рублей (в том числе: 38 491 043,41 рублей - сумма займа; 12 592 877,93 рублей - сумма процентов по займу по состоянию на 14.03.2018; 2 627 355,13 рублей - пени за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 14.03.2018; 871 795,77 рублей - пени за просрочку уплаты процентов по состоянию на 14.03.2018).

04.05.2018 ООО "Снабресурс" заявило требование на сумму 627 136 888,91 рублей, из них:

395 396 888,65 рублей основного долга по договору займа N 17/12/2014СРКМП от 17.12.2014 и 176 658 393,70 рублей процентов за пользование займом за период с 18.12.2014 по 14.03.2018, всего: 572 055 282,35 рублей;

38 491 043,41 рублей основного долга по договору займа N 29/01/2015СР-КМП от 29.01.2015 и 16 590 563,15 рублей процентов за пользование займом за период с 30.01.2015 по 14.03.2018, всего: 55 081 606,56 рублей.

Определением суда от 02.08.2018 требования ООО "Снабресурс" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 18.09.2018 в отдельное производство выделено в сумме 54 583 072, 24 рублей задолженности по договору займа N 29/01/2015СРКМП от 29.01.2015.

Определением суда от 24.09.2018 ООО "Снабресурс" отказано во включении требования в размере 740 347 373,12 рублей в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 15.01.2019 требование ООО "Снабресурс" в размере 32 500 000 рублей признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО "Кузбассмясопром" с отнесение к третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С принятым судебным актом не согласились: ООО "Кузбассмясопром", временный управляющий должником Статных Станислав Семенович и ООО "Снабресурс".

Должник и временный управляющий в апелляционных жалобах просят обжалуемый судебный акт отменить в части включения требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянты указывают, что судом первой инстанции признан мнимой сделкой договор займа, положенный в основу требования, однако не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784. В рамках дела N А27-20801/2015 установлена взаимозависимость юридических лиц, входящих в группу компаний "Кем-Ойл", в частности аффилированность и взаимозависимость ООО "Снабресурс", ООО "СтройМонтаж", ООО "Кузбассмясопром". Установив мнимость договора займа, суд первой инстанции не установил истинные мотивы его заключения. При рассмотрении требований кредитора в настоящем деле судом уже было установлено, что действия кредитора и должника были направлены на формирование искусственной кредиторской задолженности в целях последующего контроля процедуры банкротства в ущерб иных кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом. При рассмотрении требования ООО "Снабресурс" судом не применены положения статьи 1109 ГК РФ, правовая позиция, сформированная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, а также пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25). Судом не учтено,что наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов, что следует из абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63). Судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства по делу, не истребована книга покупок и продаж за 1 квартал 2015 года. Выдержки из книги продаж, приобщенные в материалы дела не отражают полной картины правоотношений, возникших между ООО "Снабресурс" и ООО "НПЗ "Северный Кузбасс".

ООО "Снабресурс" в апелляционной жалобе просит отменить определение суда в части отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что договор займа являлся реальной сделкой. Судом не учтено, что исполненный договор займа не может являться мнимой сделкой. Сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не может являться основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов. Не отражении в бухгалтерском балансе ООО "Снабресурс" дебиторской задолженности к должнику не может подтверждать мнимость договора займа. Факт получения должником денежных средств от кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе платежными поручениями, выписками с расчетного счета. Вывод суда о необоснованности требования кредитора в размере 5 991 043,41 рублей основан на неполно выясненных фактических обстоятельствах. Судом не учтено, что в период с августа по декабрь 2014 г. ООО "Кузбассмясопром" намерено и в своем личном интересе приобретало долги к предприятию банкроту - обществу с ограниченной ответственностью "Заринский свинокомплекс", в том числе у аффилированного лица ООО "Снабресурс".

Определением от 05.03.2019 арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось, в том числе для истребования в ФНС России книги покупок и продаж ООО "Снабресурс" за 1 квартал 2015 г.

26.03.2019 конкурсный управляющий ООО "Снабресурс" представил в суд апелляционной инстанции в электроном виде книги покупок и продаж за 1 квартал 2015 года.

01.04.2019 в арбитражный апелляционный суд поступила книга покупок и продаж ООО "Снабресурс" за 1 квартал 2015 г.

Определением от 22.04.2019 в связи с очередным отпуском судьи О.А. Иванова произведена замена состава суда, для рассмотрения дела сформирован следующий состав: председательствующий Назаров А.В., судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В.

В судебном заседании представили должника. временного управляющего и кредиторов настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Кузбассмясопром" и временного управляющего Статных С.С., обратили внимание, что из книги покупок и продаж, представленной ФНС России, следует, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" 30.01.2015" был возвращен ООО "Снабресурс товар на сумму 54 946 359, 42 рублей (позиции 238 - на сумму 38 160 000 рублей и 239 - на сумму 16 786 359,42 рублей). При этом, товар на сумму 16 786 359,42 рублей был поставлен ООО "Снабресурс" в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" 31.12.2014, что подтверждается товарной накладной СН2501 от 31.12.2014 (т. 79 л.д. 58). Товарная накладная на сумму 38 160 000 рублей в материалы дела не представлялась.

Представитель ООО "Снабресурс" поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб должника и временного управляющего.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 21.12.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортсервис".

Определением суда от 19.03.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Статных Станислав Семенович, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 24.03.2018.

Протокольным определением от 15.04.2019 отчет временного управляющего о результатах процедуры наблюдения отложен на 28.05.2019, 09-30.

Из материалов дела следует, что требование в размере 54 583 072,24 рублей кредитор мотивирует неисполнением должником обязательств по договору займа N 29/01/2015СР-КМП от 29.01.2015.

Так, 29.01.2015 между ООО "Снабресурс" (займодавец) и ООО "Кузбассмясопром" (заемщик) заключен договор займа N 29/01/2015СРКМП на сумму 38 491 043,41 рублей под 14% годовых на срок до 31.12.2017 (пункты 1, 3, 5 договора) (т. 73 л.д. 10-12).

29.01.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к Договору, которым изменили ставку за пользование заемными денежными средствами на 10% годовых (т. 73 л.д. 11).

Сумма займа была предоставлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика следующими платежами: от 30.01.2015 на сумму 6 850 000 рублей; от 30.01.2015 на сумму 150 000 рублей; от 06.02.2015 на сумму 11 000 000 рублей; от 19.02.2015 на сумму 5 991 043,41 рублей; от 27.02.2015 на сумму 9 500 000 рублей; от 20.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей; от 20.03.2015 на сумму 2 500 000 рублей; а всего - 38 491 043,41 рублей, что подтверждается выписками по счету заявителя и должника (т. 73 л.д. 12-13; т. 75 л.д. 90-120; т. 83 л.д. 2-71).

Возврат заемных средств, уплата процентов заемщиком не осуществлялись, что послужило основанием для предъявления требования в деле о банкротстве.

В подтверждение наличия денежных средств ООО "Снабресурс" указало, что источником получения денежных средств, переданных должнику по договору займа, явились денежные средства, полученные от ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" в качестве оплаты поставки продукции.

Так, согласно отзыву ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" только за период с 01.10.2014 по 25.03.2015 в рамках договора поставки ООО "Снабресурс" поставило в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" продукцию на сумму 30 011 221,05 рублей.

При рассмотрении требования кредитора, судом первой инстанции положенный в основу требования договор займа от 29.01.2015 N 29/01/2015СРКМП признан мнимой сделкой.

Судом установлено, и сторонами обособленного спора не отрицалось, что ООО "Снабресурс", ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" и ООО "Кузбассмясопром" являются аффилированными лицами; договор займа заключен на нерыночных условиях, не доступных обычным участникам гражданского оборота; на момент заключения договора займа от 17.12.2014 у ООО "Снабресурс" имелись неисполненные обязательства перед собственными кредиторами; разумные экономические мотивы предоставления займа должнику на нерыночных условиях, при наличии непогашенной собственной кредиторской задолженности, кредитором не раскрыты; дебиторская задолженность ООО "Кузбассмясопром" в сумме 794 930 445,36 рублей не отражена в бухгалтерской отчетности ООО "Снабресурс" (на конец 2016 года дебиторская задолженность отражена в размере 24 932 тыс. рублей).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр в размере 32 500 000 рублей.

Так, судом установлено, что ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" перечислило ООО "Снабресурс" денежные средства в размере 31 000 000 рублей, в т.ч. 7 000 000 рублей 30.01.2015, 10 000 000 рублей 06.02.2015, 9 000 000 рублей 26.02.2015, 5 000 000 рублей 20.03.2015 с назначением платежей - оплата по договору поставки продукции от 01.09.2013.

В те же дни, денежные средства в общем размере 32 500 000 рублей ООО "Снабресурс" были перечислены ООО "Кузбассмясопром".

Полученные денежные средства, были израсходованы должником на собственные нужды, в том числе на покупку имущественного комплекса ООО "Заринский свинокомплекс".

В части требования в размере 5 991 043,41 рублей судом отказано, поскольку установлен транзитный характер движения денежных средств.

Так, 19.02.2015 должник перечислил кредитору 5 991 043,41 рублей с назначением платежа: "Оплата по договору уступки от 01.12.2014", по которому должник приобрел права требования к ООО "Заринский свинокомплекс", которое уже находилось в процедуре конкурсного производства. В тот же день ООО "Снабресурс" перечислило должнику денежные средства в размере 5 991 043,41 рублей с назначением платежа "Выдача займа по договору от 29.01.2015". В свою очередь ООО "Кузбассмясопром" перечислил денежные средства ООО "Торговый дом "АМП" двумя платежами на суммы 3 890 000 рублей и 1 890 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отказа во включении требования в реестр требования кредиторов и мнимости договора займа. При этом, считает, что судебный акт подлежит отмене в части включения требования в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления N 25 следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, в делах об оспаривании мнимых сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как совершая сделки для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

Заключение сделки исключительно для создания видимости кредиторской задолженности для участия в деле о банкротстве, голосовании в собрании кредиторов и участия в распределении конкурсной массы направлено на причинение вреда другим добросовестным кредиторам банкротящегося должника, что недопустимо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов, волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для той категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2017 N 305ЭС17-2110 указал, что при наличии доводов о мнимости и притворности договоров, на основании которых лицо заявляет требования о включении в реестр требований кредиторов должника, с целью установления истинных мотивов поведения сторон суд не должен ограничиваться формальной проверкой представленных сторонами документов, а должен принимать во внимание иные доказательства, подтверждающие наличие фактических договорных отношений.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65, 168, 170 АПК РФ).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016), пункт 20 Обзора судебной практики N 5 (2017) (утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

В силу правил доказывания, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, обязанность по доказыванию обоснованности предъявленных требований лежит на заявителе, обязанность по доказыванию предъявленных возражений лежит на лицах, их предъявивших.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действия кредитора, должника и третьего лица (ООО "НПЗ "Северный Кузбасс") нарушают права и законные интересы кредиторов должника, не входящих с ним в одну группу лиц и не отвечают критериям добросовестности.

Вместе с тем, судом не приняты во внимание возражения кредиторов, должника и временного управляющего, указывающих на злоупотребление правом со стороны кредитора.

Намерение аффилированного с должником лица через включение в реестр требований кредиторов получить из конкурсной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств, надлежит квалифицировать как совершенное со злоупотреблением правом согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что товар, поставленный кредитором в адрес ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" был возвращен последним 30.01.2015 на общую сумму 54 946 359,42 рублей.

Кроме того, как верно указывают апеллянты, бухгалтерская отчетность кредитора не содержит сведений о дебиторской задолженности должника в заявленной сумме.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 18.10.2012 N 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой сделке применение реституции невозможно.

Вместе с тем, в данном случае признав положенный в основу требования договор займа мнимой сделкой, суд первой инстанции применил реституцию к ничтожной сделке.

Действительно, согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции выносился на обсуждение вопрос о применении последствий ничтожно сделке. Также, не указаны публичные интересы, которые подлежат защите.

При этом, вывод суда о том, что денежные средства (за исключением суммы 5 991 043,41 рублей) перечислялись ООО "Снабресурс" должнику за счет собственных средств, которые были получены за поставленный товар, опровергаются данными книги покупок и продаж, представленной уполномоченным органом, из которой следует, что товар был возвращен ООО "Снабресурс".

Принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А27-20801/2015 и N А27-27756/2016, которым установлена аффилированность кредитора к должнику и третьему лицу, а также злоупотребление правом со стороны указанных лиц, при включении требования ООО "Снабресурс" в реестр требований кредиторов, а именно намерение получить из конкурсной массы средства, выданные на пополнение оборотных средств; наличие признаков неплатежеспособности у кредитора на момент выдачи займа; заключение договора займа на нерыночных условиях; не отражение дебиторской задолженности должника в бухгалтерской отчетности кредитора; отказ во включении требования кредитора в размере 740 347 373,12 рублей основанного на аналогичных договорах займа от 17.12.2014 (определение суда от 24.09.2018, оставленное без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 10.12.2018 и 18.03.2019 соответственно), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственной целью заключения договоров займа, включая договор положенный в основу настоящего требования, являлось получение контролируемой кредиторской задолженности для оказания влияния на ход процедуры банкротства должника и участия в распределении конкурсной массы. При этом, конструкция договора займа предполагала искусственное наращивание кредиторской задолженности.

Применяя положения статей 1102, 1103 ГК РФ судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возвратить имущество, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Прикрывая перечисление денежных средств договором займа, в отсутствие экономической целесообразности, кредитор и должник заведомо знали об отсутствии между ними обязательственных отношений.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявленное кредитором требование направлено на создание фиктивной кредиторской задолженности, в том числе, для получения контроля за процедурой банкротства должника.

В данном случае, кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии производственной необходимости заключения спорного договора, и не раскрыты экономические мотивы его заключения.

Такие действия, не являются надлежащим поведением участника хозяйственного оборота, свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку явно нарушает права добросовестных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционные жалобы должника и временного управляющего подлежат удовлетворению, а судебный акт отмене в части включения требования ООО "Снабресурс" в реестр требований кредиторов.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.01.2019 (резолютивная часть объявлена 28.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-27756/2017 отменить в части включения требования общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кузбассмясопром" в размере 32 500 000 рублей и принять в данной части новый судебный акт об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В остальной части оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева