Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 07АП-2445/19

город Томск

6 мая 2019 г.

Дело N А03-1536/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Колупаевой Л.А.
		Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (N 07АП-2445/2019) на определение от 01.02.2019 о рассрочке исполнения решения суда Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1536/2018 (судья Антюфриева С.П.) по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица ИнтернациональнаЯ, 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к индивидуальному предпринимателю Синициной Ларисе Владимировне (р.п. Малиновое Озеро Михайловского района Алтайского края ИНН 225801147676, ОГРНИП 316222500076860), о взыскании 89 124 руб. 66 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 17.05.2011 N 22070421006038 за период с августа по ноябрь 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, Красноярский край, город Красноярск, улица Бограда, 144А, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в лице филиала "Алтайэнерго",

В судебном заседании приняли участие:

без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Алтайэнергосбыт", Истец, Взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Синициной Ларисе Владимировне (далее по тексту - ИП Синицина, Ответчик, Должник, Заявитель) о взыскании 89 124 руб. 66 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 17.05.2011 N 22070421006038 за период с августа по ноябрь 2016 года, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго".

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с индивидуального предпринимателя Синициной Ларисы Владимировны в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 89 124 руб. 66 коп. основного долга по договору энергоснабжения от 17.05.2011 N 22070421006038 за период с августа по ноябрь 2016 года, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; с индивидуального предпринимателя Синициной Ларисы Владимировны в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 1 565 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу 15.10.2018, по делу выданы исполнительные листы серия ФС N 020264505, N 020264504 от 15.11.2018.

15 октября 2018 года от индивидуального предпринимателя Синициной Ларисы Владимировны поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2018 по делу N А03-1536/2018 сроком на 12 месяцев с погашением ежемесячно по 8 000 руб. начиная с ноября 2018 года.

Определением суда от 01 февраля 2019 года предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 12 сентября 2018 года по делу N А03-1536/2018 в следующем порядке: до 30.11.2018 8000 рублей; до 31.12.2018 8000 рублей; до 31.01.2019 8000 рублей; до 28.02.2019 8000 рублей; до 31.03.2019 8000 рублей; до 30.04.2019 8000 рублей; до 31.05.2019 8000 рублей; до 30.06.2019 8000 рублей; до 31.07.2019 8000 рублей; до 31.08.2019 8000 рублей; до 30.09.2019 8000 рублей; до 31.10.2019 1124,66. Итого: 89124,66.

Не согласившись с определением суда, АО "Алтайэнергосбыт" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, судом при удовлетворении заявления учтены обстоятельства, которые не могут являться основанием для рассрочки, отсутствие у должника денежных средств не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, тогда как предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, неисполнение судебного акта позволяет должнику пользоваться чужими денежными средствами в течение длительного времени, на нерыночных условиях, неисполнение решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя; просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в предоставлении рассрочки.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Синицина просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, добросовестное исполнение определения суда о рассрочке, отсутствие злоупотребления со своей стороны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со ст. ст. 3, 8 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражном суде является, в частности, защита нарушенных прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской, иной экономической деятельности на основе равноправия сторон в форме принятия судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Частью 1 статьи 324 АПК РФ предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования приведенных выше норм следует, что основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта.

Конкретный перечень затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств законом не предусмотрен.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Из п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и оценкой реальной возможности исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о рассрочке исполнения судебного акта, а также то, что рассрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, заявитель указал, что исполнение данного решения единовременно затруднительно для ответчика. Заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда мотивировано тяжелым материальным положением Должника, сложившимся в результате наличия обязательств по уплате земельного налога и налога на имущество физических лиц, страховых взносов за работников и за самого индивидуального предпринимателя, а также обязательств по оплате электрической энергии, потребленной магазином. При этом доход семьи Заявителя образует только трудовая деятельность Должника, поскольку у супруга работа отсутствует по состоянию здоровья, кроме того, совместно с Заявителем проживают две дочери и несовершеннолетняя внучка.

С учетом проживания Должника в сельской местности, отнесения его к субъектом малого предпринимательства, исходя из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов с контрагентами товарооборот в принадлежащем Заявителю магазине небольшой, ввиду чего, и получаемый доход от предпринимательской деятельности также незначителен.

Наличие в собственности Заявителя земельных участков, жилого дома и иных строений, помещений и сооружений обязывает его ежегодно в конце каждого календарного года уплачивать земельный налог и налог на имущество физических лиц.

Осуществление предпринимательской деятельности порождает обязательства по уплате налогов на получаемый доход и страховых взносов, как за себя, так и за своих работников, а также выплату работникам заработной платы.

Кроме того, судом учтено семейное положение Должника, подтверждающееся справкой администрации Малиновоозерского поссовета Михайловского района Алтайского края о составе семьи, выданной на основании домовой книги, согласно которой совместно с Должником проживает супруг, две дочери и внучка.

Заболевание супруга Должника с учетом проживания семьи в сельской местности не позволяет ему официально трудоустроиться с постоянным заработком, а одна из дочерей находится в декретном отпуске и получает незначительное ежемесячное пособие на ребенка, что свидетельствует о крайне низком уровне дохода семьи, состоящем в основном из трудовой деятельности самого Должника.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, в связи с отсутствием реальной возможности одномоментного исполнения решения арбитражного суда в настоящее время, с учетом сложившихся обстоятельств, а равно принимая во внимание отсутствие злоупотребления со стороны должника, признание им суммы долга, частичного гашения задолженности.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 г., N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя.

Вопрос о наличии оснований для предоставления рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении рассрочки должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В данном случае судом учтены приведенные заявителем обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а срок, на который заявитель просит рассрочить уплату оставшейся части долга, не является длительным.

Оценив приведенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта обстоятельства, суд первой инстанции исходил из их достаточности, указав, что последние свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Также судом апелляционной инстанции учитывается факт частичного погашения задолженности согласно представленным с отзывом на апелляционную жалобу платежным поручениям, что согласуется с выводами суда об отсутствии злоупотребления со стороны предпринимателя.

Поскольку положения ст. 324 АПК РФ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, то у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Вопреки доводам заявителя жалобы усмотрение суда первой инстанции основано на представленных в дело доказательствах, выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.02.2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-1536/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Алтайэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1641 от 28.01.2019 в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева А.Ю. Сбитнев