Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 10АП-5975/19

г. Москва

06 мая 2019 г.

Дело N А41-96169/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Алибековой Д. Э.,

при участии в заседании:

от истца по делу - ООО "АЛЬЯНС" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика по делу - ПАО "Красногорская теплосеть" - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красногорская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-96169/18, принятое судьей Машиным П.И., по иску ООО "АЛЬЯНС" к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬЯНС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Красногорская теплосеть" о взыскании (с учетом принятых судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований) 5860000 руб. 00 коп. основного долга по договорам на выполнение работ по ремонту тепловой сети N 675 от 25 сентября 2017 г., N 682 от 27 сентября 2017 г., N 681 от 25 сентября 2017 г., N 655 от 19 сентября 2017 г., N 657 от 18 сентября 2017 г., N 663 от 19 сентября 2017 г., N 652 от 20 сентября 2017 г., N 661 от 19 сентября 2017 г., N 671 от 19 сентября 2017 г., N 717 от 02 октября 2017 г., N 650 от 20 сентября 2017 и 1639355 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.0.202191 иск удовлетворен частично. С ПАО "Красногорская теплосеть" в пользу ООО "АЛЬЯНС" взыскано 5 770 000 руб. основного долга по договорам на выполнение работ по ремонту тепловой сети, 1 639 355 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.11.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 5 770 000 руб. исходя из ставки, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации действующей в соответствующие периоды за период с 22.11.2018 по день фактической оплаты задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ПАО "Красногорская теплосеть" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Красногорская теплосеть" и ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" (ИНН 0268074888) были заключены договоры на выполнение работ по ремонту тепловой сети N 675 от 25 сентября 2017 г., N 682 от 27 сентября 2017 г., N 681 от 25 сентября 2017 г., N 655 от 19 сентября 2017 г., N 657 от 18 сентября 2017 г., N 663 от 19 сентября 2017 г., N 652 от 20 сентября 2017 г., N 661 от 19 сентября 2017 г., N 671 от 19 сентября 2017 г., N 717 от 02 октября 2017 г., N 650 от 20 сентября 2017 г.

Во исполнение вышеуказанных договоров ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" выполнены работы на общую сумму 32 813 963 руб. 27 коп. Стоимость генподрядных услуг составила 328 139 руб. 63 коп.

Согласно пунктам 2.4. вышеуказанных договоров на выполнение работ по ремонту тепловой сети оплата выполненных работ осуществляется, путем перечисления денежных средств на банковский счет Подрядчика в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и предоставления счета на оплату.

Как указал истец, ответчик, неоднократно нарушая сроки платежей, произвел частичную оплату выполненных работ в размере 3 909 085 руб. 28 коп.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

19.01.2018 между ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" (цедент) и ООО "Альянс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - договор уступки), в соответствии с которым ООО "РЕГИОНСТРОЙЭКСПЕРТ" уступило ООО "Альянс" право требования задолженности с ПАО "Красногорская теплосеть" в размере 28576738 руб. 36 коп.

За период с даты уступки права требования с 19 января 2018 года по 21 ноября 2018 года ответчик частично погасил задолженность перед истцом путем перечисления денежных средств в размере 13704815 руб. 29 коп. и уступки права требования по договору N УПТ-09/18 от 18.09.2018 с ООО "Территория комфорта-Опалиха" в размере 7802414 руб. 70 коп.

Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 ноября 2018 года составила 7 069 508 руб. 37 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 27 сентября 2018 года и п. 3.3 договора уступки прав требования N УПТ-09/18 от 18.09.2018.

В ходе рассмотрения дела, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания основного долга до суммы 5860000 руб.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по спорным договорам.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком в подтверждение частичной оплаты долга в материалы дела представлены платежные поручения N 682 от 11.02.2019, N 681 от 11.02.2019, N 680 от 11.02.2019 на общую сумму 90000 руб.

Поскольку доказательств погашения в полном объеме задолженности по оплате выполненных работ в предусмотренный договорами срок ответчиком не представлено, требования иска в части взыскания основного долга по договорам подлежали удовлетворению в размере 5770000 руб. 00 коп. (5860000 руб. - 90000 руб.).

Также в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, ссылаясь на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявил требования о взыскании с ответчика 1639355 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.10.2017 по 21.11.2018.

Согласно положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1639355 руб. 82 коп., а также период их начисления и размер, проверен апелляционным судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы процентов последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы процентов согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1639355 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 21.11.2018, подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму основного долга, начиная с 22.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.11.2018 до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признало законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком выполненных работ по спорным договорам, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства наличия исключительного случая для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.02.2019 по делу N А41-96169/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Н.В. Марченкова