Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2019 г. N 01АП-3106/16

г. Владимир

30 апреля 2019 г.

Дело N А43-3401/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 30.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 08.02.2019 по делу N А43-3401/2016,

принятое судьей Романовой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОКОНСАЛТИНГ" (ИНН 52610444234, ОГРН 1055244021073) Лбова Александра Владимировича о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии представителя

от ООО "Куб": Остапенко С.С., доверенность от 27.11.2017,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоконсалтинг" (далее - ООО "Энергоконсалтинг", должник) конкурсный управляющий должника Лбов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным договора подряда от 05.06.2014 N 12/14л, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Куб" (далее - ООО "Куб") и применении последствий недействительности сделки виде исключения требования ООО "Куб" из реестра требований кредиторов должника.

Определением от 08.02.2019 суд удовлетворил заявленные требования: признал недействительным договор подряда от 05.06.2014 N 12/14л, подписанный между ООО "Энергоконсалтинг" и ООО "Куб"; применил последствия недействительности сделки в виде исключения ООО "Куб" из реестра требований кредиторов должника.

Выводы суда основаны на статьях 61.1, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 10, 167, 168, 170, 180, 199, 702, 708, 709, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Куб" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 08.02.2019 и принять новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-3401/2016, которым в реестр требований кредиторов ООО "Энергоконсалтинг" включены требования ООО "Куб", основанные на договоре подряда от 05.06.2014 N 12/14л, имеет преюдициальное значение для настоящего спора. При этом оспариваемый договор подряда является реальным, выполнен в соответствии с необходимой технической документацией, иначе объект строительства не был бы введен в эксплуатацию. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие аффилированности сторон сделки через Кастальского А.А., поскольку он является востребованным специалистом в области строительства. Также ООО "Куб" обращает внимание на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительным договора подряда от 05.06.2014 N 12/14л.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Кастальский А.А. в отзыве на апелляционную жалобу от 30.04.2019 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Лбов А.В. в отзыве от 25.04.2019 указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Куб" в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с необходимостью ознакомления представителя с материалами дела.

В судебном заседании 30.04.2019 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. для ознакомления представителя заявителя жалобы с материалами дела.

После перерыва судебное заседание 30.04.2019 продолжено. Представитель ООО "Куб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных документов в обоснование своей позиции.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда, при этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также учитывая, что в суде первой инстанции рассмотрения спора откладывалось в целях предоставления возможности, в том числе заявителю жалобы представить дополнительные доказательства в обоснование своей позиции, установив возможность рассмотрения спора по имеющимся в материалах дела доказательствам, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 17.02.2017 Арбитражный суд Нижегородской области признал ООО "Энергоконсалтинг" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника Осипова А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.03.2017 N 38.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2018 освободил Осипова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 19.04.2018 (резолютивная часть объявлена 16.04.2018) утвердил конкурсным управляющим ООО "Энергоконсалтинг" Лбова А.В.

Согласно материалам дела ООО "Куб" 24.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 8 934 880 руб. 72 коп.

Требования ООО "Куб" обосновывало ненадлежащим исполнением должником обязательств, вытекающих из договора подряда от 05.06.2014 N 12/14л, в силу которого подрядчик обязан по поручению заказчика выполнить работы по прокладке сетей НВК Жилой комплекс со встроено-присоединенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, д. 89Д в Нижегородском районе г. Н.Новгорода.

Сумма договора определяется общей суммой ведомости объемов работ N 1 и составляет 8 840 493 руб. 60 коп. (пункт 2.1 договора).

Оплата выполненных работ производится в размере 100% в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок действия договора 270 дней (пункт 4.1 договора).

В обоснование заявленных требований ООО "Куб" представило договор подряда от 05.06.2014 N 12/14л, акты выполненных работ от 05.10.2014 и 31.10.2014, а также акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ КС3 от 05.10.2014 и 31.10.2014.

Определением от 20.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области включил требования ООО "Куб" в реестр требований кредиторов ООО "Энергоконсалтинг" в размере 8 934 880 руб. 72 коп.

Посчитав, что заключенный ООО "Энергоконсалтинг" с ООО "Куб" договор подряда от 05.06.2014 N 12/14л является мнимой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Материалами дела, в том числе перепиской ООО "Энергоконсалтинг" по вопросу исполнения договора подряда, подписанного с ООО "Монолит", предметом которого являлся в том числе объект, поименованный в договоре подряда от 05.06.2014 N 12/14л, подтверждено, что руководителем проекта по прокладке сетей НВК Жилой комплекс со встроенно-присоединенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, д. 89Д в рамках договора от 04.04.2014 N 04/14, подписанного между ООО "Энергоконсалтинг" (подрядчик) и ООО "Монолит" (заказчик), являлся Кастальский А.А., как работник ООО "Энергоконсалтинг".

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ Кастальский А.А. является учредителем ООО "Куб".

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных Рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Установив, что Кастальский А.А. является учредителем ООО "Куб" и одновременно являлся руководителем проекта в рамках договора от 04.04.2014 N 04/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу об общности экономических интересов ООО "Энергоконсалтинг" и ООО "Куб" и их заинтересованности по отношению друг к другу.

В связи с изложенным бремя доказывания наличия реальных отношений по договору подряда возлагается на ООО "Куб".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии аффилированности сторон сделки через Кастальского А.А., поскольку он является востребованным специалистом в области строительства, апелляционным судом отклоняются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела. Кроме того, данные доводы не опровергают вывода суда первой инстанции о наличии общности экономических интересов юридических лиц через Кастальского А.А.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно материалам банкротного дела требование ООО "Куб", основанное на договоре подряда от 05.06.2014 N 12/14л, включено в реестр требований кредиторов ООО "Энергоконсалтинг" в сумме 8 934 880 руб. 72 коп.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Однако в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 указано, что суд, рассматривая дело об оспаривании сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о том, что сделка имеет признаки мнимой, направлена на создание искусственной задолженности кредитора, и обстоятельств дела, должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, принятие судом определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника не исключает возможности оспаривания сделки, на основании которой включено требование, как по специальным основаниям, предусмотренным в Законе о банкротстве, так и по основаниям, установленным в ГК РФ.

Указанная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Волго-Вятского округа, отраженной в постановлении от 06.04.2017 по делу N А29-5634/2014.

В этой связи доводы ООО "Куб" о преюдициальном значении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2017 по делу N А43-3401/2016 о включении требования ООО "Куб" (основанного на договоре подряда от 05.06.2014 N 12/14л) в реестр кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права и не учитывают разъяснения вышестоящих судов.

При поверке договора подряда от 05.06.2014 N 12/14л на наличие признаков мнимости, суд первой инстанции верно принял во внимание факты того, что выполнение строительных работ сопровождается значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, перепиской сторон по организации работ на территории, распорядительными актами по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению техники безопасности, доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования. Вместе с тем выполнение строительных работ требует обустройства мест для размещения персонала, техники, перебазировки машин и материалов с места их постоянной дислокации, обеспечению бесперебойной подачи горюче-смазочных материалов, наличию документов, подтверждающих использование техники (путевые листы) и т.д.

Однако первичные документы, подтверждающие реальное выполнение работ по договору подряда самостоятельно, либо с привлеченными силами, в материалы дела не представлены.

В бухгалтерской отчетности ООО "Куб", по данным сервиса Контур Фокус сведения о задолженности за произведенные подрядные работы по договору подряда от 06.06.2014 N 12/14л отсутствуют.

В бухгалтерском балансе ООО "Куб", по строке дебиторская задолженность, на конец 2104 года отражена сумма - 75 000 руб., на конец 2015 - 17 000 руб., на 2016 год - отсутствует.

Выручка ООО "Куб" на конец 2014 года составила 207 500 000 руб.

Исследовав копии бухгалтерской документации за период с 2014 по 2016 года, расчеты НДС, на прибыль, расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество, ответ из ГИБДД, ответ на запрос в ФСС РФ Филиала N 5, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам из ФСС РФ за 2014 - 2016 годы в отношении ООО "Куб", суд верно установил, что у ООО "Куб" не имелось собственного штата сотрудников, способных выполнить работы, указанные в актах приемки выполненных работ по оспариваемому договору, равно как и имущества, необходимого для осуществления подрядных работ.

При этом доказательства того, что ООО "Куб" для выполнения работ по оспариваемому договору привлекало третьих лиц, в материалы дела не представлены.

Сведения, изложенные в документах, приобщенных конкурсным управляющим к материалам дела, ООО "Куб" в ходе рассмотрения спора, не опровергнуты, доказательства отражения в бухгалтерской документации общества наличия договорных отношений по оспариваемому договору, не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств реальности исполнения оспариваемого договора, в материалах дела не имеется.

В обоснование реальности договора подряда от 05.06.2014 N 12/14л ООО "Куб" указало на акты выполненных работ от 05.10.2014 и 31.10.2014, акты о приемке выполненных работ по форме КС2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС3 от 05.10.2014 и 31.10.2014.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отражено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных сторонами договора, в отсутствие иных доказательств, подтверждающих реальность выполнения ООО "Куб" по договору подряда от 05.06.2014 N 12/14, обоснованно не принято судом первой инстанции в качества безусловного основания для взыскания платы за невыполненные работы.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела N А43-3401/2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в сумме 89 000 руб.

Основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужила просрочка исполнения обязательства ООО "Энергоконсалтинг" по договору подряда от 04.04.2014 N 04/14, в силу которого ООО "Монолит" (заказчик), поручило, а ООО "Энергоконсалтинг" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию заказчика собственными силами и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по строительству инженерных коммуникаций и их присоединению к действующим сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с проектом "прокладка наружных сетей хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода, хозяйственно-бытовой (фекальной) дождевой (ливневой) канализации на объект: "Жилой комплекс со встроено-присоединенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, д. 89Д в Нижегородском районе г. Н.Новгорода".

Стоимость договора составила 27 963 320 руб.; срок выполнения работ - 15.04.2014 (начало), 31.08.2014 (окончание).

Дополнительным соглашением срок выполнения работ продлен до 30.09.2014.

В Приложении N 1 к договору стороны определили стоимость работ.

Предметом договора от 56.06.2014 N 12/14, заключенного между ООО "Куб" и ООО "Энергоконсалтинг" является выполнение работ по прокладке сетей НВК Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями в слободе Подновье, ул. Лысогорская, д. 89Д в Нижегородском районе г. Н.Новгорода.

Стоимость работ определена в размере 8 840 493 руб. 60 коп., срок выполнения 270 дней (девять месяцев) после заключения договора.

Учитывая дату заключения договора - 05.06.2014, окончательный срок составит - 05.03.2015.

Проанализировав предмет поименованных договоров, суд первой инстанции верно установил, что предметом договора подряда от 05.06.2014 N 12/14л является часть работ, определенная договором, подписанным между должником и ООО "Монолит" 04.04.2014 N 04/14.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора суд установил, что договор подряда от 04.04.2014 N 04/14 расторгнут по инициативе заказчика 26.12.2014 в виду нарушения срока выполнения работ.

Во исполнение условий договора ООО "Монолит" перечислило ООО "Энергоконсалтинг" денежные средства в размере 2 500 000 руб., доказательства принятия работ на указанную сумму в материалах дела не имеется, определить объем работ невозможно в виду отсутствия первичной документации.

Удовлетворяя требование ООО "Монолит" суд установил факт просрочки исполнения обязательств и включил в реестр требований кредиторов должника неустойку за нарушение срока исполнения обязательств, начисленную за период с 01.10.2014 по 29.12.2014.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 20.04.2017 ООО "Монолит" приобщило к материалам дела доказательства ненадлежащего исполнения ООО "Энергоконсалтинг" условий договора от 04.04.2014 N 04/14, в том числе в части нарушения качества работ (акт обследования объекта от 07.08.2015, дефектную ведомость).

Учитывая мнимый характер отношений между сторонами сделки при наличии установленной судом заинтересованности сторон сделки, ответчик не мог не знать, что отсутствие соответствующего исполнения с его стороны формирует фиктивную задолженность ООО "Энергоконсалтинг" перед ним, тем самым ущемляя интересы иных кредиторов должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сведения, отраженные в составленных сторонами сделки актах выполненных работ, приобщенных ООО "Куб", в отсутствие иных доказательств, а также с учетом изложенных обстоятельств не подтверждают факт выполнения работ перед заказчиком - ООО "Монолит" по оспариваемому договору подряда от 04.04.2014 N 04/14.

Кроме того, на момент подписания дополнительных соглашений у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества ввиду наличия не погашенной задолженности перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника: ООО "Нижегородская многопрофильная компания "МАСТ" - 631 263 руб. 64 коп. (обязательства возникли на основании договора от 10.04.2014); ИФНС России - 9 378 950 руб. 48 коп. (задолженность подтверждена решениями от 20.04.2014 N 162391; от 20.04.2016 N 162392; от 20.04.2016 N 162393; от 20.04.2016 N 162394); АО банк "Богородский" - 34 874 903 руб. 71 коп. (по договорам от 29.05.2013 и 12.09.2013)

На основании изложенного, а также исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор подряда от 05.06.2014 N 12/14л подписан заинтересованными лицами без цели его реального выполнения, носит формальный характер, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, при отсутствии доказательств реальности исполнения спорного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы заявителя жалобы о реальности спорного договора и считает их подлежащими отклонению как противоречащие материалам дела.

При этом необходимо обратить внимание, что суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю жалобы, а также привлеченным к участию в деле ООО "Монолит" и Кастальскому А.А. раскрыть доказательства реальности оспариваемой сделки, и представить соответствующие документы, письменную позицию, однако данные лица предложения суда проигнорировали и уклонились от предоставления доказательств. Более того, именно ООО "Куб" заявило 30.08.2018 ходатайство об отложении судебного заседания по причине необходимости предоставления доказательств по делу, но кроме тех, которые имелись на дату этого ходатайства, иных доказательств не представлено. Данное поведение суд первой инстанции обоснованно расценил как не отвечающее принципу добросовестности.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель также не приложил и не представил в судебное заседание каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Кастальский А.А., указывая в отзыве на апелляционную жалобу на то, что непосредственно выполнял работы на рассматриваемом объекте в качестве прораба, также каких либо доказательств в подтверждение своих аргументов не представил.

Вместе с тем именно лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, а также учитывая, что определением от 20.04.2017 требования ООО "Куб", основанные на договоре подряда от 06.06.2014 N 12/14л включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 934 880 руб. 72 коп., суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде исключения ООО "Куб" из реестра требований кредиторов ООО "Энергоконсалтинг".

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел доводы заявителя жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора подряда от 05.06.2014 N 12/14л, и считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Конкурсный управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной спора, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).

Процедура конкурсного производства введена в отношении должника решением от 17.02.2017 (резолютивная часть от 16.02.2017), в тот же день Осипова А.В. утвержден конкурсным управляющим должника; заявление о признании недействительным договора подряда и применения последствий недействительности сделки подано в арбитражный суд 26.03.2018.

С учетом изложенного, оснований для применения статьи 200 ГК РФ не имеется.

Таким образом, повторно проверив все доводы заявителя апелляционной жалобы, в том числе заявленные его представителем в суде апелляционной инстанции, что отражено на аудиозаписи судебного заседания, коллегия судей считает их подлежащими отклонению как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности принятого по обособленному спору судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Обжалуемый судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 по делу N А43-3401/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис