Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 08АП-3670/19

город Омск

06 мая 2019 г.

Дело N А70-19660/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3670/2019) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ПУСК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-19660/2018 (судья Щанкина А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ПУСК" (ОГРН 1147232044717, ИНН 7203321080) к обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Риа" (ОГРН 1021601372539, ИНН 1639015757) о взыскании 176 055 руб.,

а также встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Дента-Риа" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "ПУСК" о взыскании 33 000 руб. предоплаты и суммы госпошлины,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "ПУСК" - Шаламова Татьяна Владимировна по протоколу N 1 от 24.09.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; Айрих Алёна Валерьевна по доверенности б/н от 22.04.2019 сроком действия один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Дента-Риа" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация "ПУСК" (далее - истец, ООО "Корпорация "ПУСК") обратилось в Арбитражный суд Тюменской областис исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дента-Риа" (далее - ответчик, ООО Дента-Риа") о взыскании 97 000 руб. основного долга по договору на оказание комплекса возмездных услуг по подбору персонала от 28.06.2017 N 51Р/17, а также 79 055 руб. пени за период с 19.06.2018 по 28.11.2018.

Исковые требования со ссылкой на ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор на оказание комплекса возмездных услуг по подбору персонала от 28.06.2017 N 51Р/17 мотивированы тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил обязательства по оплате оказанных услуг по подбору кандидата на должность врача стоматолога - терапевта.

27.12.2018 от ответчика в материалы дела поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Корпорация "ПУСК" в пользу ООО "Дента-Риа" 33 000 руб. предоплаты, которая была перечислена в качестве аванса по закрытию вакантной должности, указанной в Заявке N 1 к спорному договору.

Встречные требования ООО "Дента-Риа" со ссылками на статьи 779, 781 ГК РФ, мотивированы тем, что по договору на оказание комплекса возмездных услуг по подбору персонала от 28.06.2017 N 51Р/17 ООО "Дента-Риа" был перечислен аванс, вместе с тем услуги по указанному договору не были оказаны, поскольку подобранный кандидат Гартмана Р.В. не трудоустроен, иные кандидаты по гарантийным обязательствам не подобраны и не трудоустроены, цель договора не достигнута, в связи с чем аванс подлежит возврату как не отработанный.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-19660/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Корпорация "ПУСК" о взыскании 97 000 руб. основного долга по договору на оказание комплекса возмездных услуг по подбору персонала от 28.06.2017 N 51Р/17 и 79 055 руб. пени за период с 19.06.2018 по 28.11.2018 отказано; встречные исковые требования ООО "Дента-Риа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Корпорация "ПУСК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "Корпорация "ПУСК" в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований ООО "Дента-Риа".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заключенное между кандидатом и ООО "Дента-Риа" соглашение от 12.06.2018 является трудовым, поскольку Гартман Р.В. приступил к исполнению обязанностей, ему был установлен испытательный срок, и кандидат был обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, вести медицинскую документацию, составлять план лечения пациентов. При этом заключением соглашения о прохождении тестовых испытаний с Гартман Р.В., ООО "Дента-Риа" фактически намеревалось спровоцировать нежелание кандидата на продолжение работы и тем самым уклонилось от исполнения обязанности по оплате перед ООО "Корпорация "ПУСК".

По мнению подателя жалобы, фактически услуги по договору по подбору персонала оказаны ООО "Корпорация "ПУСК" в полном объеме, работник был принят на работу к заказчику, в связи с чем у заказчика возникла обязанность оплатить оказанные исполнителем услуги.

Податель жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что правовая цель договора заключается именно в подборе кандидатов с их последующим трудоустройством в организации заказчика.

ООО "Дента-Риа" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Дента-Риа", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции посчитал необходимым удовлетворить.

С учетом изложенного апелляционная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ООО "Корпорация "ПУСК" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

28.06.2017 между ООО "Корпорация "ПУСК" (Исполнитель) и ООО "Дента-Риа" (Заказчик) был заключен договор на оказание комплекса услуг по подбору персонала N 51Р/17 (далее - договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику возмездные услуги по подбору персонала, а Заказчик обязуется оплатить Исполнителю оказанные услуги в размере, порядке и сроки, установленные Заявкой (Приложение N1 к настоящему Договору) (т.1, л.д.11-17).

Предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, и включает в себя:

- услуги по поиску кандидатов на вакантные должности, имеющиеся в штате Заказчика (далее по тексту - Кандидаты), в течение срока действия настоящего договора, в соответствии с требованиями, указанными Заказчиком в Заявке на подбор персонала (далее по тексту - Заявка), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 1.1.1 договора).

- услуги по проведению интервью (собеседований) с Кандидатами, согласованными Заказчиком, в сроки, определенные Сторонами в Заявке и время, согласованное Сторонами посредством электронной почты, факсимильной связи в каждом конкретном случае дополнительно (пункт 1.1.2 договора);

- предоставление гарантийных обязательств в отношении Кандидатов на условиях, определенных в разделе 6 настоящего договора (пункт 1.1.3 договора).

Пунктами 3.1.7, 3.1.8 договора предусмотрено, что по окончании проведения интервью (собеседования) с Кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении - Заказчик обязуется подписать Акт о согласовании Кандидата, и Акт приёма-передачи оказанных услуг. Стороны договорились, что неподписание Заказчиком Акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода Кандидата на работу к Заказчику, при отсутствии мотивированного отказа в его подписании, принимается как согласие Заказчика на получение услуг от Исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Окончательный расчет производиться сторонами в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг (пункт 3.1.8 договора).

Положениями п.п.4.4, 4.5, и 4.6 договора предусмотрены случаи утверждения Заказчиком Кандидатов в большем количестве, чем предусмотрено заявкой (что влечет увеличение суммы вознаграждения Исполнителя пропорционально количеству принятых на работу Кандидатов), либо обстоятельства принятия Кандидата Заказчиком на должность отличную от той, которая указана в Заявке (следствием таких действий Заказчика является оплата вознаграждения Исполнителю и утрата права на гарантийную замену Кандидата), а также согласовано, что при неосуществлении Исполнителем своих обязанностей по закрытию вакантной должности Заказчика в срок, указанный в Заявке, Исполнитель обязуется вернуть в полном размере предоплату Заказчика за услуги подбора, согласно Заявке (исключением для невозврата предоплаты является бездействие Заказчика в отношении направляемых Исполнителем Кандидатов в количестве не менее 3 кандидатов, и не исполнение Заказчиком других обязанностей по Договору свидетельствующих о намерении принять Кандидата на работу).

Кроме того, в соответствии с разделом 6 спорного договора в отношении подобранного Исполнителем Кандидата, Исполнитель предоставляет гарантийную замену в течение 6 месяцев с момента приема такого кандидата на работу при наличии согласованных в п.6.2 спорного договора условий.

28.06.2017 сторонами была подписана Заявка N 1 на подбор врача (т.1, л.д.18-21), в которой стороны согласовали необходимость подбора кандидата на вакансию: стоматолог терапевт, а также сроки исполнения заявки: 120 рабочих дней (при условии гарантийного срока работы кандидата - 6 месяцев, срока гарантийной замены 180 рабочих дней).

29.06.2017 ООО "Дента-Риа" произвело предоплату услуг по Заявке N 1 в размере 33 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 447 от указанной даты (т.1 л.д.22).

Как следует из представленных в материалы дела извещений, в порядке исполнения Заявки N 1 от 28.06.2017 ООО "Корпорация "ПУСК" осуществило подбор кандидатов на вакантную должность в организации ответчика, согласовав собеседование с Заказчиком следующих кандидатов Макаевой Л.Р., Гарашовой А.С., Заварян М.В., Ивановой И.В. (т.1, л.д.24-29).

Учитывая, что предложенные кандидатуры не были утверждены ответчиком, истец направил в адрес ответчика уведомление о продлении срока Заявки N 1 от 28.06.2017, что подтверждается письмом ООО "Корпорация "ПУСК" от 27.11.2017 исх.N 205 (т.1, л.д.23).

Впоследствии истцом были также предложены кандидатуры Гартмана Р.В., Ковалевой А.А., Микаеляна М.М., Соколова М.И., и из предложенных кандидатур на личное собеседование и проведение тестовых испытаний в организацию ответчика (в г.Набережные Челны) был приглашен Гартман Р.В.

12.06.2018 между ООО "Дента-Риа" (Клиника) и врачом-стоматологом Гартманом Р.А. (Врач) было подписано соглашение о проведении тестовых испытаний врача стоматолога (т.1 л.д.94), в соответствии с которым Клиника предоставляет Врачу право продемонстрировать свои профессиональные навыки на совместном приеме со специалистами Клиники в период с 12.06.2018 по 21.06.2018.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения в случае прохождения квалификационных испытаний, Врач принимается на работу с испытательным сроком три месяца с промежуточной контрольной точкой 01.08.2018.

Полагая, что названные действия по приглашению кандидата и подписанию соглашения о проведении тестовых испытаний свидетельствуют о трудоустройстве Гартмана Р.В. ответчиком, и полагая, что фактически между Гартманом Р.В. и ООО "Дента-Риа" сложились трудовые правоотношения, 15.06.2018 истец направил почтой в адрес ООО "Дента-Риа" акт от 13.04.2018 N 62Р-С/18 о согласовании кандидата на должность врача и акт от 13.06.2018 N 68Р/18 приема-передачи оказанных услуг (т.1 л.д.31-34).

В порядке досудебного урегулирования спора, 23.08.2018 истец почтой направил в адрес ответчика претензию от 21.08.2018 исх.N 233 с требованием об оплате 97 000 руб. долга за оказанные по спорному договору услуги по подбору кандидата, в которой также указал на начисление предусмотренных договором пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате (т.1,.л.д.36-39). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ООО "Дента-Риа" долга за оказанные услуги по подбору кандидата послужила основанием для обращения ООО "Корпорация "ПУСК" с первоначальным иском в суд.

Между тем, при прохождении очередного собеседования в Клинике Гартман Р.В. по собственной инициативе отказался от дальнейшей проверки его знаний, в связи с чем указанный кандидат на вакантную должность не был трудоустроен.

По факту отказа Гартмана Р.В. от проведения собеседования сотрудниками ООО "Дента-Риа" был составлен акт от 19.06.2018 (т.2 л.д.52-53).

17.10.2018 ООО "Корпорация "ПУСК" письмом от 15.10.2018 исх.N 240 направило документы в адрес ООО "Дента-Риа", в том числе соглашение о расторжении спорного договора (т.1 л.д.41).

В ответ на указанное письмо, полагая, что волеизъявление исполнителя было направлено на прекращение договорных отношений между истцом и ответчиком, в письме от 15.11.2018 исх.N 33 ООО "Дента-Риа" сообщило о взаимном согласии на расторжение спорного договора, в связи с чем договор являлся расторгнутым с 26.10.2018. Кроме того, в указанном письме заказчик просил произвести возврат уплаченного по спорному договору аванса, поскольку услуги исполнителем не были оказаны (т.2, л.д.65).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что в случае неосуществления Исполнителем своих обязанностей по закрытию вакантной должности Заказчика в срок, указанный в Заявке, Исполнитель обязуется вернуть в полном размере предоплату Заказчика за услуги подбора, согласно Заявке.

Полагая, что работа Исполнителя по заявке считается выполненной с момента согласования Кандидата, вместе с тем поскольку до настоящего времени ООО "Корпорация "ПУСК" не предоставило надлежащего кандидата по Заявке N 1 на подбор врача, принимая во внимание, что кандидат Гартман Р.В. на работу в ООО "Дента-Риа" не трудоустроен и порядок исполнения гарантийных обязательств Исполнителем по договору не соблюден, более того договорные отношения прекращены расторжением договора по инициативе исполнителя, заказчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

11.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, посчитал требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору на оказание комплекса услуг по подбору персонала N 51Р/17 не подлежащим удовлетворению, поскольку истец документально не подтвердил факт надлежащего исполнения им обязательств по указанному договору по закрытию вакантной должности Заказчика в срок, указанный в Заявке.

В связи с изложенным суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у Исполнителя (ООО "Корпорация "ПУСК"), не исполнившего обязательства по оказанию услуг по \подбору персонала, обязанности возвратить заказчику (ООО "Дента-Риа".) полученные от него денежные средства в качестве аванса.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309, ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оценив условия договора от 28.06.2017 N 51Р/17 в соответствии со статьей 431 ГК РФ и и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правовой целью указанного договора являлся подбор Исполнителем кандидатов на вакантную должность Заказчика с их последующим трудоустройством при условии гарантийной замены кандидатов в согласованных случаях.

При этом условиями договора от 28.06.2017 N 51Р/17 предусмотрены не просто действия исполнителя по подбору кандидатов как потенциальных работников, а именно подбор кандидатов с их последующим трудоустройством в организации заказчика и согласованными гарантийными обязательствами исполнителя по замене кандидатов на иных в случае выбытия.6

Как усматривается из материалов дела, ООО "Корпорация "ПУСК" в рамках исполнения обязательств по спорному договору был подобран Кандидат на вакантную должность ответчика - Гартман Р.В., и последний, пройдя скайп-собеседование с ООО "Дента-Риа", был приглашен для прохождения личного собеседования по месту нахождения Клиники Исполнителя (г.Набережные Челны). Порядок компенсации расходов приглашенного на собеседование Кандидата - Гартмана Р.В., и условия демонстрации его профессиональных навыков были обозначены в соглашении от 12.06.2018 о проведении тестовых испытаний врача стоматолога, которое было подписано между заказчиком ООО "Дента-Риа" (в лице директора Данилова В.Л.) и Гартманом Р.В.

Вопреки доводам ООО "Корпорация "ПУСК", указанное соглашение от 12.06.2018 не отвечает квалифицирующим признакам трудового договора и не свидетельствует о надлежащем выполнении ООО "Корпорация "ПУСК" своих обязательств по подбору персонала на замещение вакантной должности заказчика, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Из положений статьи 56 ТК РФ следует, что при осуществлении работ по трудовому договору правовой регламентации подлежит сам процесс труда и условия, в которых этот процесс осуществляется. При этом достижение того или иного конкретного результата в процессе выполнения трудовой функции не является целью трудового договора и не прекращает его действие в связи с достижением этого результата.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовыми являются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, от гражданско-правовых правоотношений трудовые отношения отличаются тем, что работник в данном случае не сохраняет свое положение как самостоятельный хозяйствующий субъект, по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; кроме того исполняя трудовую функцию лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 Обзора судебной практики N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), само по себе обстоятельство, когда трудовой договор не был подписан в письменной форме между работником и работодателем, не свидетельствует об отсутствии трудовых правоотношений в случае если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 ТК РФ.

Таким образом, из вышеприведенных определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не следует, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем. Наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Следовательно, по смыслу статей 11, 15, 56, части 2 статьи 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, сама по себе демонстрация профессиональных навыков Кандидата в режиме тестовых испытаний, не является основанием возникновения трудовых правоотношений между Гартманом Р.В. и ООО "Дента-Риа", на основании соглашения от 12.06.2018.

Более того, в пункте 2 соглашения от 12.06.2018 указано, что в случае успешного прохождения квалификационных испытаний врач принимается на работу с испытательным сроком три месяца с промежуточной контрольной точкой 01.08.2018, условия приема будут отражены в трудовом договоре.

По факту проведения тестовых испытаний врача-стоматолога Гартмана Р.В. ООО "Дента-Риа" издан приказ N 14 от 12.06.2018 с Приложением N 1 "Программа для тестирования теоретических знаний и навыков врача-стоматолога", которые находятся в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подобранный Исполнителем кандидат - Гартман Р.В. на вакантную должность Заказчика не был трудоустроен, учитывая, что при прохождении очередного собеседования, тестовых испытаний последнего в ООО "Дента-Риа" он по собственной инициативе отказался от дальнейшей проверки его знаний и умений в области стоматологии.

По факту отказа кандидата Гартман Р.В. от прохождения тестовых испытаний ООО "Дента-Риа" составлен Акт об отказе Гартмана Р.В. от проведения собеседования, демонстрации теоретических и практических знаний и навыков от 19.06.2018 года, который имеется в материалах дела.

Поскольку фактически Гартман Р.В. не был официально трудоустроен в организацию заказчика, на стороне истца как исполнителя по договору в силу раздела 6 договора возникла обязанность по гарантийной замене данного кандидата.

В месте с тем, из материалов дела усматривается, что фактически данный кандидат, как не прошедший испытания, не был заменен на иного, трудоустроенного в организацию заказчика, следовательно, предусмотренные разделом 6 договора гарантийные обязательства по замене кандидата на иного исполнитель не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право заказчика в любой момент отказаться от договора оказания услуг, оплатив при этом исполнителю фактически понесенные расходы.

В силу части 1 и части 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

В пункте 11.2 договора установлено, что договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон путём письменного уведомления другой стороны не менее чем за 30 дней до даты предполагаемого расторжения.

Как следует из материалов дела, ООО "Корпорация "ПУСК" направило в адрес ООО "Дента-Риа" письмо от 15.10.2018 исх.N 240, в котором выразило намерение прекратить договорные отношения.

В ответ на указанное письмо ответчик возражений по расторжению спорного договора не заявил, указав дату расторжения договора 26.10.2018 (письмо от 15.11.2018 исх.N 33).

Таким образом, спорный договор был расторгнут по обоюдному волеизъявлению сторон 15.11.2018.

Доводы истца о том, что расторжения договора не было, поскольку ответчиком не подписано письменное соглашение о расторжении, подлежат отклонению, как противоречащие положениям ГК РФ о возможности одностороннего расторжения договора оказания услуг (как заказчиком, так и исполнителем), согласованным сторонами в договоре порядком расторжения (пункт 11.2 договора) и выраженному в настоящем случаю обоюдному волеизъявлению на расторжение договора.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Между тем, положения пункта 1 статьи 782 ГК РФ допускают компенсацию расходов Исполнителя за фактически оказанные Исполнителем услуги, пропорционально объему исполненных обязательств по договору. Требовать же оплаты за оказание услуг в полном объеме исполнить вправе лишь в том случае, если он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Однако, истец с требованием об оплате фактически оказанных услуг в рамках рассматриваемого первоначального иска не обращался (ст.ст.9,65 АПК РФ), заявив требование о взыскании полной стоимости оказанных услуг (за минусом суммы предоплаты, внесенной ответчиком).

Учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что правовая цель договора оказания услуг - подбор кандидата с его трудоустройством не была достигнута, кандидат Гартман Р.В. не был трудоустроен в организацию ответчика, гарантийные обязательства по замене на иного кандидата истцом не исполнены, акты о согласовании кандидата сторонами не подписаны, исполнитель не доказал, что он исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Корпорация "ПУСК" о взыскании с ООО "Дента-Риа" 97 000 руб. основного долга по договору на оказание комплекса возмездных услуг по подбору персонала от 28.06.2017 N 51Р/17 а также 79 055 руб. пени за период с 19.06.2018 по 28.11.2018.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления истцом ответчику во исполнение договора денежных средств в сумме 33 000 руб. по платежному поручению от 29.06.2017 N 447 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Доказательств осуществления к моменту расторжения договора встречного представления (подбор кандидата с его последующим трудоустройством в организации) ответчиком по встречному иску не представлено.

При таких обстоятельствах требование ООО "Дента-Риа" по встречному иску о взыскании с ООО "Корпорация "ПУСК" 33 000 руб. предоплаты, которая была перечислена в качестве аванса по закрытию вакантной должности, указанной в Заявке N 1 к спорному договору, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Корпорация "ПУСК" не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.02.2019 по делу N А70-19660/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова