Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 11АП-4729/19

г. Самара

06 мая 2019 г.

Дело N А55-35766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бросовой Н.В.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным Р.У., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" - Корчагина Е.И., представитель по доверенности от 09.01.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-35766/2018 (судья Агафонов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" (ОГРН 1026300767349, ИНН 6312042582) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании 5 531 199 руб. 13 коп., в том числе 5 452 355 руб. 20 коп. задолженности по договору N 18/ИТТС-2018 от 01.03.2018 и 78 843 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" о взыскании 5 531 199,19 руб., в том числе 5 452 355,20 руб. задолженности по договору N 18/ИТТС-2018 от 01.03.2018 и 78 843,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" 5 531 199 руб. 13 коп., в том числе 5 452 355 руб. 20 коп. задолженности по договору N 18/ИТТС-2018 от 01.03.2018 и 78 843 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 656 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года но делу N А55-35766/2018 и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд не полностью исследовал имеющиеся в деле доказательства, а также не верно применил нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения по делу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Геоконтроль" возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.12.2016 между ООО "Геоконтроль" и ООО "Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз" был заключен договор N 18-ИТТС-2018 на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению скважин с применением бескабельного телеметрического оборудования.

В соответствии с договором в период с 10.06.2018 г. по 31.08.2018 г. истец в качестве подрядчика оказал надлежащим образом услуги по инженерно-технологическому сопровождению при строительстве наклонно-направленных скважин на объектах работ Заказчика с применением бескабельного телеметрического оборудования на общую сумму в размере 5 452 355 рублей 20 коп. в т.ч. НДС 18 %.

В подтверждение факта надлежащего выполнения услуг по указанному договору истцом представлены двусторонне подписанные акты о приемки оказанных услуг: Акт о приемке оказанных услуг N 704 от 16.07.2018 г. - стоимость оказанных услуг 2 291 607,20 руб. в т.ч. НДС 18 %; Акт о приемке оказанных услуг N 661 от 05.07.2018 г. - стоимость оказанных услуг 2 141 228 руб. в т.ч. НДС 18 %; Акт о приемке оказанных услуг N 740 от 31.07.2018 г. - стоимость оказанных услуг 361 080 руб. в т.ч. НДС 18 %; Акт о приемке оказанных услуг N 867 от 31.08.2018 г. - стоимость оказанных услуг 658 440 руб. в т.ч. НДС 18%. Всего на сумму 5 452 355 рублей 20 коп. в т.ч. НДС 18 %.

Согласно пункту 5.3. рассматриваемого договора расчеты за оказанные услуги производятся ответчиком на основании предоставленных подрядчиком счетов-фактур, в течение 60 календарных дней со дня предъявления истцом оригиналов счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства, актов прима - сдачи оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета - фактуры: 1. Счет-фактура N 704 от 16.07.2018 года на сумму 2 291 607,20 руб. в т.ч. НДС 18 %; 2. Счет-фактура N 661 от 05.07.2018 года на сумму 2 141 228 руб. в т.ч. нДс 18%; 3. Счет-фактура N 740 от 31.07.2018 года на сумму 361 080 руб. в т.ч. НДС 18 %; 4. Счет-фактура N 867 от 31.08.2018 г. на сумму 658 440 руб. в т.ч. НДС 18 %, по которым ответчиком оплата не произведена.

Ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия, доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в заявленных требованиях и доказательства отправления претензии ответчику от 11.10.2018 N 1176.

Ответ на претензию ответчик не представил, заявленные в претензии требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследованы имеющиеся в деле доказательства, а также суд не верно применил нормы материального права, что в свою очередь привело к принятию необоснованного решения по делу, отклоняются судебной коллегией.

Доказательства предоставленные истцом, судом первой инстанции исследованы и им дана надлежащая оценка, для иной оценки основания судебная коллегия не находит. Доказательств и возражений со стороны ответчика в суд первой инстанции и в апелляционной инстанции не представлено. В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными ответчиком.

На основании изложенного следует, что задолженность в размере 5 452 355 руб. 20 коп. ответчиком надлежащим образом не оспорена, в том числе как и факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Претензий по качеству и срокам оказанных услуг от ответчика не поступало. Вышеуказанные акты приемки выполненных работ подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В соответствии с пунктом 8.14 указанного договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату выполненных работ, в сроки, установленные пунктом 5.3. настоящего договора. Так, за неисполнение обязательств заказчик выплачивает проценты согласно ст.395 ГК РФ. На основании статьи 395 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика 78 843 руб. 93 коп. за период с 03.09.2018 по 26.11.2018.

Суд первой инстанции проверив расчет обоснованно пришел к выводу, что он является арифметически верным и соответствующим условиям договора, а поэтому требование о взыскании процентов в указанном размере подлежит удовлетворению.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Исходя из вышеизложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они фактически сводятся к несогласию заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 февраля 2019 года по делу N А55-35766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Бросова

Судьи

Е.Г. Демина С.А. Кузнецов