Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-167/17

г. Чита

6 мая 2019 г.

Дело N А19-19180/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИЛИМСТРОЙ ИНВЕСТ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу N А19-19180/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Янталь" Кушниренко Сергея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛИМСТРОЙ ИНВЕСТ" о признании недействительным договора купли-продажи от 30.03.2016 и применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению Шестака Вячеслава Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" (ОГРН 1123850040654, ИНН 3808226205, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 36-406) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Определением арбитражного суда Иркутской области от 15.11.2016 на основании заявления кредитора Шестака Вячеслава Александровича в отношении должника ООО "Торговый дом "Янталь" возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.12.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Дмитрий Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.08.2017 г. ООО "ТД "Янталь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Мурашов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2017 г. арбитражный управляющий Мурашов Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2018 г. конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" утвержден арбитражного управляющего Кушниренко Сергей Владимирович.

13.06.2018 конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Янталь" Кушниренко СВ. обратился в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "ИЛИМСТРОЙ ИНВЕСТ" с требованиями:

* признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016 г., заключенный между ООО "Торговый дом "Янталь" и ООО "Илимстрой Инвест";

* применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ООО "Илимстрой Инвест" стоимости транспортного средства, равной 3 606 779 руб. 66 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Янталь" Кушниренко Сергея Владимировича удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ИЛИМСТРОЙ ИНВЕСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ООО "ИЛИМСТРОЙ ИНВЕСТ" выражает несогласие с выводом суда о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства по кредитному договору перед Салимгареевым А.В., а также по договорам подряда и по договору купли-продажи перед ООО "Аргелит", указывая на принятие судебных актов после даты заключения договора купли-продажи автомобиля. По сделке по купле-продаже автомобиля между ООО "ТД "Янталь" и ООО "Илимстрой Инвест" имелись договорные отношения, где ООО "ТД Янталь" был обязанной стороной, однако конкурсным управляющим не были представлены документы, подтверждающие, данные правоотношения. Судом не установлена цель причинения вреда кредиторам. Данная сделка была совершена в предпринимательских целях для уменьшения кредиторской задолженности ООО "ТД Янталь".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названым Федеральным законом.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий ООО "ТД "Янталь" Кушниренко Сергея Владимировича указал на недействительность сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли-продажи автомобиля от 30.03.2016 между должником и ООО "Илимстрой Инвест".

В качестве материально-правового обоснования привел положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по названным правилам.

Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пунктах 5, 6, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено следующее.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие:

- неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;

- известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);

- осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (п. 12 Постановления от 23.12.2010 N 63).

Судом и материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки (30.03.2016) у должника имелись неисполненные обязательства:

- по кредитному договору от 21.05.2014 N 59КЛ/0123/14 перед Салимгареевым А.В. в сумме 4 281 100 руб. 92 коп., с датой исполнения обязательства - 19.10.2015, что подтверждается определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2017 по делу NА19-19180/2016, которым требование Салимгареева А.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника; - по договору подряда от 10.01.2014 N А01/14 и по договору купли-продажи от 10.01.2014 N Х1/14 перед ООО "Аргелит" в сумме 23 589 946 руб., с датой возникновения обязательства - 15.07.2015, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2016 по делу NА19-12893/2016, а также определение от 01.09.2017, которым названная сумма задолженности включена в реестр требований кредиторов должника.

То обстоятельство, что судебные акты о взыскании задолженности с должника состоялись позднее сделки, не опровергает вывод суда о прекращении должником исполнения обязательств перед контрагентами на день совершения оспариваемой сделки, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Как видно из выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и ответчика, директором ООО "Илимстрой Инвест" является Сафронов А.В., указанное лицо также является учредителем ООО "ТД "Янталь", следовательно, вывод суда о совершении сделки заинтересованным лицом, правильный.

Согласно условиям спорного договора купли-продажи транспортного средства от 30.03.2016, Акту взаимозачета от 31.03.2016 N 1 (л.д. 62 - оборотная сторона) стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства покупателя по оплате транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 стоимостью 3 606 779 руб. 66 коп. в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - посредством зачета встречных однородных требований ООО "Илимстрой Инвест" к ООО "ТД "Янталь" по договору аренды техники от 16.03.2016 N ИСИ 01-2016 на сумму 3 606 779 руб. 66 коп.

При этом никаких доказательств наличия у ООО "ТД "Янталь" обязательств перед ООО "Илимстрой Инвест" по договору аренды техники от 16.03.2016 N ИСИ 01-2016 на сумму 3 606 779 руб. 66 коп. ответчиком не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Соответственно, при условии неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива в отсутствие встречного обязательства и аффилированности покупателя в своей совокупности являлись обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренной п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710 (4).

Учитывая, что отчужденное имущество выбыло из владения ответчика, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости спорного автомобиля (п.1 ст.61.6 Закона о банкротстве).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу N А19-19180/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова