Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 04АП-6084/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2019 г. N Ф02-3142/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

6 мая 2019 г.

Дело N А19-2600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Тропикана", индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "КФР" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по делу N А19-2600/2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ГУДВИЛЛ" Козлова Игоря Владиславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Тропикана", ИП Зыкову Александру Валерьевичу о признании недействительными сделок - договора (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 N 3/15, договора (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016,

третьи лица - ОАО "АУС", Харчук Артем Васильевич,

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Зыкова Александра Валерьевича о признании общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" (ОГРН 1143850041664 ИНН 3801992899, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, квартал 124- й, дом 1, помещение 3, офис 2) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Н.В. Рыкова)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Харчук А.В.: представитель Волошенко Д.С., доверенность от 13.06.2018 года

и установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2017 в отношении ООО "ГУДВИЛЛ" (ИНН 3801992899, ОГРН 1143850041664, адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, д. 1, пом. 3, оф.2) введено наблюдение, временным управляющим ООО "ГУДВИЛЛ" утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.04.2018 ООО "ГУДВИЛЛ" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Козлов Игорь Владиславович.

Определением от 03.10.2018 конкурсное производство продлено до 26.03.2019.

Конкурсный управляющий Козлов Игорь Владиславович 18.10.2018 обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тропикана", ИП Зыкову Александру Валерьевичу, третьи лица - ОАО "АУС", Харчук Артем Васильевич, о признании недействительными сделок - договора (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 N 3/15, заключенного между ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Тропикана", и договора (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016, заключенного между ООО "Тропикана" и ИП Зыковым А.В. и применении последствий их недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными сделки - договор N 3/15 (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" и обществом с ограниченной ответственностью "Тропикана", договор (вторичной) уступки права требования от 31.03.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тропикана" и ИП Зыковым Александром Валерьевичем. Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования Общества с ограниченной ответственностью "ГУДВИЛЛ" к открытому акционерному обществу "АУС" по кредитному договору N 025/13/КЮР - 03-12955 от 27.06.2013.

Не согласившись с определением суда, ООО "Тропикана", ИП Зыков Александр Валерьевич, ООО "КФР" обжаловали его в апелляционном порядке.

ООО "Тропикана" и ИП Зыков А.В. в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Делая вывод о недостаточности имущества должника для удовлетворения требований иных кредиторов и причинении вреда их имущественным правам, суд указал, что стоимость, переданных в результате совершения взаимосвязанных сделок имущественных прав, превышает 20% балансовой стоимости активов должника, поскольку выбыл единственный актив должника.

Само по себе наличие у ООО "ГУДВИЛЛ" кредиторской задолженности на момент совершения сделок не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

При этом дело N А19-1901/2016 принято к производству Арбитражным судом Иркутской области 16.02.2016 года, согласно картотеки арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru, т.е. после заключения оспариваемых сделок. Дело N А19-1083/2017 принято к производству Арбитражным судом Иркутской области также после заключения оспариваемых сделок - 27.01.2017 года.

Однако, в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства того, что ответчики на дату заключения оспариваемых сделок, надлежащим образом уведомлены о неисполнении должником обязательств перед ООО "КФР", более того, данный вопрос судом не исследован и ему не дана надлежащая правовая оценка.

Документы, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности, ответчику не передавались, данные бухгалтерского баланса должника за 2015 год, на которые ссылается суд, не могли быть известны ответчику на дату заключения сделки, т.к. в соответствии с НК РФ бухгалтерский баланс за 2015 год подается в налоговый орган в срок, не позднее 01 апреля 2016 года. Сведений о неисполнении должником обязательств перед банком по кредитным договорам на даты совершения сделок не имеется. Также на момент заключения оспариваемых сделок, отсутствовала картотека на расчетном счете должника.

Кроме того, 01.02.2016 года, т.е. в аналогичный период времени, между ОАО АКБ "МФК", ООО "КТ" и должником было заключено соглашение о переводе долга. При этом, банк, как кредитная организация, заключая указанное соглашение, пришел к выводам о возможности заключения такого соглашения и возможности должника его исполнить.

В связи с чем, изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии устойчивого признака неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки.

Для определения вреда, в первую очередь, необходимо установить вероятность поступления денежных средств в конкурсную массу должника в размере большем, чем установлено оспариваемыми договорами. Ответчики представили в материалы дела доказательства реализации имущества ОАО "АУС", являющегося предметом залога. Из представленных в суд документов следует, что уже исполненные сделки соответствуют отчетам об оценке, которые были представлены в материалы дела и на основании которых установлена стоимость уступаемых прав требования.

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что в результате реализации имущества должника ОАО "АУС", может быть получено значительно меньше денежных средств, чем предусмотрено оспариваемой сделкой.

Принятый по делу судебный акт нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов ООО "ГУДВИЛЛ", поскольку от взыскания денежных средств в рамках дела о банкротстве ОАО "АУС", в конкурсную массу ООО "ГУДВИЛЛ" может поступить значительно меньше денежных средств, чем предусмотрено оспариваемыми сделками.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов при совершении сторонами оспариваемых сделок, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, является преждевременным.

ООО "КФР" в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Кредитор указывает, что требование ООО "КФР" составляет 99,92% от суммы всех требование конкурсных кредиторов. Сделка должники обжалована конкурсным управляющим по требованию конкурсного кредитора Харчук А.В., размер требований которого составляет 0,02% от сумм всех требований конкурсных кредиторов.

В силу положений оспариваемого договора, конкурсные кредиторы получат в конкурсную массу 93 000 000 руб., которые будут направлены на удовлетворение требований кредиторов. Доказательств того, что денежные средства не поступят в конкурсную массу должника в материалы дела не представлено. Более того, ответчик в судебном заседании подтвердил, что намерен исполнить договор надлежащим образом.

С учетом погашения внеочередных платежей и пропорционального распределения денежных средств в рамках дела о банкротстве, конкурсный кредитор ООО "КФР" могло рассчитывать на гарантированное получение 90 миллионов рублей в счет погашения его долга.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие что Зыков А.В. предпринимает все меры для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что по уже совершенным сделкам в рамках банкротства ОАО "АУС", сумма поступивших денежных средств соответствует отчетам об оценке, на основании которых установлена цена оспариваемого договора.

По имуществу должника, которое не реализовано в рамках дела о банкротстве ОАО "АУС", начальная продажная цена уменьшилась на 60% в результате проведенных торгов, в т.ч. посредством публичного предложения, при этом, заявок для участия в торгах не поступало. Следовательно, исходя из заключенной сделки, конкурсные кредиторы могли рассчитывать на поступление в конкурсную массу 93 миллионов рублей, а в случае признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, размер конкурсной массы может быть значительно меньше. Данному обстоятельству судом не дана надлежащая правовая оценка. В случае признания сделки недействительной и получения от реализации имущества ОАО "АУС" денежных средств меньше, чем 93 миллиона рублей, основные убытки понесет ООО "КФР". Следовательно, признание недействительной сделки является злоупотреблением правом со стороны конкурсного кредитора Харчук А.В. и конкурсного управляющего Козлова И.В.

Конкурсный управляющий в отзыве указал на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела; выражая согласие с доводами апеллянтов.

Кредитор Харчук А.В. в отзывах на апелляционные жалобы, доводы апеллянтов отклонил, считает определение суда законным и обоснованным.

Учитывая наличие доказательств (почтовые уведомления) заблаговременного направления лицам, участвующим в деле отзывов; не обращение в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с поступившими документами в суд 15-16.04.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о недобросовестности действий ООО "КФР", направленных на неправомерное затягивание судебного разбирательства в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания протокольным определением от 30.04.2019.

Содержащееся в отзыве ходатайство конкурсного управляющего ООО "ГУДВИЛЛ" об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судом кассационной инстанции иного обособленного спора с другими участниками, с другими фактическими обстоятельствами дела удовлетворению не подлежит в отсутствие правовых оснований. Ссылка конкурсного управляющего о наличии у него права на отказ от заявленного им требования также не является основанием для отложения судебного разбирательства в отсутствие такового заявления.

Поскольку ходатайство об отложении конкурсного управляющего отклонено, его заявление о проведении следующего судебного заседания посредством видеоконференцсвязи не рассматривается.

Ходатайство конкурсного управляющего должника о приостановлении производства по настоящему обособленному спору до завершения мероприятий по продаже залогового имущества, не являющегося предметом настоящего спора, отклонено судом в отсутствие мотивированного обоснования невозможности рассмотрения данного спора до разрешения разногласий по реализации залогового имущества и его реализации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела, 08.02.2016 между ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Тропикана" заключен договор (вторичной) уступки прав требования N 3/15, в соответствии с условиями которого, ООО "ГУДВИЛЛ" уступает ООО "Тропикана" право требования по кредитному договору N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013, заключенному между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ОАО "АУС", право требование по которому перешло к ООО "ГУДВИЛЛ" по договору уступки прав требования от 27.11.2014, заключенному между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "ГУДВИЛЛ".

В силу пункта 1.2 договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016 право требования составляет 300 221 917 руб., из них 300 000 000 руб. сумма основного долга по кредитному договору N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013, 221 917 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам.

В пункте 1.3 договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016 указано, что передаваемые права обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013, залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 062/13/ЗЮ-03-12955 от 07.11.2013, залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 043/14/ЗЮ-03-1955 от 24.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016 уступка права требования является возмездной.

Цена и порядок оплаты уступаемых прав согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2 договора).

Согласно Протоколу согласования цены (приложение N 1 к договору) цена уступаемых прав требования составляет 93 000 000 руб., цена определена с учетом Отчета N073/1 от 05.02.2016, Отчета N073/2 от 05.02.2016, Отчета N073/3 от 05.02.2016, представленных ООО "Оценочный центр "Стандарт"; стоимость уступки уступаемых прав выплачивается цессионарием по истечении 8 лет с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016 ООО "ГУДВИЛЛ" обязано в трехдневный срок со дня подписания договора передать ООО "Тропикана" по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования ООО "ГУДВИЛЛ" к ОАО "АУС" по кредитному договору N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013, а именно: определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14152/2014 от 19.03.2015; кредитный договор N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013, дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013, дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 062/13/ЗЮ-03-12955 от 07.11.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 043/14/ЗЮ-03-1955 от 24.07.2014; договор уступки прав требования от 27.11.2014, заключенный между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "ГУДВИЛЛ"; акт приема-передачи документов (приложение к договору уступки прав требования от 27.11.2014, заключенному между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "ГУДВИЛЛ"); иные имеющиеся документы, относящиеся к выполнению обязательств должника перед ООО "ГУДВИЛЛ".

В соответствии с пунктом 4.1 договора (вторичной) уступки прав требованияN 3/15 от 08.02.2016 ООО "ГУДВИЛЛ" передало ООО "Тропикана" документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 08.02.2016 31.03.2016 между ООО "Тропикана" и индивидуальным предпринимателем Зыковым А.В. заключен договор (вторичной) уступки прав требования, в соответствии с условиями которого, ООО "Тропикана" уступает индивидуальному предпринимателю Зыкову А.В. право требования по кредитному договору N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013, заключенному между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ОАО "АУС", право требование по которому перешло к ООО "Тропикана" по договору (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от08.02.2016, заключенному между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "Тропикана".

В силу пункта 1.2 договора (вторичной) уступки прав требования от 31.03.2016 право требования составляет 300 221 917 руб., из них 300 000 000 руб. - сумма основного долга по кредитному договору N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013, 221 917 руб. 81 коп. - сумма задолженности по процентам.

В пункте 1.3 договора (вторичной) уступки прав требования от 31.03.2016 установлено, что передаваемые права обеспечены залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013, залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 062/13/ЗЮ-03-12955 от 07.11.2013, залогом недвижимого имущества на основании договора об ипотеке (залоге недвижимости) N 043/14/ЗЮ-03-1955 от 24.07.2014.

Согласно пункту 3.1 договора (вторичной) уступки прав требования от 31.03.2016 уступка права требования является возмездной.

Цена и порядок оплаты уступаемых прав согласовывается сторонами в протоколе согласования цены (приложение N 1 к договору) (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора (вторичной) уступки прав требования от 31.03.2016 ООО "Тропикана" обязано в трехдневный срок со дня подписания договора передать индивидуальному предпринимателю Зыкову А.В. по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования ООО "Тропикана" к ОАО "АУС" по кредитному договору N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013, а именно: определение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14152/2014 от 19.03.2015; кредитный договор N 025/13/КЮР-03-12955 от 27.06.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013, дополнительное соглашение N 1 от 27.08.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013, дополнительное соглашение N 2 от 07.10.2013 к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 036/13/ЗЮ-03-12955 от 27.06.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 062/13/ЗЮ-03-12955 от 07.11.2013; договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 043/14/ЗЮ-03-1955 от 24.07.2014; договор уступки прав требования от 27.11.2014, заключенный между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "ГУДВИЛЛ"; акт приема-передачи документов (приложение к договору уступки прав требования от 27.11.2014, заключенному между ОАО АКБ "Международный финансовый клуб" и ООО "ГУДВИЛЛ"); договор (вторичной) уступки прав требования N 3/15 от 08.02.2016; акт приема-передачи документов от 08.02.2016 (приложение к договору уступки прав требований, заключенному между ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Тропикана"); иные имеющиеся документы, относящиеся к выполнению обязательств должника перед ООО "Тропикана".

В соответствии с пунктом 4.1 договора (вторичной) уступки прав требования от 31.03.2016 ООО "Тропикана" передало индивидуальному предпринимателю Зыкову А.В. документы, удостоверяющие право требования, что подтверждается актом приема-передачи документов от 31.03.2016.

Полагая, что данные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности и недостаточности имущества для покрытия кредиторской задолженности, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, о чем противная сторона сделки знала и должна была знать, а также учитывая, что в результате заключения и исполнения данных сделок вред имущественным правам кредиторов должника был причинен, поскольку уступленное право требования являлось единственным активом должника и до настоящего времени должник не получил встречного исполнения за уступленное право требование, конкурсный управляющий ООО "ГУДВИЛЛ" Козлов И.В. по требованию конкурсного кредитора Харчука А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правовым основанием для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признав обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим и кредитором Харчук А.В., позволяющие признать оспариваемые сделки недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, установленными, суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного управляющего.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Вместе с тем, исходя из пункта 9 указанного Постановления, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО "ГУДВИЛЛ" по делу N А19-2600/2014 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2017.

Договор (вторичной) уступки прав требования N 3/15 заключен между ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Тропикана" 08.02.2016 и договор (вторичной) уступки права требования между ООО "Тропикана" и ИП Зыковым А.В. заключен 31.03.2016, то есть более, чем за год до принятия заявления, следовательно, они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано ранее, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУДВИЛЛ" по делу N А19-2600/2014 возбуждено определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.04.2017. Договор (вторичной) уступки прав требования N 3/15 заключен между ООО "ГУДВИЛЛ" и ООО "Тропикана" 08.02.2016 и договор (вторичной) уступки права требования между ООО "Тропикана" и ИП Зыковым А.В. заключен 31.03.2016.

Таким образом, спорные договоры заключены в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, оспариваемые сделки подпадают в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки утверждениям апеллянтов, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент совершения вышеназванных сделок подтвержден материалами дела.

Так, на момент совершения оспариваемых сделок должник прекратил исполнение обязательств по договору займа в размере 300 225 000 руб., срок исполнения которого определен сторонами до 26.11.2015 года. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2018 года требование ООО "КФР" включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 415 792 208 руб.62 коп.

Также неисполненными оставались обязательства перед ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания" по оплате уступленного права в размере 1 073 538 руб.12 коп. по договору уступки права требования от 15.12.2014, срок исполнения обязательства по оплате наступил 18.12.2014 и 31.12.2014.

Определением арбитражного суда от 25.09.2017 по делу N А19-2600/2017 заявление ИП Зыкова А.В. (являющегося правопреемником ООО "Межрегиональная инжиниринговая компания") о признании ООО "ГУДВИЛЛ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, требование предпринимателя в размере 573 538 руб. 12 коп. - основной долг, 14 470 руб. 76 коп. - расходы по оплате государственной пошлины признаны обоснованными, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГУДВИЛЛ".

Факт недостаточности имущества на момент заключения оспариваемых сделок подтвержден бухгалтерским балансом за 2015 год, согласно которому активы общества составили 301 295 000 руб., пассивы - 346 033 000 руб., в том числе долгосрочные обязательства 300 225 000 руб. (заемные обязательства), краткосрочные обязательства 45 807 000 руб. (заемные обязательства, кредиторская задолженность). Таким образом, за период, предшествующий дате заключения оспариваемой сделки, размер денежных обязательств должника над стоимостью его активов превышал на 44 738 000 руб.

Кроме того, уступленное право требования в размере 300 221 917 руб. было единственным активом должника, какого-либо имущества у должника не имелось, что подтверждается ответами регистрирующих органов на запросы суда, отраженными в определении суда от 25.09.2017 по делу N А19-2600/2017 о признании ООО "ГУДВИЛЛ" несостоятельным (банкротом), и участниками настоящего обособленного спора не оспаривается.

Также отчуждение имущественных прав по оспариваемым договорам цессии в размере 90 000 000 руб. составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

На основании изложенного, факт неплатежеспособности должника и недостаточности у него имущества на момент заключения договора (вторичной) уступки права требования от 08.02.2016 N 3/15 материалами дела подтверждается.

Доводы апеллянтов о том, что судебные акты о взыскании задолженности с должника состоялись позднее дат заключения оспариваемых сделок, что, по их мнению, опровергает выводы суда о наличии у должника признаков неплатежеспособности на даты совершения оспариваемых сделок, несостоятельны.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 12.03.2019 года N 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом правильно учтено наличие неисполненных обязательств перед лицами, указанными конкурсным управляющим и кредитором Харчук А.В. в качестве обстоятельства доказанности наличия признаков у должника неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отчуждая единственный актив при наличии неисполненных обязательств, стороны сделок действовали с целью причинения вреда реальным кредиторам общества.

Относительно доводов апеллянтов об отсутствии у них сведений о неплатежеспособности должника на день совершения оспариваемых сделок, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Несмотря на отсутствие прямых доказательств фактической заинтересованности лиц, участвующих в оспариваемых сделках, суд первой инстанции обоснованно указал на общность их интересов, исходя из согласованного сторонами срока оплаты по договору, по истечении 8-ми лет с момента заключения договора, что выходит за рамки обычного поведения участников гражданского оборота. Наличие данного пункта в договоре, не отвечающего разумным критериям и добросовестности, позволило безвозмездно вывести единственный актив общества, обеспеченный имуществом ОАО "АУС", из конкурсной массы должника. Доказательства оплаты по оспариваемым договорам материалы дела не содержат, в связи с чем доводы апеллянтов о равноценности сделок отклоняются.

Каких-либо разумных пояснений относительно обстоятельств и цели совершения соответствующих договоров на приведенных в договоре уступки права требования условиях, апеллянты не приводят. В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что целью оспариваемых сделок являлось причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности Зыкова А.В., последующего приобретателя спорного права требования, о финансовом положении должника, соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи с чем основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При рассмотрении спора по существу установлено, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, свидетельствующими о фактически безвозмездном выбытии активов должника, в данном случае, стоимостью 300 221 917 рублей, которые могли быть включены в конкурсную массу. ООО "Тропикана", Зыков А.В., принявшие участие в схеме, по выводу единственного актива из конкурсной массы должника, не раскрыли экономические мотивы своего поведения и цели совершением оспариваемых сделок.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными по правилам п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве и ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Ссылка апеллянтов и конкурсного управляющего должника о возможных убытках в связи с признанием оспариваемых сделок недействительными, судом отклоняется как основанная только на их предположениях.

Право конкурсных кредиторов требовать от конкурсных управляющих оспорить подозрительные сделки, предусмотрено законом, а потому не может быть расценено как злоупотребление правом.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апеллянтов и конкурсного управляющего, отраженные в отзыве, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2019 года по делу N А19-2600/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская Н.А. Корзова