Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2019 г. N 05АП-1798/19

г. Владивосток

06 мая 2019 г.

Дело N А59-5715/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1798/2019

на решение от 31.01.2019

судьи М.В. Зуева

по делу N А59-5715/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Жаныбекова Бакытбека (ОГРН 314650121700092, ИНН 650116397593)

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (ОГРН 1146504001192, ИНН 6504011820) третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области,

о признании протокола единой комиссии от 14.08.2018 незаконным,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепло" Корсаковского городского округа: Михаленков В.А., доверенность от 23.04.2019.

от ИП Жаныбекова Бакытбека, УФАС по Сахалинской области - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жаныбеков Бакытбек (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области к муниципальному унитарному предприятию "Тепло" Корсаковского городского округа (далее - ответчик, заказчик, МУП "Тепло") с исковым заявлением о признании протокола единой комиссии от 14.08.2018 незаконным.

Решением суда от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права, а также в связи с неполным исследованием доказательств по делу. В доводах жалобы указывает на то, что Положение о закупках было разработано с учетом норм действующего законодательства. Так, в положении МУП "Тепло" срок подписания договора победителем закупки определяется не ранее 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкретной закупки, крайний срок для заключения договора составляет 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, что согласуется со сроками, установленными частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), частью 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Кроме того, учитывая отсутствие в Федеральном законе N 223-ФЗ положений, устанавливающих четко обозначенные сроки для заключения договоров по результатам конкурентных процедур, при разработке положения о закупке, МУП "Тепло" действовало исходя из аналогии закона, а именно положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Анализируя нормы пункта 13 статьи 78 Федерального закона N 44-ФЗ заявитель жалобы указывает на то, что действующее законодательство позволяет предусмотреть в документации о закупке сроки для заключения договоров, которые будут более сокращенные, чем сроки на обжалование, или соответствовать сроку для обжалования (пункт 2 статьи 54 названного Закона).

Таким образом, вывод суда о нарушении МУП "Тепло" прав истца, выразившихся в закреплении в Положении о закупках сроков без учета закрепленных в законе сроков на обжалование и направление антимонопольным органом уведомления о принятии жалобы, не согласуется как с положениями самого локального нормативного правового акта ответчика, так и с нормами Федерального закона N 44-ФЗ, регулирующими сходные отношения на предмет заключения договоров по результатам закупочной деятельности и обжаловании действий заказчика.

Также заявитель жалобы указывает на то, что Федеральным законом N 223-ФЗ не закреплен начальный и конечный срок на выполнение действий по признанию победителя уклонившимся от заключения договора. Вместе с тем, победитель признается уклонившимся при отказе заключить договор, что является основанием для составления соответствующего протокола. Закрепив в Положении о закупках срок для составления протокола об уклонении победителя от заключения договора, МУП "Тепло" добросовестно реализовало свою обязанность на установление иных положений, связанных с обеспечением закупки. Закрепление в Положении о закупке, срока для составления протокола об уклонении, исчисляемого после наступления факта уклонения (истечения срока на подписание договора со стороны победителя), по мнению заявителя жалобы, не может свидетельствовать о недобросовестности МУП "Тепло".

Представитель МУП "Тепло" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ИП Жаныбеков Бакытбек, УФАС по Сахалинской области, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, отношение к жалобе не выразили.

В соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно материалам дела, МУП "Тепло" 25.07.2018 разместило на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru извещение N 31806750045 о проведении открытого запроса котировок на перевозку твердого топлива (уголь) в количестве 64 000 тонн.

Начальная (максимальная) цена контракта 147 200 000 рублей 00 копеек / 2 300 рублей 00 копеек за одну тонну. Размер обеспечения заявки согласно извещению составил 736 000 рублей или 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно протоколу единой котировочной комиссии от 03.08.2018 N 1 закупка признана несостоявшейся. Победителем запроса котировок определен участник, подавший заявку под регистрационным номером N 1 - предприниматель, предложивший в заявке на участие наиболее низкую цену, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В заявке предприниматель указал цену услуг в размере 1 989 рублей.

Проект договора на перевозку твердого топлива для подписания заявителю был направлен 08.08.2018.

Не согласившись с решением единой комиссии, оформленным протоколом от 03.08.2018 N 1, истец 10.08.2018 обратился в антимонопольный орган с жалобой. По мнению заявителя, котировочная комиссия при проведении закупки без достаточных к тому оснований не отклонила заявку предпринимателя, как несоответствующую требованиям, содержащимся в извещении, тем самым необоснованно признала предпринимателя победителем закупки. Так, согласно извещению о закупке начальная цена договора / цена за единицу товара составляет 147 200 000 рублей / 2 300 рублей за одну тонну. Тогда как заявка предпринимателя содержала только предложение в размере 1 989 рублей, при отсутствии иных полных сведений относительно цены договора или единицы услуги. То есть, как следует из доводов предпринимателя в жалобе в антимонопольный орган и в пояснениях в рамках настоящего дела, при подаче заявки им была допущена ошибка: предложение в размере 1 989 рублей предполагалось в качестве стоимости за единицу услуги, а не в качестве общей цены договора.

Уведомлением от 14.08.2018 N 08-3421 антимонопольный орган принял жалобу к производству и назначил ее рассмотрение на 16.08.2018, о чем 14.08.2018 посредством факсимильной связи в 17 часов 46 минут известил МУП "Тепло. Однако, руководствуясь Положением о закупках, не получив от предпринимателя подписанный договор в пятидневный срок - до 13.08.2018 включительно, МУП "Тепло" 14.08.2018 до получения от антимонопольного органа извещения об обжаловании решения единой комиссии по результатам торгов признало предпринимателя уклонившимся от заключения договора.

Соответствующее решение от 14.08.2018 оформлено протоколом единой комиссии и опубликовано в ЕИС.

Согласно данному протоколу, в соответствии с пунктом 1, частью 1.11.5, статьей 1.11 Положения о закупках победитель открытого запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае, если в сроки, указанные в части 1.11.2 статьи 1.11 положения о закупках, он не направил заказчику подписанный и скрепленный печатью проект договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1.11.5 статьи 1.11 Положения о закупках победитель открытого запроса котировок признается уклонившимся от заключения договора в случае непредоставления обеспечения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке.

Полагая, что протокол единой комиссии является незаконным, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Частью 11 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почты.

Со дня направления уведомления, предусмотренного частью 11 названной статьи, торги приостанавливаются до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии по существу (часть 18 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Частью 19 статьи 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому в порядке, установленном частью 11 настоящей статьи, направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением требования, установленного настоящим пунктом, является ничтожным.

На основании извещения о проведении открытого запроса котировок судом установлено, что рассматриваемая закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ.

В части 9 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика по разработке и утверждению документации о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок и иные связанные с обеспечением заключения и исполнения договоров, а также закупки положения.

Судом установлено, что порядок заключения и исполнения договора определен в разделе 1.11 Положения о закупке товаров, работ, услуг, утвержденного в обществе (далее - Положение о закупке).

Согласно пункту 1.11.1 Положения о закупке договор заключается заказчиком в порядке, установленном названным положением, с учетом норм законодательства РФ. В соответствии с частью 15 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ, договор по результатам конкурентной закупки заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1.11.2 Положения о закупке договор по результатам проведения конкурентной закупки заказчик заключает не ранее чем через 10 дней и не позднее чем через 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки (в рассматриваемом случае не ранее 13.08.2018 и не позднее 23.08.2018) в следующем порядке:

- в течение пяти дней со дня размещения в ЕИС итогового протокола закупки заказчик передает победителю (единственному участнику) два экземпляра заполненного проекта договора (абзац 3 пункта 1.11.2 Положения о закупке);

- победитель закупки (единственный участник) в течение пяти дней со дня получения двух экземпляров проекта договора подписывает их, скрепляет печатью (при наличии) и передает заказчику (абзац 4 пункта 1.11.2 Положения о закупке);

- заказчик не ранее чем через 10 дней со дня размещения в ЕИС протокола закупки, на основании которого заключается договор, подписывает и скрепляет печатью (при наличии) оба экземпляра договора и возвращает одни из них победителю закупки (единственному участнику).

Из материалов дела судом установлено, что заказчик передал истцу два экземпляра договора в последний день срока - 08.08.2018, в связи с чем истец обязан был подписать их и передать обратно заказчику не позднее - 13.08.2018, а заказчик в свою очередь был обязан заключить договор не позднее - 23.08.2018.

Как верно отметил суд первой инстанции, исходя из установленных в Положении о закупках сроках, все действия по заключению договора победитель должен был совершить ранее 13.08.2018 (ранее 10 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола), а заказчик не позднее 23.08.2018 (не позднее 20 дней с даты размещения в ЕИС итогового протокола).

В пункте 1.11.5 Положения о закупке заказчиком предусмотрены исчерпывающие случаи для признания участника закупки уклонившимся от заключения договора, а именно когда:

1) не представил подписанный договор (отказался от заключения договора) в редакции заказчика в срок, определенный настоящим положением;

2) не представил обеспечение исполнения договора в срок, установленный документацией (извещением) о закупке, или предоставил с нарушением условий, указанных в документации (извещении) о закупке, - если требование о предоставлении такого обеспечения было предусмотрено документацией о закупке и проектом договора;

3) не представил сведения о цепочке обстоятельств, включая бенефициаров (в том числе конечных), и документы, подтверждающие данные сведения, - если требование о предоставлении таких сведений и документов установлено документацией о закупке и проектом договора.

По условиям пункта 1.11.6 Положения о закупках, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем, когда установлены факты, предусмотренные в пункте 1.11.5 Положения, заказчик составляет протокол о признании участника уклонившимся от заключения договора.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что не получив к концу дня 13.08.2018 от победителя экземпляр подписанного договора, МУП "Тепло" 14.08.2018 своим решением, оформленным протоколом, признал ИП Жаныбекова Б. уклонившимся от заключения договора.

Оценивая действия заказчика по установлению в абзацах 3 и 4 пункта 1.11.2 Положении о закупках порядка (сроков) заключения договора и признания победителя уклонившимся от заключения договора на предмет соответствия Федеральному закону N 135-ФЗ суд первой инстанции правомерно указал на то, что в силу части 4 статьи 18.1 указанного Федерального закона, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном названной статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных названным законом.

В рассматриваемом случае, последним днем срока подачи жалобы является 13.08.2018, однако, в Положении о закупке заказчиком установлены такие сроки для заключения договора и признания победителя уклонившимся, при которых в случае подачи жалобы на итоговый протокол в последний день срока, обязанность заказчика признать победителя уклонившимся наступает раньше, чем предельный срок для направления организатору торгов антимонопольным органом уведомления о принятии жалобы участника к рассмотрению.

Делая данный вывод, суд, учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2016 N 309-КГ15-14384, а также в пункте 12 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, согласно которым, нормы в части порядка заключения договоров по итогам закупки, отраженные в конкурсной документации, не должны противоречить положениям Закона о закупках, Закона о защите конкуренции, а напротив, должны обеспечивать участникам закупки возможность реализации их права на обжалование действий заказчика в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N135-ФЗ, части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Поскольку Положение о закупках в части установления сроков заключения договора по результатам закупки и сроков признания победителя уклонившимся от заключения договора, не учитывает закрепленные в Федеральном законе N 223-ФЗ и в Федеральном законе N 135-ФЗ процедуры административного контроля со стороны антимонопольного органа, что влечет фактическую невозможность применения мер, предусмотренных статьей 18.1 Федерального закона о защите конкуренции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что протокол единой комиссии МУП "Тепло" от 14.08.2018 не соответствует нормам Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем, является незаконным.

В этой связи, довод жалобы о добросовестности действий МУП "Тепло" по установлению в Положении о закупке спорных сроков, суд апелляционной инстанции не может признать соответствующим обстоятельствам дела, в связи с чем, отклоняет.

Судебная коллегия считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу N А59-5715/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова